№ 2-702/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.07.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозова Михаила Анатольевича к ООО «Сервисный Центр «Венета Систем -Т» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ООО «Сервисный Центр Венера Систем Т» в должности М. в период с дата обезличена по дата обезличена. В течение всего времени работы с ним не был заключен трудовой договор, что, по его мнению, послужило причиной увольнения. дата обезличена он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, после чего отработал две недели с дата обезличена по дата обезличена. В период его работы заработная плата составляла номер обезличен рублей. В последний день работы ему не была выплачена заработная плата за дата обезличена, которая составляет номер обезличен руб. Ответчик так же обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать причиненный моральный вред. Считает, что приказ директора ООО «Сервисный Центр Венера Систем Т» Е. от дата обезличена о его увольнении за прогул является незаконным и необоснованным, так как не было проведено служебное расследование по факту прогула, его с приказом не ознакомили, он продолжал работать в ООО «Сервисный Центр Венера Систем Т» до дата обезличена. В окончательном варианте исковых требований просит суд признать приказ номер обезличен от дата обезличена незаконным; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере номер обезличен рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей.
Первоначально истец предъявлял вышеуказанные требованиям к двум ответчикам: ООО «Сервисный Центр Венера Систем Т» и ЗАО «Венера Систем Т», однако в судебном заседании от иска к ЗАО «Венера Систем Т» отказался, отказ от иска принят судом, о чем имеется определение суда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что с дата обезличена он был принят на работу в ООО «Сервисный Центр Венера Систем Т» М.. Трудовой договор не был заключен. Рабочее место находилось по адресу: адрес обезличен в сервисном центре, где у него был стол, компьютер, с ним вместе работали секретарь и лаборанты. Так как, график работы у него был свободным, он постоянно на рабочем месте не находился, часто выезжал к клиентам. Оплата труда производилась ежемесячно в сумме номер обезличен рублей. Истцу выплатили зарплату за дата обезличена по дата обезличена руб. За получение зарплаты расписывался в ведомости, выдавал зарплату директор на руки. В дата обезличена он отработал с дата обезличена по дата обезличена, после чего уволился по собственному желанию. дата обезличена был его последним рабочим днем. Выполнял следующую работу: сопровождал деятельность клиентов, заправлял картриджи клиентов, заключал договоры об обслуживании, отслеживал заявки с помощью сети «Интернет», выезжал к клиентам для разрешения технических вопросов. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Д. Леонтьев, действующий на основании устава, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец работает в ООО «Сервисный Центр Венера Систем Т» с дата обезличена, первоначально договор с ним заключен не был. Истец искал клиентов для общества и получал номер обезличен% с каждого договора. С дата обезличена истца приняли на работу с окладом в номер обезличен рублей, трудовой договор не заключали. С момента принятия истца на работу с фиксированным окладом, он стал хуже исполнять свои обязанности, а в дата обезличена перестал выходить на работу, о чем был составлен акт, истец был уволен за прогул. В письменной форме объяснения от истца об отсутствии на рабочем месте он не затребовал, так как считал, что акта об отсутствии на рабочем месте достаточно для увольнения за прогул. Табели учета рабочего времени вел менеджер организации, ставил по 8 часов в день, так как у истца официально был установлен оклад. Определенного графика работы у истца не было, он должен был работать с клиентами, отчитываясь перед работодателем три раза в неделю.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Из материалов дела следует, что дата обезличена истец был принят на работу в ООО «Сервисный Центр Венера Систем-Т» на должность М., что подтверждается заявлением Морозова о приеме на работу от дата обезличена, приказом о приеме работника на работу от дата обезличена, табелями учета рабочего времени, пояснениями сторон. Размер заработной платы подтверждается справкой о доходах физического лица за дата обезличена от дата обезличена, справкой от дата обезличена. Сторонами не оспаривается факт того, что трудовой договор в письменной форме между ними не заключался.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Основания прекращения трудового договора регулируются главой 13 ТК РФ.
Судом установлено, что истец был уволен за прогул, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от дата обезличена. Истом заявлено требование о признании указанного приказа не законным.
Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд у избранного работодателя, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.
В силу подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей, т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (статья 193 Трудового кодекса РФ).
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ст. 193 ТК РФ).
Трудовой кодекс (ст. 192) предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Т.е., обстоятельствами, имеющими значение для дела, является выяснение причин не выхода на работу, учет администрацией тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен не выход на работу, предшествующая работа и поведение работника, а также соблюдение администрацией требования о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (каким является увольнение) объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При принятии решения об увольнении истца администрацией работодателя были нарушены выше приведенные требования закона.
Довод ответчика о том, что истец с дата обезличена не появлялся на работе, опровергается пояснениями свидетелей.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что истца знает около номер обезличен лет, работал с ним на одном предприятии. Истец говорил ему, что работает также в ООО «Сервисный Центр Венера Систем-Т», занимается техническим обслуживанием картриджей и поиском клиентов, график работы у него свободный. Свидетель слышал, как истец неоднократно разговаривал по телефону с разными людьми, о картриджах, их заправке, о заключении договоров, видел у истца прайс-листы. Свидетель несколько раз подвозил Морозова в г. Томск, в район центрального рынка, где находилось рабочее место истца. Это было и до нового года и после, т.е. в дата обезличена. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, так как они последовательны, полны, согласуются с пояснениями истца, материалами дела.
Свидетель К. суду пояснил, что работает в ООО «Сервисный Центр Венера Систем-Т» заправщиком картриджей, истца знает по совместной работе с дата обезличена. Истца уволили где-то в дата обезличена, составив акт об отсутствии на рабочем месте, дать объяснения по поводу прогула истцу в присутствии свидетеля никто не предлагал. Однако после увольнения истца он видел его на рабочем месте, в том числе в дата обезличена. Свидетель ежедневно работает у ответчика с номер обезличен до номер обезличен часов, но отметил, что график работы не строгий, можно отлучаться с работы. Таким образом, свидетель подтвердил слова истца о том, что он осуществлял трудовую функцию и после дата обезличена.
Кроме того, в материалах дела имеются детализации данных с сотового телефона истца от дата обезличена, дата обезличена, из которых видно, что истец в период с дата обезличена по дата обезличена неоднократно звонил ответчику, что, по мнению суда, исходя из специфики работы истца, подтверждает его пояснения о том, что он работал в организации до дата обезличена. Доводы представителя ответчика о том, что истец во время этих звонков разговаривал с ним не о работе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Т.о., доказательств обратному ответчиком суду не представлено, не смотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ. В силу изложенного факт прогула не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела. Как пояснил суду представитель ответчика, жесткого графика работы у истца не было, его работа проходила по свободному графику и заключалась в работе с клиентами, привлечение новых клиентов. Истец должен был вести переговоры, выезжать к клиентам, готовить документы и отчитываться три раза в неделю перед директором. Указанные факты нашли подтверждение при разбирательстве дела. Табели учета рабочего времени, платежные ведомости не опровергают доводы истца и подтверждают факт неоплаты зарплаты за дата обезличена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт работы истца по дата обезличена установлен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа номер обезличен от дата обезличена незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Так как представитель ответчика признал факт не выплаты истцу заработной платы за дата обезличена, размер зарплаты не оспорил, своего расчета задолженности по зарплате за спорный период не представил, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере номер обезличен рублей обосновано, законно и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ гот 17.03.04г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» ТК РФ не содержит ограничений по компенсации морального вреда в связи с задержкой заработной платы.
Размер компенсаций морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он чувствовал обиду, горе, разочарование, испытывал головные боли, чувство страха, головокружение. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере номер обезличен р.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме номер обезличен руб. номер обезличен коп., а так же номер обезличен руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ номер обезличен от дата обезличена о прекращении трудового договора с Морозовым Михаилом Анатольевичем по п.6а ст. 81 ТК РФ не законным.
Взыскать с ООО «Сервисный Центр «Венета Систем -Т» в пользу Морозова Михаила Анатольевича задолженность по заработной плате в размере номер обезличен р., компенсацию морального вреда в размере номер обезличен. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Сервисный Центр «Венета Систем -Т» в доход городского округа г.Томск расходы по оплате госпошлины в размере номер обезличен р.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья