Дело № 2-186/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующий Дубиной Н.В.
при секретаре Вахрушевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Печенкина Владимира Васильевича, Цымбаловой Валентины Николаевны к Администрации г.Томска, Жуковой Раисе Хадеевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, об определении долей истцов в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском в окончательном варианте, указывая, что каждому из них принадлежит номер обезличен доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес обезличен. Указанные доли они приобрели на основании зарегистрированных в установленном порядке договора купли-продажи от дата обезличена, договора дарения от дата обезличена. На момент приобретения указанных долей в праве (т.е. в дата обезличена) домовладение по адресу: адрес обезличен состояло из следующих построек: двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м. с двумя пристройками; двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м. с тремя пристройками, пяти дощатых сараев, других наружных сооружений, которые были размещены на земельном участке, площадью номер обезличен кв.м., в праве общей долевой собственности на который каждый из истцов также имеет номер обезличен долю, зарегистрированную в ЕГРП. Согласно сведениям о зарегистрированных правах собственности на домовладение по адресу: адрес обезличен по состоянию на дата обезличена помимо истцов участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются: Н. (номер обезличен доля), Б. (номер обезличен доля), О. (номер обезличен доля), А. (номер обезличен доля), П. (номер обезличен доля), Жукова Р.Х. (номер обезличен доля). П., О., Н. и Жукова Р.Х. проживали в четырех квартирном двухэтажном доме, общей площадью номер обезличен кв.м.; а А., Б. и истцы проживали в четырех квартирном двухэтажном доме, общей площадью номер обезличен кв.м. Участники общей долевой собственности Н., Б., О., А., П., Жукова Р.Х. фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие об их отстранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. Они выехали из домов, не интересовались их техническим состоянием, допустив их разрушение. В результате их действий (бездействия) двухэтажный дом, общей площадью номер обезличен кв.м. с двумя пристроями полностью разрушился, а двухэтажный дом, общей площадью номер обезличен кв.м. стал одноэтажным. Исходя из ст. ст. 235, 236 ГК РФ право общей долевой собственности указанных лиц прекращено в связи с отказом собственников от своего права и гибелью имущества. Согласно документам двухэтажный бревенчатый дом, общей площадью номер обезличен кв.м. с двумя пристройками от ветхости разрушился, был снесен и исключен из ЕРОКС, а двухэтажный бревенчатый дом, общей площадью номер обезличен кв.м. с тремя пристройками из-за ветхости наклонился и стал проваливаться под землю. Силами и средствами истцов был произведен капитальный ремонт указанного дома, в результате которого он стал одноэтажным, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м., с подвалом и тремя пристройками. Техническое состояние отремонтированного дома признано хорошим, в ЕРОКС внесены изменения об этажности дома, его площади. Пять сособственников Н., Б., О., А., П. умерли, следовательно, они утратили право собственности на имущество в связи со смертью, наследников не имеется. Ответчик Жукова Р.Х. уехала и уже давно не проживает по указанному адресу, что свидетельствует о том, что она тоже отказалась от своего права собственности на имущество. В настоящее время в доме по адресу: адрес обезличен проживают истцы со своими семьями. Истцы добросовестно исполняют обязанности собственников: используют имущество в соответствии с его назначением, следят за его техническим и санитарным состоянием, произвели капитальный ремонт дома, постоянно занимаются его текущим ремонтом, регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, платят налоги на недвижимое имущество. Печенкин имеет в пользовании квартиру, состоящую из жилой комнаты, площадью номер обезличен кв.м, кухни - номер обезличен кв.м, всего номер обезличен кв.м. Цымбалова имеет в пользовании квартиру, состоящую из жилой комнаты, площадью номер обезличен кв.м, кухни - номер обезличен кв.м, всего номер обезличен кв.м. Жилой дом имеет подземную часть - подвал, площадью номер обезличен кв.м. Истцы совместно используют подвальное помещение как кладовую. Порядок пользования другим имуществом в виде пристроек и надворных построек истцы также обговорили между собой. Истцы имеют право на выдел из общего имущества своих долей в натуре, но не имеют возможности выделить в натуре свои доли по соглашению со всеми участниками общей долевой собственности в связи со смертью пяти участников. Истцы так же имеют право на увеличение своих долей в праве на общее имущество, так как они осуществили неотделимые улучшения общего имущества, за свой счет произвели капитальный ремонт дома, предотвратив его разрушение. В результате произведенных улучшений ветхий дом превратился в крепкий дом с хорошим фундаментом, подвалом и высокой инвентаризационной стоимостью. Площади квартир истцов не изменились, но изменились их доли в составе общего имущества. Они составляют не по номер обезличен доли от двух двухэтажных домов с пристроями, а по номер обезличен доли одноэтажного дома, общей площадью номер обезличен кв. м. С учетом изменений исковых требований просят суд выделить в праве в натуре доли Печенкина, Цымбаловой в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен в следующем составе: номер обезличен доля Печенкина В.В. состоит из: квартиры, общей площадью номер обезличен кв.м, жилой - номер обезличен кв.м, части подвала жилого дома, общей площадью номер обезличен кв.м., в размере номер обезличен кв.м, холодной пристройки площадью номер обезличен кв.м (литера а2), части холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м (литера а) в размере номер обезличен кв.м., части холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м (литера а1) в размере номер обезличен кв.м, сарая площадью номер обезличен кв.м (литера Г1), навеса (для автомобиля), площадью номер обезличен кв.м (литера Г2); номер обезличен доля Цымбаловой В.Н состоит из: квартиры, общей площадью номер обезличен кв.м, жилой номер обезличен кв.м., части подвала жилого дома общей площадью номер обезличен кв.м. в размере номер обезличен кв.м., части холодной пристройки общей площадью номер обезличен кв.м (литера а) в размере номер обезличен кв.м, части холодной пристройки общей площадью номер обезличен кв.м (литера a l) в размере номер обезличен кв.м., сарая, площадью номер обезличен кв.м (литера Г), душа высотой 2 м, объемом номер обезличен куб.м (литера Г), уборной высотой номер обезличен м, объемом номер обезличен куб.м (литера Г4); признать прекращенным право общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес обезличен, Н., доля в праве номер обезличен, Б., доля в праве номер обезличен, О., доля в праве номер обезличен, П., доля в праве номер обезличен, Жуковой, доля в праве номер обезличен; определить доли Печенкина и Цымбаловой в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес обезличен, в следующих размерах: доля Печенкина составляет номер обезличен долю жилого дома,номер обезличен долю подвала жилого дома, номер обезличен долю холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м, номер обезличен долю холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м, номер обезличен долю холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м; доля Цымбаловой составляет номер обезличен долю жилого дома, номер обезличен долю подвала жилого дома, номер обезличен долю холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м, номер обезличен долю холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м, номер обезличен долю холодной пристройки, общей площадью номер обезличен кв.м.
Истец Печенкин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в дата обезличена приобрел номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес обезличен. Этой доле в праве соответствовала однокомнатная квартира, общей площадью номер обезличен кв.м., состоящая из жилой комнаты, площадью номер обезличен кв.м, кухни, площадью номер обезличен кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного дома, площадью номер обезличен кв.м. В указанную квартиру он въехал дата обезличена году вместе со своей супругой Савочкиной И.Н. На момент въезда в квартиру на одном с ним этаже проживала семья Цымбаловых, на первом этаже этого дома одна квартира была заброшена, а другую сдавали неизвестным ему людям. Второй дом, располагавшийся по тому же адресу, площадью номер обезличен кв.м. был заселен семьей Жуковых, других жильцов дома он не видел, хотя в указанном доме числилось две квартиры, а остальная площадь дома была отведена под нежилые помещения. Ему известно, что одна квартира во втором доме принадлежала П., но в ней никто не жил. В дата обезличена году Жукова вместе с дочерью выехала из второго дома, площадью номер обезличен кв.м., оставив проживать в квартире своего мужа, который вел аморальный образ жизни, употреблял спиртное, за состоянием дома не следил, хозяйством не занимался. После смерти мужа Жуковой в дата обезличена второй дом полностью опустел, в нем никто не проживал, что привело к его разрушению. Спустя два года после смерти мужа Жукова разобрала дом до первого этажа с целью построить новый дом, но, в итоге, на месте второго дома образовался пустырь. В результате постоянных подтоплений их дом стал гнить. Дом стоял на деревянных стойках, которые сгнили, в результате чего дом осел и первый этаж оказался под землей. Стены первого этажа, оконные проемы полностью сгнили, пришлось их убрать. Деревянные стойки поменяли на металлические, установили промежуточные стойки, залили бетоном. В результате действий истцов дом вместо двухэтажного стал одноэтажным с подвалом. В доме также перестелили пол, сделали ремонт изнутри. Холодные пристройки ( литер а, а1, а 2) также были отремонтированы. Надворные постройки: сарай (Г1), навес для автомобиля (Г2) истец построил сам в дата обезличена году и в дата обезличена году. Водоотведение в указанном доме отсутствует, поэтому ежегодно осенью и весной они с помощью насоса откачивают грунтовые и канализационные воды. Ответчик Жукова в данном доме никогда не проживала, приусадебным участком не пользовалась, работы по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии не вела. Все строительные работы проводились в дата обезличена годах в пределах выделенного им земельного участка. Реконструкция дома выполнялась без соответствующих разрешений, если бы ремонт не был осуществлен, то дом мог бы обвалиться. В настоящий момент обрушение дому не грозит. После реконструкции дома они стали собирать документы, сделали техпаспорт, БТИ провело обследование дома. В результате реконструкции дома изменилась только его жилая площадь, а общая площадь с учетом подвала осталась прежней, однако узаконить реконструкцию дома им отказывают. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Савочкина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, так же поддержала пояснения истца. Суду пояснила, что она является супругой Печенкина, в доме по адрес обезличен проживает уже номер обезличен лет. Реконструкцию дома они произвели вместе с семьей Цымбаловых за счет своих средств и собственными силами. Ответчик Жукова домом и земельным участком не пользовалась, поддержанием дома в надлежащем состоянии не занималась, в реконструкции дома никаким образом не участвовала.
Истец Цымбалова В.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поддержала пояснения Печенкина. Суду пояснила, что в номер обезличен году она вселилась в квартиру, общей площадью номер обезличен кв.м., состоящую из жилой комнаты, площадью номер обезличен кв.м., кухни, площадью номер обезличен кв.м., расположенную на втором этаже дома по адрес обезличен, общей площадью номер обезличен кв.м. Данным жилым помещением она пользуется, за ней зарегистрирована номер обезличен доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу. На момент ее вселения в этом доме проживали: на втором этаже В., а после ее смерти Печенкин В.В. со своей семьей; на первом этаже проживали А. со своей супругой и Р., который снимал квартиру у Б. Во втором доме, расположенном по тому же адресу, площадью номер обезличен кв.м. проживали: на первом этаже П., на втором этаже Жукова Р.Х. Другие две квартиры пустовали, при этом одна из них уже была полуразрушена. С конца дата обезличена года на первом этаже в их доме уже никто не проживал. Во втором доме вскоре тоже осталась проживать только семья Жуковых, в дата обезличена году Жукова Р.Х. вместе с дочерью уехали, остался один С., который в дата обезличена году умер. Спустя два года после его смерти Жукова разобрала второй дом до первого этажа, в настоящее время на его месте образовался пустырь. В конце дата обезличена годов фундамент их дома стал гнить, сам дом начал проседать под землю. Поскольку на тот момент они с семьей Печенкиных были единственные, кто проживал в этом доме, решили совместными усилиями провести ремонт. В итоге, двухэтажный дом стал одноэтажным, первый этаж дома ушел под землю и стал подвалом, а второй этаж дома стал первым этажом. Квартиры, в которых ранее проживали А. и Р., теперь используются в качестве подвала. В дата обезличена году она построила большой сарай (литер Г), поскольку ее прежний сарай подвергся разрушению. Поскольку дом не благоустроенный, она построила уборную (литер Г4) и душ (литер Г3). Ответчик Жукова никогда земельным участком не пользовалась, содержанием общего имущества не занималась. Другие сособственники наследников не имеют, а находившееся в их пользовании соразмерно их долям имущество погибло, поэтому они утратили право собственности.
Представитель истцов Погадаева Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, так же поддержала пояснения истцов. Дополнительно пояснила, что ответчик Жукова свое право собственности утратила в связи с разрушением выделенной ей квартиры, соответствующей ее доле в праве. Истцы просят выделить каждому номер обезличен долю в натуре, чтобы четко определить, какое имущество им принадлежит. В эту номер обезличен долю просят включить находящуюся в пользовании за каждым из них квартиру, половину подвала и надворные постройки. Другие собственники умерли, поэтому заключить с ними соглашение об изменение долей в праве долевой собственности на дом по адрес обезличен и разделе общего имущества не представляется возможным. Каждый из сособственников пользовался квартирой, соглашение о распределении квартир в двух домах между сособственниками не заключалось, порядок пользования квартирами между ними сложился фактически. Умершие сособственники наследников не имеют, а наследники выморочного имущества не вступили в свои права и допустили гибель имущества, поэтому претендовать им не на что. Ответчик Жукова сама разобрала свой дом с намерением в дальнейшем построить новый дом, но ничего не построила. В течение восьми лет вопросами относительно своей доли в праве общей долевой собственности не занималась, прав на землю не оформляла до последнего момента, доказательств, подтверждающих, что она предпринимала попытки по сохранению имущества, а также доказательств уплаты налогов не представила. Считает, что действия Жуковой свидетельствуют об отказе от прав собственности на домовладение и землю. Отремонтированный дом самовольной постройкой не считает, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение в данном случае не требовалось, поскольку реконструкция дома была необходима для безопасности и надежности дома. Вопрос о выделе истцам доли в натуре встал после того, как было принято решение о сносе дома. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Жукова, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Алембекова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их необоснованными и незаконными. Суду пояснила, что Жукова также является собственницей номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес обезличен, на основании договора дарения от дата обезличена. Домовладение состояло из 2-х двухэтажных домов, общей площадью номер обезличен м2, номер обезличен м2, пристроев, надворных сооружений. В случае вынесения судом положительного решения Жукова будет необоснованно лишена права собственности на недвижимое имущество. Ответчик строительство дома по указанному адресу не начинает, так как не получила разрешение на строительство, строительный материал заготовлен.
Представители ответчика Администрации г. Томска, третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ТО следует, что согласно ч. 14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ. Исходя из указанных положений, реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Утвержденная проектная документация, подтверждающая получение разрешение на проведение реконструкционных работ жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен, в материалах дела не имеется. Следовательно, данный жилой дом можно признать самовольной постройкой. Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, и только на основании решения суда постройка получает статус полноценного объекта гражданских прав. Исходя из этого, было бы правильно истцам ссылаться в правовом обосновании заявленных требований на признание данной реконструкции законной. Территориальное управление в Томской области не возражает против удовлетворения требований истцов, если суд сочтет их доводы убедительными.
Заслушав пояснения истцов, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Гражданское законодательство также провозглашает принцип неприкосновенности собственности в качестве своей основополагающей идеи и гарантии стабильности гражданского оборота.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Печенкин на основании договора купли-продажи жилого дома от дата обезличена, удостоверенного нотариусом, приобрел номер обезличен долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес обезличен, на земельном участке, площадью номер обезличен кв.м. При этом домовладение включало в себя: двухэтажный бревенчатый дом, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м., два пристроя, двухэтажный бревенчатый дом, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м., три пристроя, пять сараев дощатых, наружные сооружения. Цымбалова ( до брака Т.) является собственником номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, площадью номер обезличен кв.м по адресу: адрес обезличен, и состоящее из двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м., трех пристроев, двухэтажного дома, площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м., двух пристроев, пяти сараев, что подтверждается договором дарения от дата обезличена, удостоверенного нотариусом, свидетельством о заключении брака от дата обезличена Жукова является собственником номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес обезличен, на основании договора дарения от дата обезличена, удостоверенного нотариусом.
По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата обезличена на домовладение по адресу: адрес обезличен были зарегистрированы права собственности следующих лиц: Н. (номер обезличен доля в праве), О. (номер обезличен доля в праве), Б. (номер обезличен доля в праве), А. (номер обезличен доля в праве), П. (номер обезличен доля в праве), Цымбалова В.Н. (до заключения брака Т.) (номер обезличен доля в праве), Жукова Р.Х. (номер обезличен доля в праве), Печенкин В.В. (номер обезличен доля в праве).
Согласно фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом по адресу: адрес обезличен, истцы как участникам общей долевой собственности владеют и пользуются квартирами, расположенными на втором этаже ( в настоящее время на первом) жилого дома, общей площадью номер обезличен кв.м.( Литер А): Печенкину В.В. - квартира, общей площадью номер обезличен кв.м., комнатой, площадью номер обезличен кв.м., кухней, площадью номер обезличен кв.м., Цымбаловой В.Н. - квартира, общей площадью номер обезличен кв.м., состоящая из комнаты, площадью номер обезличен кв.м., кухни площадью номер обезличен кв.м, что подтверждается техпаспортом на дом от дата обезличена.
Постановлением Мэра г. Томска от дата обезличена номер обезличен земельный участок под домовладением по адрес обезличен, площадью номер обезличен кв.м. был предоставлен Цымбаловой В.Н., Печенкину В.В., Б., А., Жуковой Р.Х., О., Н., П. в пожизненное наследуемое владение в сложившихся границах для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов. В последствие истцы зарегистрировали свои права на доли в праве общей долевой собственности (по номер обезличен доли) на предоставленный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от дата обезличена, от дата обезличена. При этом суд не усматривает в регистрации права долевой собственности на земельный участок каких-либо нарушений законодательства, так как пунктом 9.1 Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями) установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, причем возможность переоформления земельного участка в собственность не ограничена сроком (п.3).
Из справок о смерти номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена следует, что сособственники П., О., Н., Б. и А. умерли. В соответствии с сообщением нотариуса г. Томска Г. от дата обезличена наследственные дела после смерти О., умершей дата обезличена, Б., умершей дата обезличена, не заводились. Согласно ответу нотариуса г. Томска Д. от дата обезличена наследственное дело после смерти П., умершей дата обезличена, не заводилось ввиду отсутствия заявлений наследников. По сообщению Е., вр.и.о. нотариуса Ж., наследственное дело после смерти Н., умершей дата обезличена, не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Согласно ответу нотариуса Шегарского района З. от дата обезличена после смерти А., умершего дата обезличена, заведено наследственное дело номер обезличен за дата обезличена год и выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( на долю в спорном домовладении не выдавалось) его жене И., которая умерла дата обезличена, о чем свидетельствует справка о смерти номер обезличен от дата обезличена. Таким образом, пять участников долевой собственности умерли, открывшееся после их смерти наследство никем из наследников в установленном законом порядке не оформлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что домовладение в том виде, который оно имело на дату приобретения истцами долей в праве общей долевой собственности на него, не существует.
Из акта экспертизы номер обезличен от дата обезличена, акта обследования Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от дата обезличена, выписки из Реестра объектов капитального строительства от дата обезличена следует, что по адресу: адрес обезличен, на месте двухэтажного дома, общей площадью номер обезличен кв.м. размещено одноэтажное жилое строение с подвалом, общей площадью номер обезличен кв.м. Данный факт так же подтверждается кадастровым паспортом здания от дата обезличена.
Согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дата обезличена по адресу: адрес обезличен расположен объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит одноэтажный жилой дом, дата обезличена года постройки, общей площадью номер обезличен кв.м., жилой площадью номер обезличен кв.м.; три холодных пристройки, два сарая, навес, душ, уборная, ворота и забор. В жилом доме имеется подвал.
Между тем, по данным технического паспорта и экспликации на объекты капитального строительства по состоянию на дата обезличена год ранее по адресу: адрес обезличен находились два двухэтажных дома: один - площадью номер обезличен кв.м. (Литер А); второй - площадью номер обезличен кв.м. (Литер Б). Технический паспорт по состоянию на дата обезличена также свидетельствует о том, что по адресу: адрес обезличен имелось два двухэтажных дома (Литер А, общей площадью номер обезличен м2, Литер Б, общей площадью номер обезличен м2), а также пять пристроек, пять сараев, ворота, забор, погреб, две уборные.
В соответствии с актом о сносе строения от дата обезличена, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес обезличен (Литер Б), снесен по причине ветхости и исключен из единого реестра объектов капитального строительства.
Истцы в судебном заседании пояснили, что пять сараев были снесены без их ведома, второй дом, площадью номер обезличен кв.м. с конца дата обезличена годов стал приходить в непригодное для проживание состояние, подвергаться разрушению, поскольку кроме семьи Жуковых в нем никто не проживал, за поддержанием его в исправном состоянии никто не следил. Дом, в котором жили они, тоже стал подвергаться разрушению и гнить снизу. В целях улучшения своих жилищных условий, предотвращения обрушения дома они в дата обезличена годах произвели реконструкцию данного дома, в результате которой он стал одноэтажным с подвалом.
Свидетели К., Л., М. пояснили суду, что, ранее по указанному адресу располагалось два 2-х этажных жилых дома, которые составляли вместе с надворными постройками единое домовладение, около дата обезличена лет назад один из домов был разобран, на его месте образовался пустырь, а другой дом из двухэтажного реконструирован в одноэтажный дом с подвалом в результате произведенных истцами строительно-ремонтных работ.
Исходя из акта экспертизы номер обезличен от дата обезличена истцы в целях улучшения своих жилищных условий произвели реконструкцию. Стены первого этажа разобраны. По периметру наружных стен устроен ленточный бетонный фундамент, под внутреннюю стену кирпичный. Высота фундамента от уровня чистого пола до верха фундамента составляет номер обезличен м. Этажность дома в связи с проведенными истцами строительными работами изменилась. Жилой дом стал одноэтажным с подвалом. Такие работы по переустройству жилого дома, общей площадью номер обезличен кв.м. эксперты относят к реконструкции.
Заключением по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: адрес обезличен от дата обезличена установлено, что возведенный объект по указанному адресу является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению. В ходе обследования выявлено, что в жилом строении находится две квартиры, каждая из квартир имеет свой самостоятельный вход. Кроме того, имеется техподполье, вход в которое осуществляется с разных сторон жилого дома. Сообщения между квартирами отсутствуют.
Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Принимая во внимание, что домовладение представляет собой земельно-имущественный комплекс, предназначенный для жилых целей, доля в праве на который у участников общей долевой собственности возникла как на единый объект, и, учитывая, что образующие его объекты недвижимости изменились (один жилой дом был снесен, другой жилой дом был реконструирован в новый объект), часть надворных построек были разрушены и возведены заново за счет собственных средств жильцов, суд полагает, что домовладение, на которое зарегистрированы права сторон, было реконструировано.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено, что указанный одноэтажный дом возник в результате реконструкции двухэтажного дома площадью номер обезличен кв.м. При этом, истцы в судебном заседании не отрицали тот факт, что реконструкция дома была произведена ими без получения необходимых разрешений. В настоящее время спорный объект представляет одноэтажный жилой дом, общей площадью номер обезличен м2, имеющий подвал, три холодных пристройки, два сарая, навес, душ, уборную, забор, ворота.
Истцами заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности всех сособственников на домовладение по адресу: адрес обезличен.
В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как уже указывалось выше пять сособственников умерли, наследники после их смерти не установлены. Оставшиеся собственники, в том числе Жукова, зарегистрировали право общей долевой собственности на реконструированный объект по адресу: адрес обезличен ( по номер обезличен доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена, от дата обезличена. При этом ответчик раньше истцов зарегистрировала свое право собственности на спорный объект, что, по мнению суда, опровергает довод стороны истцов о том, что ответчик отказалась от своих прав на принадлежащее ей имущество.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Указанные действия ответчика напротив определенно свидетельствуют о намерении ответчика сохранить свое право собственности на спорное недвижимое имущество, владеть пользоваться им.
Кроме того, исходя из ч.2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обя занностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из материалов дела видно, что другие лица не приобрели право собственности на долю ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцы заявили требования о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес обезличен.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Подпунктом «а» п. 6 указанного постановления предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Предлагаемый истцами вариант выдела доли в натуре суд находит необоснованным, несоответствующим (несоразмерным) закрепленным за ними долям, ущемляющим права третьего участника долевой собственности (ответчика).
Как уже указывалось выше, Жуковой наравне с истцами принадлежит номер обезличен доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен. Регистрация Жуковой права долевой собственности на вновь возникший объект недвижимости свидетельствует о том, что она имеет равные с истцами права в отношении указанного жилого дома пропорционально своей доли в нем и не намерена отказываться от своих прав.
С учетом описания объекта недвижимости, расположенного по адрес обезличен, с указанием составляющих его объектов в техническом паспорте по состоянию на дата обезличена предложенный истцами вариант выдела доли в натуре фактически подразумевает полный раздел находящегося по указанному адресу имущества в равных долях между истцами, что влечет нарушение прав Жуковой как сособственника указанного недвижимого объекта. Имущество, о передаче в индивидуальную собственность которого просят истцы, не соответствует по размеру стоимости их долей, а произвести выдел дата обезличена доли Жуковой в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению двухквартирного жилого дома не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о выделе в натуре долей по дата обезличена в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес обезличен.
Одновременно с вышеуказанными требованиями истцы просили суд определить их доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по номер обезличен доли за каждым.
Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что ответчик Жукова также является сособственником объекта недвижимости по адресу: адрес обезличен, от своих прав на указанный объект она не отказывалась, доказательств обратного истцами суду не представлено, признание судом за каждым из истцов права на номер обезличен долю в праве общей собственности на объект недвижимости приведет к произвольному лишению Жуковой правомочий собственника в отношении спорного имущества, что противоречит гражданскому законодательству, Конституции РФ. Более того, истцами заявлены взаимоисключающие требования, что не основано на законе.
Кроме того, на увеличение доли в праве общей долевой собственности влияют не все произведенные сособственниками улучшения. В тех случаях, когда такие улучшения обусловлены необходимостью поддержания строения в исправном состоянии и его сохранения, например замена кровли, укрепление фундамента и др., они не дают право участнику долевой собственности требовать увеличения его доли, поскольку выполнение строительно-ремонтных работ по улучшению технического состояния имущества является его обязанностью, что вытекает из ст. 249 ГК РФ.
Истцы в судебном заседании пояснили, что реконструкция жилого дома по адрес обезличен ими производилась в срочном порядке, так как существовала угроза обрушения дома.
Таким образом, осуществленные истцами улучшения носили вынужденный характер и были вызваны необходимостью сохранения жилого дома, поддержания его в пригодном и безопасном для проживания состоянии, поэтому истцы в данной ситуации вправе обратиться с требованиями о возмещении понесенных ими расходов к остальным собственникам.
Что касается требования о признании прекращенным права общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес обезличен, Н. (номер обезличен доля), Б. (номер обезличен доля), О. (номер обезличен доля), А. (номер обезличен доля), П. (номер обезличен доля), Жуковой Р.Х. (номер обезличен доля), то суд приходит к выводу, что оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку право умерших собственников прекращено в связи со смертью. Лица, к которым это право перешло в порядке наследования, не установлены, т.к. наследники не обратились за оформлением своих прав в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о прекращении зарегистрированного права ответчика Жуковой на спорный объект или об отказе от него, истцами не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Печенкина Владимира Васильевича, Цымбаловой Валентины Николаевны к Администрации г.Томска, Жуковой Раисе Хадеевне о выделе в натуре долей истцов по номер обезличен в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес обезличен, прекращении права общей долевой собственности по номер обезличен доли на недвижимое имущество по адресу: адрес обезличен, об определении долей истцов по номер обезличен доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес обезличен отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья