№2-685/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01.07.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Темирова Уктама Пулатовича к Остапчуку Виталию Александровичу, Шемчаку Андрею Вениаминовичу о признании права собственности, об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена между Остапчуком в лице представителя К., действовавшего на основании доверенности на распоряжение автомашиной от дата обезличена, и Темировым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю транспортное средство М., дата обезличена выпуска, № двигателя номер обезличен, № кузова номер обезличен, комбинированного цвета за номер обезличен рублей. Покупатель произвел оплату до заключения договора, о чем стороны указали в договоре. дата обезличена продавец передал Темирову транспортное средство, документы на него, доверенность от дата обезличена.
Темиров дата обезличена обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного транспортного средства. Однако ему было отказано, так как имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета вышеуказанной автомашины, так как Остапчук имеет задолженность перед Шемчаком. Поскольку с дата обезличена истец является собственником спорного автомобиля, то данным запретом нарушаются его права как собственника. Просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство М., дата обезличена выпуска, № двигателя номер обезличен, № кузова номер обезличен, комбинированного цвета, отменить регистрацию в ГИБДД УВД по Томской области запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кулешов, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец пользуется автомобилем с дата обезличена в своих личных целях. Регистрацию не произвел, так как длительное время автомобиль был не исправен, затем истец уезжал в Узбекистан. В настоящее время истек срок доверенности, выдать другую доверенность, Остапчук отказался.
Ответчик Остапчук, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Участвуя ранее в судебном заседании, Остапчук пояснил суду, что с иском он согласен, автомобиль действительно зарегистрирована на нем, он выдавал доверенность К. с правом продажи указанного автомобиля, который К. продал истцу, претензий к истцу не имеет.
Ответчик Шемчак, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Участвуя ранее в судебном заседании Шемчак, пояснил суду, что не имеет претензий к Темирову, однако с иском не согласен, так как Остапчук должен ему денежные средства.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа данных норм следует, что собственник имущества вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе распоряжаться им путем заключения сделок.
Исходя из ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Остапчук, являясь собственником автомобиля М., дата обезличена выпуска, № двигателя номер обезличен, № кузова номер обезличен, комбинированного цвета, выдал доверенность на распоряжение указанным автомобилем от дата обезличена К., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. К., действуя на основании доверенности от имени Остапчука, продал указанный автомобиль истцу, что подтверждается договором купли-продажи от дата обезличена, актом приема -передачи от дата обезличена при этом К. выдал истцу доверенность на управление автомобилем от дата обезличена, в том числе с правом снятия с учета, с постановкой на учет в ГИБДД. Истец обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета, но ему было в этом отказано.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Сделка купли - продажи спорного автомобиля была совершена в простой письменной форме, правомочными сторонами, соответствует закону, содержит основные условия, подписана сторонами сделки и не оспаривается участниками процесса. Указанный автомобиль был фактически передан истцу. Т.о., с дата обезличена собственником спорного автомобиля является истец. Следовательно, требование о признании права собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распорядиться им иным способом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ст. 119 Федерального закона РФ от 2октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с последующими изменениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от номер обезличен возбуждено исполнительное производство в отношении Остапчука о взыскании денежных средств в пользу Шемчака. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского района УФССП по ТО Д. от дата обезличена было запрещено Остапчуку совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства М., дата обезличена выпуска, № двигателя номер обезличен, № кузова номер обезличен.
Между тем, судом установлено, что собственником спорного автомобиля с дата обезличена является истец. Следовательно, указанным постановлением нарушены права истца, который не является должником по указанному исполпроизводству, а должник не является собственником спорного автомобиля.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.к., ответчиком Шемчаком права истца не нарушались, суд считает, что расходы по оплате госпошины в размере номер обезличен р. подлежат взысканию с Остапчука.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Темирова Уктама Пулатовича на автомобиль М., дата обезличена выпуска, № двигателя номер обезличен, № кузова (рамы) номер обезличен, комбинированного цвета.
Отменить запрет совершать сделки, направленные на отчуждение ( в том числе передачу в аренду, залог и др.), на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО от дата обезличена.
Взыскать с Остапчука Виталия Александровича в пользу Темирова Уктама Пулатовича расходы по оплате госпошлины в размере номер обезличен р.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья