Дело № 2-1047/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.10 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Стариковой Олеси Васильевны к Доровских Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена в адрес обезличен на адрес обезличен произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки З., государственный номерной знак номер обезличен, под управлением Бурдика, принадлежащий на праве собственности ответчику Доровских, и автомобиль марки М., государственный номерной знак номер обезличен, принадлежащий истцу, под ее управлением. В результате ДТП, которое произошло по вине Бурдика, автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составила номер обезличен руб. Автомобиль ответчика застрахован в ЗАО « Страховая группа «С.»», истцу было выплачено номер обезличен руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере номер обезличен руб.; расходы по оплате госпошлины в размере номер обезличен руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец дата обезличена двигалась в сторону адрес обезличен по адрес обезличен. Подъехав к кольцу в районе адрес обезличен, она намереваясь развернуться на кольце и поехать в обратном направлении, остановилась, пропуская транспорт, двигающийся по адрес обезличен. В это время в заднюю часть ее автомобиля врезался автобус под управлением Бурдика, повредив ее автомобиль. В ДТП виноват Бурдик, он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. В настоящий момент автомобиль восстановлен, находится в собственности истца.
Третье лицо Бурдик суду пояснил, что он является вторым участником ДТП, произошедшего дата обезличена. Признает свою вину в ДТП, т.к. он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца. Бурдик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако, в ДТП есть вина истца, так как у нее не было специального знака «Начинающий водитель», кроме того, истец резко и неожиданно затормозила. Находился за рулем, исполняя трудовые обязанности.
Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, представили отзыв, доводы которого поддержали. Суду пояснили, что в ДТП имеется вина обоих водителей, Бурдик не выдержал безопасную дистанцию, а истец неожиданно затормозила, кроме того, у нее на машине не было знака «Начинающий водитель». Истица понесла ничем не обоснованные расходы по ремонту автомобиля, завысив их, не доказана оплата истцом номер обезличен руб. за ремонт автомобиля, так как отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, те которые имеются, вызывают сомнения, так как получены с нарушениями правил ведения кассовых операций. Бурдик исполнял трудовые обязанности в момент совершения ДТП, Доровских как работодатель является надлежащим ответчиком. Просят суд истцу в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда
Из материалов дела следует, что дата обезличена в номер обезличен час. номер обезличен мин. Бурдик, управляя автомобилем марки З., государственный номерной знак номер обезличен, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена Бурдик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере номер обезличен руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами ДТП, пояснениями свидетеля П., который суду пояснил, что дата обезличена около номер обезличен час. номер обезличен мин. по вине Бурдика произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля истца. Истец проезжала перекресток с кольцевым движением в районе адрес обезличен в соответствие с ПДД РФ. В материалах дела имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. Кроме того, своей вины в ДТП третье лицо не отрицает, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бурдик является виновником произошедшего ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
Собственником автомобиля марки З., государственный номерной знак номер обезличен является Доровских, Бурдик, управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица, путевым листом от дата обезличена, доверенностью от дата обезличена, трудовым договором от дата обезличена. Доровских является ИП, имеет лицензию на осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, автомобиль марки З., государственный номерной знак номер обезличен находится в собственности ответчика. Указанные факты подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Доровских является надлежащим ответчиком по данному иску.
Собственником транспортного средства М., государственный знак номер обезличен является Старикова, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии со страховым полисом ВВВ номер обезличен гражданская ответственность владельца транспортного средства З., государственный знак номер обезличен застрахована ЗАО « Страховая группа «С.»». Страхователем является Доровских. Данный факт подтверждается материалами дела.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), исходя из которого, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право обратиться в случае наступления страхового случая непосредственно к страховщику.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами обязательного страхования являются защита прав потерпевших, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Исходя из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 р. при причинении вреда имуществу.
ЗАО «Страховая группа «С.»» выплатило истцу страховое возмещение в размере номер обезличен р., что подтверждается материалами дела.
Суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что истец проявила грубую неосторожность и поэтому сама виновна в ДТП. Как следует из материалов дела, в действиях истца не было установлено нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, из пояснений свидетеля Потапова следует, что резкого или неожиданно истец не тормозила, она решила пропустить машину, имеющую преимущество в движении перед ней на перекрестке с кольцевым движением, для чего остановилась. Доводы ответчика о том, что в ДТП есть вина истца в связи с тем, что у нее на машине не был установлен знак «Начинающий водитель» суд оценивает критически, так как это обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло по причине несоблюдения дистанции Бурдиком.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, проявила недобросовестность при ремонте автомобиля, суд не принимает во внимание, так как истец имеет право воспользоваться услугами любой организации для ремонта автомобиля по своему выбору, не должна ставить в известность ответчика о том, где она решила отремонтировать свой автомобиль. Кроме того ответчиком убедительных доказательств того, что истец злоупотребила своим правом не предоставлено.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами. Отчет номер обезличен от дата обезличена, исходя из которого, истцу было выплачено страховое возмещение, судом не оценивается, т.к. представитель истца отказалась представлять его как доказательство, указывая, что истец понесла фактические расходы на ремонт автомобиля на сумму номер обезличен р., которые подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, настаивая на взыскании фактически понесенных истцом расходов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон
В подтверждение исковых требований истцом были суду представлены смета от дата обезличена, заказ - квитанции номер обезличен от дата обезличена, акт приема - передачи выполненных работ от дата обезличена, из которых следует, что стоимость запчастей (задней части автомобиля в сборе) составляет номер обезличен руб., работы номер обезличен р. Однако в названных документах не указано, что было приобретено истцом, обоснованность приобретения задней части автомобиля именно в сборе, какие детали в нее входят, сколько стоит каждая из деталей в отдельности, что не позволяет суду проверить обоснованность указанных в них сумм. Кроме того, данные документы не доказывают, что истец оплатила сумму в размере номер обезличен руб. за заднюю часть автомобиля в сборе. В материалах дела отсутствуют доказательства, где и кем была приобретена указанная часть автомобиля для продажи ее истцу.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно п. 19 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций на территории РФ»» прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
Из журнала-ордера и ведомости по счету номер обезличен касса за дата обезличена следует, что денежные средства в размере дата обезличена руб. поступили в кассу дата обезличена, из приходного кассового ордера от дата обезличена следует, что дата обезличена в кассу ООО «Ф.» поступила сумма в размере номер обезличен руб. Между тем согласно сменному Z-отчету от дата обезличена в кассу ООО «Ф.» дата обезличена поступила сумма в размере номер обезличен рублей, частями по номер обезличен руб., основание платежа предоплата, что не позволяет суду сделать бесспорный вывод, что деньги уплачены за ремонт автомобиля. Более того, из указанных документов следует, что дата обезличена был проведен расход указанной суммы из кассы ООО «номер обезличен». Пояснения представителя истца об оплате истцом номер обезличен р. дата обезличена противоречат материалам дела. Из приходного кассового ордера от дата обезличена, журнала - ордера по счету номер обезличен касса за дата обезличена следует, что в кассу ООО «Ф.» внесено истцом номер обезличен руб. в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля. Между тем, кассовый чек на сумму номер обезличен выдан истцу дата обезличена. Кроме того, из квитанции номер обезличен следует, что исполнителем дата обезличена получено при приеме истцом заказа номер обезличен р., что так же противоречит пояснениям представителя истца о том, что истец оплачивала ремонт частями, в дата обезличена и дата обезличена. Объяснить суду указанные противоречия, представитель истца не смогла, квитанции к приходным кассовым ордерам суду не представила, не смотря на неоднократные разъяснения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд оценивает вышеназванные доказательства как противоречивые, не согласующиеся между собой и пояснениями представителя истца, противоречащие требованиям указанных норм права и относится к ним критически. Ни одно из вышеназванных доказательств ни самостоятельно, ни в совокупности с другими бесспорно и достоверно не доказывает, что истец оплатила за ремонта ее автомобиля номер обезличен руб. Т.о., стороной истца не представлено суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате ремонта автомобиля в размере номер обезличен.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стариковой Олеси Васильевны к Доровских Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья