Дело №2 - 2147/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе Канищева В.И. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Канищев В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мусихина А.М. находится исполнительный лист номер обезличен от дата обезличена, выданный Ленинским районным судом г. Томска.
При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно произвел следующие действия: начал исполнительное производство, не руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, согласно которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае подачи жалобы и оспаривания должником судебного решения.
дата обезличена была произведена опись имущества Канищева В.И., в которую включено имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Томска дата обезличена было определено взыскать с Канищева В.И. в пользу С. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании решения был выдан исполнительный лист.
В связи с несогласием с решением, должник подал кассационную жалобу в Томский областной суд, который решение Ленинского районного суда г. Томска оставил без изменения. дата обезличена было подано заявление в Ленинский районный суд г. Томска о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалованием решения суда в Президиуме областного суда и разрешением данного вопроса по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена отказано в приостановлении судебного решения от дата обезличена в связи с тем, что суд кассационной инстанции, вынесший решение о взыскании долга с должника и должен выносить решение о приостановлении исполнительных действий.
На указанное решение им дата обезличена подана частная жалоба в Томский областной суд, которая на дата обезличена в Томский областной суд из Ленинского районного суда не поступила и исполнительное производство начато неправомерно.
Автомобиль <данные изъяты> является имуществом, на котором он осуществляет свою профессиональную деятельность.
Судебный пристав-исполнитель Мусихин А.М. направил в Управление Россреестра по ТО в качестве обеспечительных мер постановления по запрету на переход права собственности на семь принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, что в несколько раз превышает сумму оспариваемого долга, такие действия являются несоразмерными и неправомерными и делают невозможным получение денежных средств путем передачи одного из объектов недвижимости в залог кредитной организации с целью погашения долга.
Просит признать действия, произведенные судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска УФСС по Томской области незаконными и обязать его приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по существу в надзорной инстанции.
Канищев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание не явился взыскатель С., извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебный пристав-исполнитель Мусихин А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель лица, чьи действия обжалуются и третьего лица УФССП ФИО5, действующая на основании доверенности от дата обезличена, от дата обезличена, жалобу считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое дата обезличена на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска по делу номер обезличен, согласно которого суд решил взыскать с Канищева В.И. в пользу С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по распискам от дата обезличена и дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу дата обезличена и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Пункт 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производства» содержит факультативные, а не обязательные основания приостановления исполнительного производства. Требование о приостановлении исполнительного производства при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 ст. 39 Законе не носят императивного характера для судебного пристава-исполнителя, поскольку право решить, имеется ли действительная необходимость в приостановлении исполнительного производства отнесено на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, положения ст. 13 ГПК РФ, а также наличие определения Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена об отказе в приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска по делу номер обезличен, оспаривание должником в порядке надзора вступившего в законную силу указанного судебного акта, не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанности по исполнению требований исполнительного документа и не препятствует совершению исполнительных действий.
Помимо прочего законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа подтверждается и позицией прокуратуры Томской области, изложенной в представлении от дата обезличена «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» в виде бездействия по принудительному исполнению судебного решения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено по исполнительным документам.
Однако в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятие «обращение взыскания» определяется как изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
Исполнительные действия по изъятию и передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не производились.
В отличие от ранее действовавшего законодательства об исполнительном производстве в настоящее время из понятия «обращение взыскания» исключено действие по наложению ареста на имущество должника.
Согласно ст. ст. 64, 80 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является исполнительным действием, применяемым для сохранности имущества, принадлежащего должнику, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Таким образом, указание в акте описи и ареста на возможность применения в будущем (в случае, невыплаты должником задолженности) мер принудительного исполнения (ст. 68 № 229-ФЗ): изъятия и реализации данного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на указанное имущество в момент совершения действий по описи и аресту. Совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста само по себе только предполагает возможностьобращения взыскания на указанное имущество должника, в случае неисполнения последним требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арестованный автомобиль используется должником в профессиональной деятельности. Согласно данным ИФНС Канищев В.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Предварительная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а статья 446 ГПК РФ содержит запрет на обращение взыскания только на то имущество, используемое должником в профессиональной деятельности, стоимость которого меньше 100 МРОТ, т.е. <данные изъяты> руб..
Тем самым ограничения, установленные в указанной Заявителем норме закона, не распространяются на имущество, подвергнутое описи и аресту дата обезличена.
Стоимости выявленного движимого имущества должника недостаточно для полного погашения требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение следок, направленных на перерегистрацию прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, носят обеспечительный характер, направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствовали целям и задам исполнительного производства.
Заявитель, члены его семьи, третьи лица не ограничены в праве пользования имуществом.
Вопрос о снятии запретов на распоряжение в части отдельных объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, будет разрешаться судебным приставом-исполнителем после изучения имеющихся у должника правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, наличия технических паспортов и срока их изготовления, кадастровых планов земельных участков, проверки факта наличия (либо отсутствия) обременении в виде долгосрочной аренды и т.п., технического состояния объектов и данных об их ориентировочной стоимости.
Дополнительно пояснила, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит рассмотрению вне данной жалобы. Поскольку исполнительный лист подается по вступившему в силу судебному акту, пристав может приостановить исполнительное производство при наличии, например, определения Президиума. Основания, указанные заявителем не является основаниями для приостановления исполнительного производства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
Выслушав объяснения представителя лица, чьи действия обжалуются и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом г. Томска, по делу о взыскании с Канищева В.И. в пользу С. суммы долга в размере 731 720 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Мусихина А.М. от дата обезличена возбуждено исполнительное производство номер обезличен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника.
Часть 2 статьи 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень случаев возможного приостановления судом исполнительного производства полностью или частично, среди которых спаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) СПИ или отказа в совершении действий.
Факультативный характер указанных оснований означает отсутствие императивности, обязательности приостановления.
Таким образом, оспаривание должником вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора не препятствует совершению исполнительных действий.
Суд находит необоснованным довод Канищева В.И. о том, что взыскание по исполнительному документу в силу положений ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено на автомобиль (как имущество, используемое для осуществления профессиональной деятельности).
Часть 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет обращение взыскания на имущество должника как изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Такие действия судебным приставом-исполнителем не производились.
Арест имущества должника в соответствии со ст.64, 80 Закона, является исполнительным действием, применяемым для сохранности имущества, принадлежащего должнику, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
В акте ареста транспортного средства прямо указано, что имущество будет передано на реализацию только в случае неуплаты должником в установленный срок долга.
Кроме того, статья 446 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, содержит запрет на обращение взыскания на имущество, используемое должником в профессиональной деятельности, если его стоимость менее 100 МРОТ, т.е. 10 000 рублей, тогда как стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей (акт ареста).
Доказательств использования арестованного имущества в профессиональной деятельности, заявителем суду не представлено.
Действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение сделок, направленных на перерегистрацию прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, носят обеспечительный характер, направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствовали целям и задам исполнительного производства.
Заявитель, члены его семьи, третьи лица не ограничены в праве пользования перечисленным имуществом.
Наложение на должника каких-либо обязанностей и ограничение каких-либо прав, в том числе имущественных, в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, не свидетельствует само по себе о нарушении прав и законных интересов должника. Иное противоречит сущности принудительного исполнения требований исполнительных документов, когда должник в любом случае ограничивается в правах в целях защиты прав и интересов других лиц. Интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателей, которые в силу бездействия должника по исполнению принятых в их пользу решений длительное время не получают удовлетворения своих требований. Это нарушает их конституционное право на судебную защиту.
Вопрос о снятии запретов на распоряжение в части отдельных объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, будет разрешаться судебным приставом-исполнителем после изучения имеющихся у должника правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, наличия технических паспортов и срока их изготовления, кадастровых планов земельных участков, проверки факта наличия (либо отсутствия) обременении в виде долгосрочной аренды и т.п., технического состояния объектов и данных об их ориентировочной стоимости.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Суд считает, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при обжаловании решения в порядке надзора право приостановления судебного постановления принадлежит суду надзорной инстанции, т.е. не в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Канищева В.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Канищева В.И. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова