Дело № 2-938/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ананичевой Н.Б.
при секретаре Щеголевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Марии Мефодьевне к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения,
установил:
Емельянова М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей- расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска указала, что /дата обезличена/ около 09 часов 50 минут Ковынев В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. /адрес обезличен/, в районе дома №___, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДЦ РФ, пересёк двойную сплошную линию разметки 1.5, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, имеющей 4 полосы для движения и совершил столкновение с двигающимся на встречу по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением по доверенности водителя Е. Произошедшее ДТП произошло по вине водителя Ковынева В.А., который управляя <данные изъяты> нарушил п.8.1, 9.2, 101 Правил дорож-движения РФ, не учёл дорожные, метеорологические условия, не правильно выбрал скорость, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами ДТП от /дата обезличена/, справкой о ДТП от /дата обезличена/, постановлением о привлечении Ковынева В.А. к административной ответственности от /дата обезличена/ Произошедшее ДТП повлёкло причинение ей материального вреда.
/дата обезличена/ она обратилась в филиал страховой компании в г.Томске ЗАО «МАКС» с извещением о ДТП, заполненным обоими участниками, поскольку гражданская ответственность Ковынева В.А. была застрахована. Ковынев В.А. заключил с ЗАО «МАКС» два договора страхования. По полису ВВВ 563525 его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также /дата обезличена/ им был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №___.
В соответствии с условиями заключённого договора от /дата обезличена/ №___ ЗАО «МАКС» приняло обязательства за страховую премию в размере <данные изъяты> рублей в период действия договора до /дата обезличена/ при наступлении страхового случая, риска гражданской ответственности Ковынева В.А., возместить, на условиях правил стра хования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, лицу, в пользу которого заключён договор страхования ущерб, причинённый в результате ДТП, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. /дата обезличена/ страховая компания составила акт осмотра автомобиля №___.
На основании акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» выдало Экспертное заключение №Ф-284637 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> с учётом изно са составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб. /дата обезличена/ она заключила с ООО «РосОценка» договор на проведение оценки №04-10.093 об определении стоимости восстановительного транспортного сред ства <данные изъяты>. Согласно отчёта №___ от /дата обезличена/ представленного ООО РосОценка» стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> без учёта из носа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> рублей.
/дата обезличена/ страховщик произвёл выплату сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, по договору ВВВ 0467563525. Письмом ЗАО «МАКС» отказало ей в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №___. В обоснование приятого ре шения ответчик указал, что при наступлении страхового случая /дата обезличена/ Страхователь в соответствии с п.8.3.4 Правил страхования обязан был в трёхдневный срок заявить о событии страховщику (телеграммой, по факсу, по телефону), согласовать с ним дальней шие действия, а также представить письменное заявление, однако в нарушение Правил, представил заявление только /дата обезличена/, в связи с чем, по мнению, страховщика в вы плате страхового возмещения выгодоприобретателю должно быть отказано. С позицией страховой компании не согласна, поскольку закон освобождает страховщика от выплаты только при условии, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая и если отсутствие данных сведений у страховщика могли повлиять на его обязанность по выплате страхового возмещения. Стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности является ЗАО «МАКС», оформление документов участниками ДТП произведено сразу с извещением Страховщика, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования, так как страховой компании было вовремя известно о ДТП и время уведомления Страховщика не может повлиять на его обязанность по выплате.
Истец Емельянова М.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Кулешова Л.Н., действующая по доверенности №___ от /дата обезличена/ в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении была допущена описка, согласно договора добровольного страхования максимальная сумма страхового возмещения составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несвоевременное извещении о произошедшем страховом случае необоснованно, поскольку заявление о выплате было подано в страховую компанию на следующий день после ДТП, а именно, /дата обезличена/
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя ответчика С., действующего по доверенности №___ от /дата обезличена/, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ковынев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что ДТП имело место быть, виновником в ДТП был признан он, данное обстоятельство не оспаривал. Его автомобиль застрахован по договору КАСКО, ущерб ему был возмещен.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих ( в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно имеющимся в материалах дела извещению о дорожно-транспортном происшествии от /дата обезличена/, справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата обезличена/, постановлению по делу об административном правонарушении, /дата обезличена/ в 09-40 часов по адресу: /адрес обезличен/, Ковынев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию разметки 1.5, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей четыре полосы для движения, в результате чего Е. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Ковынев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление суда, как пояснил в судебном заседании Ковынев В.А., он не оспаривал. В результате виновных действий Ковынева В.А., были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Е., принадлежащему на праве собственности Емельяновой Марии Мефодьевне (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №___ от /дата обезличена/, паспорт транспортного средства /адрес обезличен/).
Таким образом, суд считает установленным, что ответственным за причинение вреда автомобилю истца является Ковынев В.А., который в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.
Из страхового полиса (Договора) №___ от /дата обезличена/ следует, что Ковынев В.А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховым риском по договору, является, в частности, гражданская ответственность, а именно: обязанность страхователя (Ковынева В.А.) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в связи с использованием ТС (объект страхования). Страховая сумма по договору, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с /дата обезличена/ по /дата обезличена/
Согласно п.3.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №___., являющихся неотъемлемой частью договора страхования №___ от /дата обезличена/ (далее - правила), страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии указанного в договоре страхования/страховом полисе транспортного средства.
Согласно сообщению ЗАО «МАКС», Емельяновой М.М. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявление о выплате страхового возмещения было представлено по истечении трех дней, предусмотренных Правилами для извещения страхователя о наступлении страхового события. ДТП произошло /дата обезличена/, а заявление подано лишь /дата обезличена/
Суд не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.3.4 Правил страхования страхователь или лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, действительно обязаны в «3-хдневный срок» (не считая выходные и праздничные дни) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о событии страховщику, согласовать с ним дальнейшие действия, а также представить письменное заявление по установленной Страховщиком форме.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 961 ГК РФ, действующей на момент заключения Договора страхования от /дата обезличена/, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из приобщенных в судебном заседании к материалам дела актов приема-передачи документов следует, что информация о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, была предоставлена в ЗАО «МАКС» на следующий день, после произошедшего /дата обезличена/ дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя Ковынева В.А. Так, /дата обезличена/ в страховую компанию ЗАО «МАКС» были переданы, в том числе, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что страхователь свою обязанность об извещении страховщика в трехдневный срок о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выполнил. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ЗАО «МАКС» нет.
Согласно п. 3.9-3.12 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №___ возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего. Ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение транспортного средства и иного имущества. При повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе необходимо заменить. Оценка производится экспертом Страховщика или независимым экспертным бюро, имеющим лицензию на проведение соответствующей оценочной деятельности, рекомендованным Страховщиком.
Из экспертного заключения № Ф-284637, выданного на основании акта осмотра №___ от /дата обезличена/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Емельяновой М.М. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля- <данные изъяты> от /дата обезличена/, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля в результате ДТП составляет без учета физического износа деталей- <данные изъяты> рубля, с учетом физического износа <данные изъяты> рублей.
Поскольку экспертное заключение № Ф-284637, выданное на основании акта осмотра №___ от /дата обезличена/ является лишь приложением, частью отчета об оценке, к отчету не приложена лицензия организации на проведение оценочной деятельности, а отчет №___ от /дата обезличена/ наиболее полно дает оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст.11 Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ»), суд полагает необходимым руководствоваться отчетом №___
В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, до наступления страхового случая (ДТП) эксплуатировался, следовательно, расходы, необходимые для приведения его в состояние, в котором он находился на момент ДТП, должны исчисляться исходя из стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа, что является прямым реальным ущербом и составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного автомобиля на /дата обезличена/ составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленной справки из бюро оценки «Токко».
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что подтверждается платежным поручением №___ от /дата обезличена/, Емельяновой М.М. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО от /дата обезличена/, заключенному Ковыневым В.А. с ЗАО «МАКС».
При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и прямым реальным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей
Однако, учитывая, что страховая сумма по договору страхования №___ от /дата обезличена/ составляет <данные изъяты> рублей, а в силу п.4.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на проведение оценки №___ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз. 2 п.4.1. Правил страховая сумма является общим лимитом ответственности страховщика в течение срока действия договора страхования.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика С. поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения средней рыночной стоимости в г.Томске автомобиля <данные изъяты> по состоянию на /дата обезличена/, рыночной стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии. В обоснование ходатайства указал, что в соответствии с п. 3.12 Правил страхования, если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превышает 80 % действительной стоимости поврежденного объекта, то возмещается действительная стоимость автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку данные о средней рыночной стоимости автомобиля не требует экспертных познаний и возможно путем предоставления справки из соответствующих салонов, вопрос о стоимости остатков, годных для дальнейшего использования ответчиком на экспертизу не ставится.
Из представленной представителем истца справки от /дата обезличена/, выданной бюро оценки агентства недвижимости «Токко» следует, что по состоянию на /дата обезличена/ в предположении исправности и полной комплектности транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что для данного случая п. 3.12 Правил не применим, поскольку максимальная сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость автомобиля значительно превышает данную сумму.
Кроме того, суд считает правом истца выбрать способ восстановления нарушенного права: восстановление прежнего автомобиля, либо покупка нового, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что в поврежденном автомобиле имеются остатки, годные для дальнейшего использования, какие-либо ходатайства по данному поводу не заявлялись, вопросы на экспертизу не ставились.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Емельяновой Марии Мефодьевны к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Емельяновой Марии Мифодьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Емельяновой Марии Мифодьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: