Дело № 2-1163/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Прохорова С.А. к Мертвищеву Ю.В. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров С. А. обратился с иском к Мертвищеву Ю. В. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля номер обезличен. Указанный автомобиль был продан ему по доверенностям № 70-01/110437 от 17 мая 2009 года, выданной Д, и № 70-01/128924 от 18 мая 2009 года, выданной П. Документами, подтверждающими принадлежность ему автомобиля на праве собственности, являются справка-счет серия 70 номер 327478 от 25 мая 2009 года, паспорт транспортного средства 70 МН 411776, свидетельство о регистрации ТС 70 ТН 696232, выданное 27 мая 2009 года ГИБДД УВД Томской области. В настоящее время автомобиль находится во владении Мертвищева Ю.В., являвшегося собственником автомобиля до Д Автомобилем Мертвищев Ю.В. владеет без каких-либо правовых оснований. Согласно статье 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Автомобиль был приобретен на основании справки-счета номер обезличен, сделка, на основании которой право собственности перешло к истцу, никем не оспорена, действительна. Учитывая, что Мертвищев Ю.В. владеет автомобилем незаконно, Прохоров С.А. как собственник автомобиля вправе истребовать его у Мертвищева Ю.В., просит признать за ним право собственности на автомобиль номер обезличен, истребовать его незаконного владения Мертвищева Ю.В.в пользу Прохорова С. А., взыскать с Мертвищева Ю.В. в пользу Прохорова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Прохоров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, в мае 2009 года у гр. П, действующего по доверенности, выданной Д, приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска. За указанный автомобиль им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдана соответствующая справка-счет. В последующем данный автомобиль был им помещен в автосервисную мастерскую. Через несколько дней ему позвонили из мастерской и сообщили, что автомобиль пытается забрать какой-то мужчина. Прибыв на место, он увидел Мертивищева Ю.В., который заявил, что этот автомобиль принадлежит ему, что его кто-то обманул, после чего забрал автомобиль. Приобретая автомобиль у П, он не знал и не мог знать о неправомочности П отчуждать автомобиль, ему были предоставлены необходимые документы, был передан автомобиль, который не находился под арестом или в угоне, т.е. он является добросовестным приобретателем автомобиля. Считает, что отсутствуют условия, позволяющие первоначальному собственнику истребовать у него автомобиль, а его права гарантированы ст. 305 ГК РФ, в том числе против собственника Мертвищева Ю.В.
Представитель истца С, действующий на основании доверенности 70-01 /042347, от 20.08.2009 г. сроком на три года, исковые требования поддержал и пояснил, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его на законных основаниях у лица, имевшего право распоряжения данным автомобилем, все документы в момент приобретения автомобиля были оформлены надлежащим образом. Деньги предыдущему собственнику были переданы на основании расписки, покупка автомобиля подтверждается справкой-счетом. Сделку по приобретению никто не оспаривал, в связи с чем она является законной и действительной. Исходя из этого, собственник автомобиля Прохоров С.А. имеет право воспользоваться таким способом защиты своего права как признание его в судебном порядке добросовестным приобретателем, и истребовать данный автомобиль у Мертвищева Ю.В.
Ответчик Мертвищев Ю.В. исковые требований не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи транспортного средства номер обезличен от дата обезличена у ООО «Авто Трейд». Для покупки данного автомобиля им был оформлен кредит в ОАО «Промсвязьбанк», автомобиль передан в залог банку. Зимой 2008 года у него возникли финансовые проблемы, и он решил продать автомобиль, для чего передал автомобиль Б, договоренность была об оплате автомобиля через гашение за него кредита в банк. Однако договор купли-продажи автомобиля он ни с кем не заключал, доверенности на право продажи автомобиля не выдавал. В банк третьими лицами за него деньги не перечислялись, договоренность не была соблюдена, автомобиль ему не возвращен, несмотря на его требование, после чего он обратился милицию с заявлением об угоне. Весной 2009 года к нему обратились люди, которые сообшили, что готовы купить автомобиль и рассчитаться за него, после чего он встретился с гр. Л, передал ему ключи и документы на автомобиль, выписал доверенность на некого гр. Т на право управления автомобилем, но в доверенности содержался запрет на право продажи автомобиля. 12 мая 2009 года он узнал, что автомобиль снят с учета и продан. В конце мая ему позвонили и сообщили, что его автомобиль находится в автосервисе, куда он приехал и забрал автомобиль. Считает, что в удовлетворении иска надо отказать, поскольку он является собственником автомобиля и никому его не продавал, деньги ему никто за него не отдавал, договор купли-продажи от дата обезличена, якобы заключенный между ним и Д, он не видел и не подписывал. Доверенность на имя Т от дата обезличена была выдана им без права продажи, других доверенностей он не выдавал.
Представитель ответчика адвокат Ш, действующая на основании ордера № 985 от 08.09.2009 года, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сделка купли-продажи, по которой истец якобы купил автомобиль, не заключена, форма сделки не соблюдена, поэтому Прохоров С.А. не может быть признан ни собственником, ни добросовестным приобретателем. Кроме того, очевидно, что автомобиль вышел из обладания Мертвищева Ю.В. против его воли, поскольку разрешение на продажу автомобиля он давал.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» П, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Мертвищевым Ю.В. выдавалась доверенность на право пользования автомобилем, но без права продажи, в связи с чем дальнейшая передача автомобиля, являющегося предметом залога, является незаконной, а приобретатели -неправомочными приобретателями.
Третье лицо Д в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что спорным автомобилем фактически не владел и не пользовался, малознакомым человеком ему было предложено оформить автомобиль на себя, за что обещано вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился, автомобиль был оформлен на его имя по договору купли-продажи с Мертвищевым Ю.В., после чего по указанию этого знакомого он выписал генеральную доверенность с правом продажи на П, за эту сделку он получил <данные изъяты> рублей, автомобиль ему не передавался, акт приема- передачи не составлялся, автомобилем он не пользовался и не управлял, видел автомобиль один раз. Деньги за автомобиль ни от кого не получал.
Третье лицо П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Д по доверенности, выданной Д на его имя, за <данные изъяты> рублей, на следующий день он продал автомобиль Прохорову С.А за <данные изъяты> рублей, как автомобиль оказался в собственности Д, он не знает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства РТ 292542 от 11.02.2008 года ответчику на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство, оригинал ПТС находится на хранении в Томском филиале ОАО « Промсвязьбанк», так как автомобиль находится в залоге. Право собственности Мертвищева подтверждается договором купли-продажи номер обезличен от дата обезличена, заключенным между ООО « Авто Трейд» и ответчиком, договором залога номер обезличен от дата обезличена, кредитным договором на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенными между ОАО « Промсвязьбанк» и Мертвищевым Ю.В.
В ходе судебного заседания установлено, согласно паспорту транспортного средства адрес обезличен от дата обезличена, выданному взамен ПТС от дата обезличена, собственником автомобиля номер обезличен года выпуска, с 14.05.2009 года и на момент его приобретения Прохоровым С.А. указан Д
17.05.2009 года Д выдана доверенность П с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, из показаний истца следует, что спорный автомобиль он приобретал у П, который не является собственником, данный факт истцом не оспаривается, таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Прохоров С.А. приобретал автомобиль у Д
Согласно исследованной в судебном заседании справке-счету адрес обезличен от дата обезличена Прохоров С.А. приобрел вышеуказанный автомобиль номер обезличен года выпуска за <данные изъяты> тыс. руб.
Судом установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в нем же находится на хранении ПТС от 04.10.2006 года, в котором собственником автомобиля указан только Мертвищев Ю.В..
Доверенность № 70-01/017174 от 08.05.2009 года, выданная Мертвищевым Ю.В. Т на управление спорным автомобилем выдана без права продажи.
Переход спорного права собственности на автомобиль от Мертвищева Ю.В. к Д имел место на основании договора купли-продажи от дата обезличена, другие основания возникновения права собственности отсутствуют.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1494/06-2 от 23.09.2010 года Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени Мертвищева Ю.В. на договоре купли-продажи автотранспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенном между Мертвищеваым Ю.В. и Д в графе «Продавец», в строке над записью «подпись» исполнена не Мертвищеваым Ю.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Мертвищева Ю.В..
Запись «Мертвищев Ю.В.» (расшифровка подписи Мертвищева Ю.В.), расположенная в графе «Продавец», в строке над записью «Ф.И.О.» данного договора исполнена не Мертвищеваым Ю.В., а другим лицом. Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются и не доверять им у суда нет оснований.
Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств следует, что между ответчиком и Д никаких правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного транспортного средства не возникло ввиду отсутствия в договоре подписи Мертвищева Ю.В., также не состоялась передача транспортного средства Д, следовательно, договор купли-продажи не заключен, в соответствии с чем у Д не возникло право отчуждать непринадлежащий ему автомобиль, а, следовательно, у истца не возникло право собственности на спорное имущество и отсутствует право требования у ответчика автомобиль.
Доводы истца и его представителя, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что хотя Мертвищев Ю.В. и является собственником спорного автомобиля, однако у истца имеется право истребования имущества, так как он является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что Прохоров С.А. на момент покупки автомобиля, не знал и не мог знать о том, что Д, формально приобретший автомобиль у Мертвищева Ю.В., является лицом, не имеющим право отчуждать указанное имущество, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на нормах права.
В силу положений ст.ст.302 ГК РФ, 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец собственником спорного имущества не является, автомобиль находится в законном владении у его собственника Мертвищева Ю.В.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
На основании вышеисследованных доказательств суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного движимого имущества истцом не заключался, и у него отсутствуют иные основания возникновения права собственности. Принимая во внимание, что незаконность владения ответчиком автомобилем не доказана истцом в судебном заседании, учитывая, что автомобиль номер обезличен, собственником которого является Мертвищев Ю.В., выбыл из его законного владения временно помимо его воли, так как согласия на его отчуждение Мертвищев Ю.В. не выражал, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании от Мертвищева Ю.В. имущества-автомобиля номер обезличен
Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Мертвищева Ю.В. (договор купли-продажи, копия ПТС, договор залога автотранспортного средства) в судебном заседании никем не оспаривались.
Факт нахождения спорного автомобиля на момент обращения с иском в суд у Мертвищева Ю.В. сторонами не оспаривается и подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, а именно, что собственником автомобиля является Мертвищев Ю.В., договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества он не заключал, требование истца о признании права собственности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом объема гражданского дела, длительности его рассмотрения, полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. к Мертвищеву Ю.В. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Мертвищева Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.