Дело № 2- 2406/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Васильевой Н.М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена. между Васильевой Н.М. и ОАО «Альфа – Банк» было заключено соглашение о кредитование на получение Потребительской карты, соглашению присвоен номер номер обезличен, соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Истец свои обязательства по соглашению выполнил – ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просит суд взыскать с Васильевой Н.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- начисленные проценты, <данные изъяты> рублей- комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей- штрафы и неустойки.
В судебное заседание представитель истца А, действующая на основании доверенности № 5/1189 от 15.04.2009 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном заявлении просила не взыскивать задолженность по комиссии, штрафам и неустойке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, что между Васильевой Н.М. и ОАО «Альфа – Банк», было заключено соглашение о кредитование на получение Потребительской карты, путем акцепта банком заявления- оферты Васильевой Н.М. на получение потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В установленные соглашением сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> рублей- начисленные проценты, <данные изъяты> рублей- комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей- штрафы и неустойка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному соглашению судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного соглашения за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, справкой по потребительской карте (овердрафте), представленных истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
За период пользования заемными средствами заемщик обязан был уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб., сумма погашенных процентов составила <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению и уменьшена быть не может, поскольку является обязательством, принятым Васильевой Н.М. при заключении с Банком кредитного соглашения.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. указанный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию счета потребительской карты на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ответчиком самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение счета потребительской карты не заявлено, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки погашения кредита. Пунктами 7.1 -7.8 общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 160 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика за просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> рублей является штрафной санкцией, обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер данных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Васильева Н.М., заключив кредитное соглашение, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому соглашению.
Таким образом, с ответчика Васильевой Н.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Н.М. в пользу ОАО «Альфа–Банк» <данные изъяты> руб. – сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. – сумму штрафов и неустойки, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Альфа–Банк» отказать.
Взыскать с Васильевой Н.М. пользу ОАО «Альфа–Банк» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья