Дело № 2-2186/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
с участием прокурора Фунтиковой В.А.
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Анисимовой Л.Ф к ООО «Промсвязьбанк» Томский филиал о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» Томский филиал о восстановлении ее на работе в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в должности главного специалиста отдела корпоративного кредитования клиентов, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов понесенных за оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена была принята на работу в Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность <данные изъяты>. За время работы претензий к ее деловым качествам и профессионализму у работодателя не возникало. дата обезличена из ОАО «Промсвязьбанк» был уволен ее муж М.О.В. с должности советника Правления. Посчитав свое увольнение незаконным, М.О.В. подал иск о восстановлении на работе. После этого отношение руководства Томского филиала банка к ней стало резко негативным. дата обезличена и.о.управляющего М.О.В. попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет найден повод для увольнения по отрицательным мотивам. Опасаясь таких последствий и учитывая, что ранее имели место увольнения «неугодных» сотрудников, согласилась написать заявление об увольнении. дата обезличена она, Анисимова Л.Ф., была уволена, ей выдан расчет и трудовая книжка. Также в результате вышеуказанных действий ей были причинены нравственные страдания, оцененные в <данные изъяты> рублей, и кроме этого для принятия мер по восстановлению нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью, которая была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. В окончательном виде исковых требований просит восстановить ее на работе в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в должности главного специалиста отдела корпоративного кредитования клиентов, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
Истец Анисимова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложеным, дополнительно пояснила, что работа в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ее полностью устраивала, она не собиралась увольняться, однако, после увольнения ее мужа она почувствовала негативное отношение со стороны руководства. Решение об увольнении было принято ей после разговора с и.о.управляющего М.О.В., который прямо заявил что не намерен держать ее в банке, поскольку ее муж судиться, а на него «давит Москва». Фактической причиной увольнения были слова М.О.В. о том, что либо она будет уволена по статье, причину найдут, либо напишет заявление об увольнении по собственному желанию. После того как она проконсультировалась с мужем, решила написать заявление сама, так знала, что при увольнении по «статье» работу найти будет очень сложно.
Представитель истца Н.Е.Г., действующий на основании доверенности № номер обезличен от дата обезличена, сроком на 3 года исковые требования и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что угроза увольнения по отрицательным мотивам была для истца была реальной, на тот период было увольнение С, М.О.В., их исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены. И у истца были мотивы полагать, что в случае отказа от написания заявления по собственному желанию наступят отрицательные последствия. Самостоятельно истец увольняться не хотела, что подтверждается доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика П.В.В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком по дата обезличена исковые требования не признала. Суду заявила, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. Так, истец подал исковое заявление о восстановлении на работе дата обезличена На почту предъявлено исковое заявление дата обезличена В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец уволился по собственному желанию дата обезличенаВ день увольнения истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, расчет. Данный факт истцом не отрицается. Таким образом, у истца срок для подачи искового заявления истек дата обезличена Поскольку истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока и данный срок судом не восстановлен, то Анисимовой Л.Ф. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, М.О.В. был уволен из ОАО «Промсвязьбанк» дата обезличена В то же время им был предъявлен иск к ОАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе. Несмотря на данную ситуацию Анисимова Л.Ф. продолжала трудовую деятельность в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк» в <данные изъяты> еще продолжительное время, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Указание истца на то, что ее перестали приглашать на рабочие совещания, также не соответствует действительности. Поскольку истец работала в должности <данные изъяты>, в круг ее обязанностей входило среди прочего работа с корпоративными клиентами. За период с даты увольнения М.О.В. никаких изменений в должностных функциях истца не произошло. Она также продолжала работать с клиентами, выносить решения о выдаче и продлении кредита на Заседания кредитного комитета. Также как видно из записей в трудовой книжке истца уже на следующий день после увольнения она стала <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Таким образом, истец не только не остался без работы, но и самостоятельно принял решение о смене места работы, сохраняя при этом и специфику работы и ее направление. Причины, побудившие истца сменить работу ответчику не известны. Аудиозапись ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку при прослушивании аудиозаписи невозможно достоверно установить: кому принадлежат голоса на данной аудиозаписи (т.е. идентификация голосов не проведена), в какое время, в каких условиях и в каком месте производилась данная аудиозапись, является ли это запись одного разговора нескольких людей, либо запись содержит отрывки из нескольких разговоров различных людей. Считает, что истец не представил доказательства понуждения к увольнению со стороны работодателя.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Фунтиковой В.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного срока для обращения в суд.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец уволен по собственному желанию дата обезличена, в день увольнения истец ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, расчет.
Согласно штампа на конверте исковое заявление сдано на почту дата обезличена, в суд поступило дата обезличена.
Статья 14 ТК РФ устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что последним днем срока для обращения в суд являлось дата обезличена, а соответственно срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно приказа номер обезличен-К от дата обезличена Анисимова Л.Ф. принята на должность <данные изъяты> ОАО «Промсвязьбанк» Томский филиал.
Факт трудовых отношений также подтверждается копией трудового договора номер обезличен от дата обезличена, копией трудовой книжки Анисимовой Л.Ф. и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статья 127 ТК РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно заявления Анисимовой Л.Ф. от дата обезличена она просит предоставить ей очередной отпуск с дата обезличена на 11 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом номер обезличенк от дата обезличена Анисимовой Л.Ф. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с дата обезличена по дата обезличена
Приказом номер обезличен-К от дата обезличена Анисимова Л.Ф. уволена с дата обезличена по собственному желанию на основании заявления от дата обезличена.
Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
В качестве основания заявленных требований о восстановлении на работе истец указывает, что была вынуждена написать заявление по собственному желанию ввиду того, что на нее оказывалось давление со стороны руководства под угрозой увольнения по отрицательным основаниям. В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом представлена запись на компакт диске разговора между ней и и.о. управляющего банком М.О.В., акт исследования указанной записи номер обезличен.
Изучив указанные доказательства суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, запись на компакт диске и акт исследования данной записи не содержат фраз С.А.В. указанных в исковом заявлении, в частности о том, что: «руководство головного офиса требует, чтобы Анисимова Л.Ф. была уволена из филиала», а также предложений о написании заявления по собственному желанию, слов о том, что в случае если она не будет писать заявление, то он ее уволит по статье, а также о возможности при желании предъявления претензий ко всем работникам филиала.
Вышеуказанные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.
Фразы, имеющиеся в акте исследования записи разговора и указные представителем истца в качестве использованных при понуждении к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку дословное содержание указанных фраз однозначно не свидетельствует о требовании к написанию какого-либо заявления, а также о применении негативных последствий и увольнении по отрицательным основаниям.
Допрошенный свидетель М.О.В. факт разговора с Анисимовой Л.Ф. не отрицает, однако указывает иной смысл его содержания. Так, свидетель суду пояснил, что разговор с Анисимовой Л.Ф. по поводу увольнения был, однако связан он был в связи с поступающими звонками из других банков о ее возможном трудоустройстве. Во время указанного разговора он спросил ее не собирается ли она увольняться и выяснил позицию по данному вопросу. Также пояснил, что претензий к работе истца у него не было, оснований увольнять ее по отрицательным мотивам также. Факт понуждения Анисимовой Л.Ф. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию отрицал.
К показаниям свидетеля Г.С.А. о том, что истцу и.о. управляющего М.О.В. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически, поскольку данная информация получена ей со слов истца, самого разговора она не слышала, а соответственно не может достоверно утверждать о его содержании.
Свидетель М.О.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в Промсвязьбанке, в марте 2009 г. был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, что посчитал незаконным и обратился в суд, после чего к жене стали относиться предвзято. В июне 25 числа она пришла и сказала, что ее вызвал М.О.В., сказал написать заявление на увольнение, в противном случае обещал уволить по статье. Он предложил не идти по его стопам, написать заявление, так как другого выхода нет.
К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку данный свидетель является гражданским мужем истца, а потому заинтересован в исходе дела. Кроме того, информация о причинах увольнения и его содержании им также получена со слов Анисимовой Л.Ф. в связи с чем он не может объективно свидетельствовать о каком-либо понуждении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.В. пояснила, что дата обезличена в Томский филиал ОАО «Россельхозбанк» с резюме для трудоустройства обратилась Анисимова Л.Ф. В дальнейшем она была принята на работу в Томский филиал. По поводу причин и обстоятельств увольнения истца с прежнего места работы ничего пояснить не смогла.
Свидетель У.Д,В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца. После увольнения ее гражданского мужа М.О.В. в банке ходили слухи, что ей недолго осталось работать. Кроме того, ему кажется что существовала практика, согласно которой во избежании утечки информации, родственники тех, кто был уволен, также долго в банке на работали. При этом свидетель пояснил, что каких-либо конкретных причин для увольнения Анисимовой Л.Ф. не было, она до самого увольнения выполняла свои обязанности в полном объеме, присутствовала на всех рабочих совещаниях, ему как ее начальнику никаких заданий для поиска оснований для ее увольнения не давалось. Об увольнении Анисимовой Л.Ф. с работы он узнал уже после написания заявления. Что послужило причиной принятия такого решения пояснить не смог.
Свидетель Б.Н.В. суду пояснил, что работал с истцом в одном отделе, часто с ней пересекался. Перед ее увольнением каких-либо негативных проявлений к ней со стороны руководства, а также иных сотрудником им замечено не было.
Свидетель М.О.В., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что в период работы Анисимовой Л.Ф. являлся руководителем службы безопасности в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Ему известно, что весной-летом 2009 года из других банков стали поступать звонки с вопросами о характеристике Анисимовой Л.Ф. при этих телефонных разговорах ему стало известно, что истец подала резюме и желает трудоустроиться в другой банк. Об этом им было доложено руководству. О том, что Анисимову Л.Ф. собираются уволить ему известно не было. Каких-либо указаний со стороны руководства или со стороны Московской службы безопасности по данному поводу ему не поступало.
Согласно ст. ст.55, 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия порока воли при написании заявления об увольнении по собственному желанию, а соответственно вынужденность увольнения Анисимовой Л.Ф. стороной истца не доказана.
Напротив доводы истца и его представителя о понуждении к увольнению опровергаются показаниями свидетелей М.О.В., У.Д,В., Б.Н.В. и М.О.В.
Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истца о негативном к ней отношении со стороны руководства, неучастии ее в рабочих совещаниях (протоколы заседания кредитного комитета от дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена).
Также, суд критически относится к показаниям истца о том, что поиски новой работы ей осуществлялись после написания заявления об увольнении, поскольку из показаний свидетеля Б.Н.В.следует, что резюме поступило дата обезличена. Заявление же о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано Анисимовой Л.Ф. дата обезличена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 285 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анисимова Л.Ф. к ООО «Промсвязьбанк» Томский филиал о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена