Дело № 2-1666/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Жандаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Жандаровой А.Б., указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Жандаровой А.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными». Тарифами, действующими на момент заключения договора, был предусмотрен штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору в виде просрочки платежей, в связи с чем дата обезличена Кредитором ему было выставлено требование о досрочном истребовании кредита. Заемщик до настоящего времени указанное требование не исполнил. дата обезличена мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Жандаровой А.Б. задолженности по кредитному договору, который был отменен дата обезличена в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Ссылаясь на ст.ст. 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумму комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - сумму штрафа за просрочку внесения очередного платежа, также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» и Жандаровой А.Б. был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым истец в рамках потребительского кредитования «Кредиты наличными» овндня изготовления мотивровнаного текста решения ном укзала, что поддпредоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась возвратить в установленные договором сроки полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена
В установленные договором, в том числе и Графиком погашения кредита, сроки ответчик неоднократно не производила платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивала проценты за пользование кредитом, с дата обезличена платежи в счет оплаты кредита не производятся.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Всего за период пользования кредитными средствами в счет основного долга заемщиком было уплачено <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанных суммах подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П),п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ответчиком самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не заявлено, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Тарифами по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными» предусмотрен штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор, Жандарова А.Б. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена - по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., по штрафу за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Жандаровой А.Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий .
.
.
.