Дело № 2-1952/10.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.09.10 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Дубиной Н.В.,
при секретаре: Гильдо О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Храмову А.А. о понуждении к установке прибора учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ между сторонами был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять водоснабжение абонента до границы раздела в жилой дом и водоотведение от жилого дома, находящегося по адресу /адрес обезличен/, а ответчик обязуется использовать и оплачивать предоставляемые услуги но водоснабжению и водоотведению, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению учёта потребления воды, путём установки прибора учёта на границе сетей. Однако до настоящего времени учет потребляемых коммунальных услуг не обеспечен. Просит суд обязать ответчика установить прибор учета холодной воды по месту проживания.
От представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Просит производство по данному делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Чаплинской
Представитель ответчика Чаплинская, действующая на основании ордера, считает, что дело подлежит прекращению.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца от иска полностью является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска в полном объеме.
В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст.220, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от представителя истца отказ от иска в полном объеме.
Производство по делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Храмову А.А. о понуждении к установке прибора учета прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья