№ 2-1238/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Джачвлиани И.И. к Мяленко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ был удовлетворен иск о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа службой судебных приставов Ленинского района возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ произведен выдел доли супруга ответчика Джиоева с целью обращения на нее взыскания. Указанным решением доля ответчика в праве собственности на объект незавершенного строительства была определена в размере <данные изъяты> доли. Просит обратить взыскание по исполнительному производству /номер обезличен/ для взыскания суммы задолженности в пользу взыскателя Джачвлиани И.И. на принадлежащую должнику Мяленко <данные изъяты> долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: /адрес обезличен/, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что розыск личного имущества ответчика предпринимался, однако, таковое у ответчика отсутствует. До настоящего времени долг не возвращен, с взыскателем ответчик не контактирует.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями она не согласна.
Судебный пристав-исполнитель Колдина суду пояснила, что в ходе исполнительных мероприятий были сделаны запросы о наличии имущества, находящегося в собственности ответчика, денежных средств на счетах в банках. Однако, имущество у должника отсутствует, на счет, открытый на имя ответчика поступает лишь компенсация за оплату детского сада. При этом ответчик нигде не работает, дохода не имеет. Иск считает подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Джиоев возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик денежные средства не брала, по решению суда были выделены доли на спорный объект, решение не обжаловано, но объект зарегистрирован на него. Брак между ними не расторгнут.
Третье лицо Козлова в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ с ответчика солидарно с Джиоевым взысканы в пользу истца сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начиная со /дата обезличена/ по день фактической выплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых. На основании исполнительного листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ выданного во исполнение указанного решения /дата обезличена/ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мяленко, взыскателем по которому является Джачвлиани.
/дата обезличена/ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства /номер обезличен/ и /номер обезличен/ в отношении должника Мяленко ( взыскатели истец, Козлова) объединены в простое сводное исполнительное производство. В реестре взыскателей указаны два взыскателя, номер очереди 4. Согласно постановлению о расчете задолженности от /дата обезличена/ с ответчика в пользу истца с учетом расчета процентов подлежит взысканию по состоянию на /дата обезличена/ задолженность в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, в результате розыска имущества ответчика установлено, что <данные изъяты>, другие какие-либо денежные средства отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сообщениями <данные изъяты>, постановлениями судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из акта о совершении исполнительных действий от /дата обезличена/ усматривается, что по месту жительства ответчика по адресу: /адрес обезличен/ имущество, принадлежащее Маленко и подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата обезличена/, объект незавершенного строительства по адресу: /адрес обезличен/ принадлежит на праве собственности Джиоеву, ограничением права является ипотека.
Из сообщения ГУ - ОПФ РФ по Томской области от /дата обезличена/ следует, что информация на Мяленко в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствует. В базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о Мяленко отсутствуют, что подтверждается справкой ИФНС.
Согласно сведениям УФРС по Томской области Мяленко является собственником квартиры по адресу: /адрес обезличен/, ограничением права является ипотека. Из договора дарения имущества от /дата обезличена/ следует, что имущество, принадлежащее Мяленко, подарено О..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата обезличена/ право Мяленко на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на срок 6 месяцев. /дата обезличена/ ответчик была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Согласно платежному поручению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и постановлению о распределении взысканных денежных средств от /дата обезличена/ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>.
Т.о., ответчик длительное время не исполняет решение Ленинского суда г.Томска, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. При этом принадлежащее лично ответчику имущество отсутствует. Доказательств обратному Мяленко суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, п.1 ст. 255, п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ установлено, что Мяленко и Джиоев состоят в зарегистрированном браке с /дата обезличена/, брак не расторгнут, что подтвердил в судебном заседании Джиоев.
Доводы истца о недостаточности личного имущества ответчика для погашения взысканной задолженности подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу, была выделена доля супруга- должника Джиоева ( <данные изъяты> ) в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /адрес обезличен/, определена доля Мяленко в праве общей собственности на указанный объект в размере <данные изъяты> доли.
Конкретная сумма, направленная на погашение задолженности ответчика перед истицей, указанной в исполнительном производстве, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (в том числе обращении взыскания на объект незавершенного строительства), поскольку взысканная в пользу истца сумма не является постоянной величиной и изменится на момент погашения долга.
Представленные ответчиком копии договоров поручительства от /дата обезличена/ судом не оцениваются, поскольку отношения к данному спору не имеют.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству в отношении должника Мяленко Е.В. на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащую Мяленко Е.В., в пользу Джачвлиани И.И. в сумме, указанной в исполнительных документах.
Взыскать с Мяленко Е.В. в пользу Джачвлиани И.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья