Дело № 2-1754/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.10 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Дубиной Н.В.
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Горбунову В.Н., Сюзевой А.А. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ между ним и Горбуновым был заключен договор займа /номер обезличен/, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Горбунову денежную сумму в размере /сумма обезличена/, либо по его поручению третьему лицу, а заемщик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты в размере /сумма обезличена/. Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. Денежные средства должны быть возвращены до /дата обезличена/. С момента заключения договора и до настоящего времени денежные средства поступали займодавцу частично и несвоевременно. В обеспечение договора займа между истцом и Сюзевой /дата обезличена/ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства заемщика в том же объеме, что и должник. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере /сумма обезличена/, проценты, указанные в договоре, в размере /сумма обезличена/, пени в размере /сумма обезличена/, расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики, в судебное заседание не явились, по указанному в деле адресу не проживают. В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, о дне слушания дела они извещались по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчиков к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя Симонова В.Г.
Представитель ответчика Симонов В.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласен. Суду пояснил, что достаточных доказательств для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа истцом суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании /дата обезличена/ между истцом и Горбуновым был заключен договор займа /номер обезличен/, согласно которому истец передает в собственность Горбунову денежную сумму ( сумму займа) в размере /сумма обезличена/, а последний обязуется возвратить займ и уплатить проценты в размере /сумма обезличена/, оплата которых осуществляется ежемесячно равными частями, согласно графику уплаты денежных средств. Сумма займа передается заемщику в виде соответствующей денежной суммы либо передается по поручению заемщика третьему лицу. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата части суммы займа и соответствующих процентов, он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. В соответствии с п. 8 договора займа пеня уплачивается независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 5 договора. Факт получения Горбуновым денежных средств в сумме /сумма обезличена/ подтверждается расходным кассовым ордером /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения договора займа между Сюзевой /дата обезличена/ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 договора).
Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью истца.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре займа сумма неустойки определена в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Согласно расчету сумма основного долга составляет /сумма обезличена/, проценты за пользование займом - /сумма обезличена/, пеня - /сумма обезличена/. Судом расчет истца проверен. Возражений по расчету, доказательств погашения долга ответчиками в большем размере суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств невиновности в неисполнении обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до /сумма обезличена/.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/, в подтверждение чего суду были представлены агентский договор на оказание юридических услуг /номер обезличен/ от /дата обезличена/, платежное поручение /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Из представленных доказательств следует, что агентский договор заключен между истцом (принципал) и ООО «Н» (агент), деньги перечислены на счет агента. Между тем, иск подан представителем Беглюком Е.Н., действующим на основании доверенности, выданной истцом. Кроме того, агентский договор представлен суду в копии, которая надлежащим образом не заверена. Подлинник для обозрения не представлен. Т.о., бесспорных доказательств, что Беглюк Е.Н. является представителем агента, действующим в рамках агентского договора от /дата обезличена/, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, судом удовлетворены исковые требования на сумму /сумма обезличена/, то соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горбунова В.Н., Сюзевой А.А. в пользу ООО «Коместра-Инвест» сумму займа в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование займом в размере /сумма обезличена/, пени в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья