О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9.08.2010г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего: Сидоркина В.В.
при секретаре: Бершанской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банка» к Поломарчук М.В., Денисовой Т.Ю., ООО «Ремейк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства
у с т а н о в и л :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Поломарчук М.В., Денисовой Т.Ю., ООО «Ремейк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 29.06.2010г. исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Томска.
В ходе судебного разбирательства дела истцом ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Степановой Н.А., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Северский городской суд, поскольку место жительство и место нахождение ответчиков: /адрес обезличен/ Ответчики ООО «Ремейк», Поломарчук М.В. извещенные надлежащим образом судебными повестками в судебно заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Денисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась по причине возвращения судебной повестки с истекшим сроком хранения.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передаче дела по подсудности в иной суд по следующим основаниям:
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На соответствии ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Условиями кредитного договора (п.5.2. договора), договора поручительства (п.6.1 договора) между банком и физическими лицами предусмотрено о передачи спора на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска, однако в договоре поручительства (п.6.1.), договоре залога имущества (п.7.3.) между банком и юридическим лицом предусмотрено передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Принимая во внимание содержание договором между истцом и ответчиками суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнута договоренность о подсудности гражданского дела и следует к спорным правоотношениям применить правила ст.28 ГПК РФ.
Судом установлено исходя из содержания кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, что постоянным местом жительства ответчика Поломорчука М.В. адрес: /адрес обезличен/, место жительства ответчика: Денисовой Т.Ю. адрес: /адрес обезличен/, место нахождения ООО «Ремейк» адрес: /адрес обезличен/.
Принимая во внимание изложенное, имеются основания для передачи дела судом по подсудности в Северский городской суд по месту жительства и месту нахождения ответчиков, т.к. гражданское дело принято Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банка» к Поломарчук М.В., Денисовой Т.Ю., ООО «Ремейк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства передать на рассмотрение по подсудности в Северский городской суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сидоркин В.В.