Дело № 2-1593/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Овечкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Овечкин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что /дата обезличена/ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и Овечкин А.А. был заключен кредитный договор /номер обезличен/, путем акцепта Банком заявления - оферты клиента. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом и График возврата кредита. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на целевое использование - приобретение в собственность транспортного средства, а Овечкин А.А. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил, выдав заемщику обусловленную договором сумму. В свою очередь заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, в результате чего Банк воспользовался правом и принял решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Заключая кредитный договор, стороны также договорились о повышенных процентах за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере <данные изъяты> годовых, которые начисляются ежедневно на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, в даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом по состоянию на /дата обезличена/ сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также возложить на него судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Овечкин А.А. исковые требования Банка признал в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей признал частично. Суду пояснил, что кредит в Банке он действительно брал, задолженность возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами, долг возвращать не отказывается. Признание иска оформлено письменным заявлением ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчик Овечкин А.А. признал исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, подтвердив обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (Заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» от /дата обезличена/, Условия кредитования и пользования счетом, график платежей, согласно которому срок возврата кредита до /дата обезличена/, выписка по счету, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписка из протокола /номер обезличен/, выписка из протокола /номер обезличен/ от /дата обезличена/, изменения /номер обезличен/ в Устав), которым судом дана оценка в совокупности с пояснениями представителя истца и позицией ответчика по делу.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска Овечкиным А.А. и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данное последствие признания иска и принятия его судом ответчику разъяснено и ему понятно.
Таким образом с Овечкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Банка о взыскании с Овечкина А.А. повышенных процентов (неустойки) размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего.
Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно (п. 6.1. условий кредитования). Таким образом из анализа условий кредитного договора следует, что в указанном пункте договора речь идет о мере ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита в виде неустойки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет повышенных процентов (неустойки), представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Однако суд считает размер начисленной неустойки за нарушение Овечкин А.А. его обязательств перед Банком завышенным и несоответствующим последствиям нарушения этих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения неустойки до <данные изъяты> годовых как наиболее приближенное к ставке рефинансирования ЦБ России; кроме того истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий причиненных банку, в том числе убытки в большем размере, как последствие нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика: <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - повышенные проценты (неустойка)
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Овечкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк»:
- <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате основного долга
- <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов
- <данные изъяты> рублей - повышенные проценты (неустойка)
- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Сидоркин В.В.