Дело № 2 - 1361/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казанцевой А,В. к Казанцеву Ю.П., Казанцевой Д.Ю, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева А.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву Ю.П., Казанцевой Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес обезличен, признании нанимателем по ранее заключенному договору, указывая в обоснование своих требований, что она проживает в спорной квартире, основным квартиросъемщиком которой является Казанцев Ю.П.. Право на проживание в квартире она приобрела по факту рождения, поскольку является дочерью Казанцевой И.В. и К.В.Ю. (сына нанимателя).
Её мать Казанцева И.В. была признана членом семьи нанимателя решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена В дата обезличена г. Казанцев Ю.П. выехал из жилого помещения по адресу: адрес обезличен на постоянное место жительства в г. Стрежевой. После распада семьи её родителей, отец истца также уехал жить в г. Стрежевой.
В дата обезличена. дочь нанимателя Казанцева Д.Ю. выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в г. Стрежевой, в последующем вышла замуж и переехала с семьей в г. Нефтеюганск либо в г. Нижневартовск, где имеет жилье на праве собственности.
Просит признать Казанцева Ю.П. и Казанцеву Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес обезличен; признать Казанцеву А.В. нанимателем указанной квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В судебном заседании истец, его представитель П., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Казанцева (после заключения брака Прошутинская) И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Казанцев Ю.П. фактически в спорной квартире не проживал. Иногда он приезжал, оплачивал коммунальные платежи, однако, платежи носили разовый характер (не регулярно). Он не заботился о состоянии квартиры, не производил ремонт.
Ответчики Казанцев Ю.П., Казанцева Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Казанцевой Д.Ю. С.Б.Д., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики из квартиры выехали в связи с работой. Наличие у Казанцевой Д.Ю. жилого помещения на праве собственности не имеет значения.
Казанцев Ю.П. постоянно приезжал в квартиру, летом дата обезличена он решал вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время Казанцев Ю.П. проживает со своей престарелой матерью, которой требуется уход. Казанцева Д.Ю. проживает в г. Тюмени, работает по договору с панамской компанией. Истец не является членом семьи нанимателя, общего хозяйства с ним истец не вела. Ответчик работал вахтовым методом, уезжал на север, бронировал за собой жилье.
Представитель ответчиков С.А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Казанцев Ю.П. был временно зарегистрирован в г. Стрежевом, право пользования той квартирой он утратил, т.к. она принадлежит бывшей супруге Казанцева. Временное отсутствие ответчиков не влечет прекращения договора социального найма. Истец не может приобрести право пользования спорной квартирой только по факту рождения, она не являлась членом семьи нанимателя.
Казанцева И.В. как бывший член семьи нанимателя должна была нести обязанности по содержанию квартиры (поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, производить ремонт, своевременно носить плату за жилое помещение). Суду представлены доказательства наличия долгов по оплате коммунальных платежей. Имевшуюся задолженность погасил ответчик, он понес расходы по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии. Кроме того, в квартире проживает сожитель Казанцевой И.В., хотя согласия на его вселение наниматель не давал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика - Администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, при установлении в суде обстоятельств того, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства с целью постоянного проживания, отказались от исполнения договора социального найма, против удовлетворения исковых требований возражать не будет. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика - УФМС России по г. Томску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.
В судебном заседании установлено, что адрес обезличен является муниципальной. Нанимателем указанной квартиры является Казанцев Ю.П., который с дата обезличена до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. Указанная квартира была предоставлена Казанцеву Ю.П. в дата обезличена на состав семьи из трех человек, в т.ч. супругу К.Т.В. и сына К.В.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией финансово-лицевого счета от дата обезличена, справкой Администрации Ленинского района г. Томска от дата обезличена
В настоящее время, кроме нанимателя, в указанном жилом помещении зарегистрированы Казанцева Д.Ю. (дочь) с дата обезличена, Казанцева И.В. (бывшая сноха) с дата обезличена, Казанцева А.В. (внучка) с дата обезличена Данные обстоятельства подтверждаются справкой от дата обезличена (л.д.11) г., карточкой прописки Казанцевой И.В.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли до дата обезличена, применению подлежат нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, т.е. положения Жилищного Кодекса РСФСР.
В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма установлена в ст. 83 ЖК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в СП. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление характера отсутствия нанимателя и членов его семьи в спорном жилом помещении.
Возражая против иска, ответчик Казанцев Ю.П. указывает, что из спорной квартиры он выехал временно, в связи с характером работы, при выезде данное жилое помещение было за ним забронировано на все время его отсутствия.
Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайство ООО <данные изъяты> от дата обезличена о выдаче брони на спорную квартиру Казанцеву Ю.П. не свидетельствует о её выдачи.
Истец в обоснование иска указывает, что с моменты выезда ответчика Казанцева Ю.П. на другое место жительство (г. Стрежевой), он обратно в квартиру не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Пояснениями сторон установлено, что в дата обезличена Казанцев Ю.П. в связи со сменой работы выехал в г. Стрежевой с супругой и сыном. В дата обезличена у Казанцева Ю.П. в г. Стрежевом родилась дочь Казанцева Д.Ю.
дата обезличена Казанцевым Ю.П. был получен ордер на жилое помещение по адресу: адрес обезличен, на семью, состоящую из четырех человек, в том числе, жену К.Т.В., сына К.В.Ю., дочь Казанцеву Д.Ю. В данной квартире ответчик Казанцев Ю.П. имел временную регистрацию (л.д. 49). Брак между Казанцевым Ю.П. и К.Т.В. расторгнут в дата обезличена
В трудовом договоре, заключенном в г. Стрежевом между ООО <данные изъяты> и Казанцевым Ю.П. дата обезличена, в качестве членов семьи работника также указаны жена, сын, дочь.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от дата обезличена, представленное Казанцевым Ю.П. в органы по приватизации об отказе от приватизации квартиры по адресу: адрес обезличен. Указанная квартира была приватизирована К.Т.В.
Указанное заявление свидетельствует о том, что на момент приватизации Казанцев Ю.П. имел право пользования приватизируемым жилым помещением. Системное толкование ст. 19 Закона «О введении в действие ЖК РФ» и ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяют прийти к выводу, что согласие лица, которое совместно проживает с лицом, приватизирующим жилое помещение, является обязательным условием для приватизации.
Поскольку приватизация жилого помещения по адресу: адрес обезличен происходила до вступления в силу ЖК РФ, согласие Казанцева Ю.П. на приватизацию жилого помещения, предполагало, что право пользования данным жилым помещением не зависит от наличия семейных отношений с собственником и для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Казанцев Ю.П. являлся нанимателем жилого помещения в г. Стрежевом по договору социального найма, он не мог одновременно являться нанимателем другого муниципального жилого помещения.
Казанцева Д.Ю. была вселена в адрес обезличен на время её обучения в г. Томске и проживала там с дата обезличена г. вернулась в г. Стрежевой (что подтверждается записями в трудовой книжке Казанцевой Д.Ю.), в настоящее время проживает в г. Тюмени. Доказательств, подтверждающих, что выезд Казанцевой Д.Ю. из спорной квартиры носит временный характер, суду не представлено.
Сам факт регистрации лица по месту жительства и месту пребывания носит уведомительный характер и не означает наличия права на жилую площадь. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Выезд ответчиков из спорной квартиры не носит временный характер. Добровольное не проживание в жилом помещении более 10 лет невозможно расценивать как временное. Более того, ответчик пояснял, что он «ежегодно» погашает долги за коммунальные услуги по спорной квартире (а не ежемесячно, как того требует ЖК РФ).
Таким образом, действия ответчиков в совокупности свидетельствуют об их волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обстоятельством, свидетельствующим о том, что спорная квартире не является местом жительства ответчиков, является отсутствие их личных вещей, мебели, бытовой техники, что ответчиками не оспаривалось. Намерение ответчиков проживать в квартире в будущем юридического значения в данном случае не имеет.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.В.Г., Б.Л.П., Х.А.Д..
Так, свидетель С.В.Г. показала, что она проживает в доме по адрес обезличен с дата обезличена В адрес обезличен проживают истец со своей матерью Казанцевой И.В. Ответчика Казанцуева Ю.П. она видела много лет назад, он в указанной квартире не проживает. Казанцева Д.Ю. проживала в квартире в период её обучения. Свидетель Б.Л.П. показала, что проживает в одном доме с истцом с дата обезличена истца и её мать видит постоянно. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении.
Свидетель Х.А.Д. показала, что проживает с истцом в одном доме. Спорная квартира была предоставлена свекру Казанцевой И.В., но он уехал с семьей на север, отец истца также выехал из квартиры. В настоящее время в адрес обезличен проживает истец и её мать, Казанцева Ю.П. она не видела давно.
Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами; указанные свидетели проживают в доме, где расположена спорная квартира, в связи с чем, могут судить о проживающих гражданах объективно.
Показания свидетеля Б.Л.И. суд оценивает критически, поскольку в спорной квартире она была в дата обезличена г., когда там проживал Казанцев Ю.П. с семьей. Казанцева Ю.П. свидетель видела в дата обезличена. один раз, в связи с чем, не может объективно судить о его проживании /не проживании в спорной квартире. Факт согласования Казанцевым Ю.П. перепланировки спорной квартиры в дата обезличена. не свидетельствует о его проживании в ней, при чем, сам ответчик утверждал, что в «дата обезличена посещал спорную квартиру с целью приватизации» (протокол судебного заседания от дата обезличена)
При таких обстоятельства требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес обезличен подлежит удовлетворению.
Ответчиками не оспаривалось, что истец проживает в спорной квартире с рождения до настоящего времени, также с дата обезличена. до настоящего времени в квартире проживает её мать Казанцева И.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена г. Казанцева И.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: дата обезличена Казанцева Ю.П. Как установлено пояснениями сторон, Казанцева И.В. вселилась в спорную квартиру после регистрации брака с сыном нанимателя К.В.Ю. в дата обезличена. Казанцева А.В. родилась в дата обезличена.. Учитывая, что Казанцев Ю.П. выехал на другое постоянное место жительства в дата обезличена. (что им не оспаривалось), с момента рождения до момента выезда нанимателя Казанцева А.Ю. проживала с ним в силу несовершеннолетнего возраста в качестве члена семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Учитывая согласие наймодателя и Казанцевой И.В. (в силу ст. 69 ЖК РФ истец является членом семьи Казанцевой И.В.), требование о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой А,В. удовлетворить.
Признать Казанцева Ю.П., Казанцеву Д.Ю, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № адрес обезличен.
Настоящее решение является основанием для снятия Казанцева Ю.П., Казанцевой Д.Ю, с регистрационного учета по адресу: адрес обезличен
Признать Казанцеву А,В. нанимателем адрес обезличен в г. Томске по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Казанцева Ю.П..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова