Дело № 2-1585/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» к Землянухину Б.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО Частное охранное предприятие «Щит-Вест» обратилось в суд с иском к Землянухину Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска заявлено следующее: Землянухин Б.Л. <дата обезличена>, был принят на работу в ООО ЧОП «Щит-Вест» на должность заместитель директора - начальник режима и охраны в соответствии с приказом <номер обезличен>-л/с от <дата обезличена>. <дата обезличена> был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), в соответствии с приказом <номер обезличен>-л/с ot <дата обезличена> года. За время нахождения в должности заместителя директора, Землянухин Б.Л., неоднократно получал из кассы ООО ЧОП «Щит-Вест» денежные средства в подотчет, для обеспечения деятельности предприятия за которые должен был отчитываться, составляя авансовый отчет. Всего Землянухиным Б.Л. было получено из кассы ООО ЧОП «Щит-Вест» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Авансовые отчеты были предоставлены на сумму <данные изъяты> рублей. В результате чего, на <дата обезличена>, образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность подтверждается первичными документами, а именно расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. <дата обезличена> Землянухину Б.Л. было направлено письмо с просьбой явиться в офис предприятия, для урегулирования вопроса о задолженности. Задолженности по заработной плате ООО ЧОП «Щит-Вест» перед Землянухиным Б.Л. не имеет, однако на настоящий момент, Землянухин Б.Л. для отчета по подотчетным денежным средствам, в бухгалтерию ООО ЧОП «Щит-Вест» не является. Обходной лист при увольнении работника не подписан. Трудовая книжка Землянухина Б.Л. находится в отделе кадров предприятия. На основании п.2 ст. 243 ТК РФ истец просит требования удовлетворить и взыскать с ответчика: ущерб причиненный работником в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец в лице представителя Лукьянова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Землянухин Б.Л. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при увольнении задолженности по подотчету перед работодателем не имел, претензий к нему при увольнении у директора не было. Указывает, что кассиром истца не могли ответчику быть выданы излишние денежные средства из кассы предприятия, т.к. на основании п.11 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утвержденных письмом ЦБ России от 4.11.93г. №18 выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме работника на работу от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с Землянухин Б.Л. принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» в должности заместителя директора-начальника режима и охраны с окладом в размере <данные изъяты> рублей; согласно приказа о прекращении трудового договора с работником <номер обезличен>-л/с от <дата обезличена> Землянухин Б.Л. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ
В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи строго ограничены и устанавливаются только Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 52 (п. 8) разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Действующее трудовое законодательство закрепляет определенные условия, при которых работодатель может заключать с работником договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. К примеру на работу лиц, в трудовые обязанности которых входят обязанности по выполнению работ по приемке, хранению, продаже, экспедированию и т.п. товарно-материальных ценностей и денежных средств, наряду с трудовым договором необходимо заключить также письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. В этом состоит одна из особенностей приема на работу материально ответственных лиц.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе судебного разбирательства дела истцом (работодателем) не представлено доказательств заключения с ответчиком (работником) договора о полной материальной ответственности.
Истцом приведено единственное правовое обоснование исковых требований - п.2 ст.243 ТК РФ (возложение материальной ответственности при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу).
Суд относится критически к указанному правовому обоснованию иска поскольку ответчику систематически выдавались в подотчет денежные средства, имущество, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, карточкой счета <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> несмотря на то, что работник не являлся материально-ответственным лицом, т.к. не заключался договор о полной материальной ответственности и в силу занимаемой должности.
Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовой доверенности или иному разовому документу, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить выполнение этой функции тем работникам, которые заняты этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Следовательно, разовые документы на получение ценностей могут быть выданы работнику, характер работы которого, как правило, не связан с получением материальных ценностей. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Наряду с доверенностью к документам разового действия на практике обычно относят товарно-транспортные накладные с распиской соответствующего лица, счета-фактуры и некоторые другие документы.
Истцом не проводилось по факту ущерба служебное расследование, работник не привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, отсутствует возбужденное уголовное дело или привлечение к уголовной ответственности, более того работодатель увольняет работника по собственному желанию, а не за имеющий место проступок, что подтверждает факт отсутствия при увольнении претензий имущественного характера к работнику у работодателя.
Ответчиком размер ущерба заявлен на основании карточки счет <данные изъяты>, расходно- кассовых ордеров №№ <данные изъяты>, приходно-кассовых ордеров №№<данные изъяты>, авансовых отчетов №№<данные изъяты> за период <дата обезличена>-<дата обезличена> на основании которых ответчиком сделан вывод о наличии ущерба (не возвращенные под отчетные денежные средства) в сумме <данные изъяты> рублей. По расчетам истца обороты за отчетный период составили выдача денежных средств, имущества на сумму <данные изъяты> рублей, авансовые отчеты работника, возврат имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Проанализировав представленные в суд первичные документы бухгалтерской отчетности суд не может принять в качестве допустимого доказательства расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 85000 рублей, поскольку ответчиком указанный документ не подписан, истец в судебном заседании не отрицал указанный факт.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения работником ущерба работодателю, поскольку размер возвращенных ответчиком под отчетных денежных средств (авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера), имущества превышает размер выданных в под отчет денежных средств и полученного на складе предприятия имущества (расходно-кассовые ордера, карточка счета <данные изъяты>), а так же недоказанности наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности (основание взыскания ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сидоркин В.В.