Дело № 2-1576/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Коптелова Н.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Коптелов Н.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту-СПИ). В обоснование жалобы указал, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест на принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: адрес обезличен в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Д. долга в размере сумма обезличена. Указанные действия нарушают его права и свободы. Просит обязать судебного пристава-исполнителя исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) указанный объект недвижимости, т.к. для него и его семьи он является единственным местом для проживания.
В судебном заседании Коптелов Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не имеет другого жилья, кроме дома по адрес обезличен, однако он в течение 3-х лет постоянно проживает в доме по адресу: адрес обезличен, собственником которого формально является К.. Он приобрел этот дом у К., однако на сегодняшний день его право собственности на этот дом не зарегистрировано. Квартиру по адресу: адрес обезличен он получил на основании ордера, впоследствии приватизировал и продал О. Считает действия пристава-исполнителя незаконными, заявление подал в порядке обжалования действия должностных лиц, просит рассмотреть дело в особом, а не исковом порядке и признать действия должностного лица незаконными.
СПИ С., чьи действия обжалуются, предъявившая служебное удостоверение номер обезличен, заявленные требования не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно письменным возражениям на жалобу, дата обезличена СПИ с целью проверки состоятельности должника был совершен выезд по месту его жительства, в результате которого установлено, что Коптелов Н.В. проживает в адрес обезличен, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует. Согласно представленной УФРС по ТО информации, Коптелову Н.В. на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: адрес обезличен и квартира по адресу: адрес обезличен. Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа, СПИ были приняты меры по аресту одного из принадлежащих должнику объектов недвижимости. В ходе проведения исполнительных действий было выяснено, что Коптелов Н.В. зарегистрирован по адресу: адрес обезличен. Таким образом, поскольку на момент совершения СПИ обжалуемого действия заявителю на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости, пригодных для проживания, то действия СПИ правомерны, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Представитель УФССП по Томской области - В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатель Д. возражал против удовлетворения жалобы Коптелова Н.В., считая ее необоснованной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением СПИ С. дата обезличена возбуждено исполнительное производство номер обезличен в отношении должника Коптелова Н.В. о взыскании с него в пользу Д. денежного долга в размере сумма обезличена. В соответствии с п. 2 данного постановления должнику Коптелову Н.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. В соответствии с исполнительным листом от дата обезличена выданным Ленинским районным судом г.Томска и постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата обезличена должник Коптелов Н.В. проживает по адресу: адрес обезличен, указанный адрес указан ответчиком при производстве по гражданскому делу.
Из акта совершения исполнительных действий от дата обезличена, СПИ установлено, что должник Коптелов Н.В. проживает по адресу: адрес обезличен, данную квартиру арендует, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
дата обезличена в рамках указанного исполнительного производства СПИ произведен арест имущества, принадлежащего Коптелову Н.В., а именно, жилого дома по адрес обезличен, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, представленный в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 указанной статьи закона заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к которым относятся такие, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
По данным УФРС по Томской области Коптелов Н.В., постоянно проживающий по адресу: адрес обезличен является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес обезличен, а также квартиры по адресу: адрес обезличен.
Доводы должника Коптелова Н.В. о том, что жилой дом по адресу: адрес обезличен является единственным пригодным для постоянного проживания его и его семьи помещением, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности объяснением Коптелова Н.В. на имя СПИ от дата обезличена в котором сам Коптелов Н.В. указал место своего жительства: адрес обезличен, пояснениями заявителя в судебном заседании, актом совершения исполнительных действия от дата обезличена, сведениями из ГИБДД УВД по ТО, выпиской УФРС России по ТО.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата обезличена № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент совершения СПИ обжалуемых действий (арест жилого дома) Коптелов Н.В. имел на праве собственности квартиру по адресу: адрес обезличен, в которой значится зарегистрированным по настоящее время, что подтверждается отметкой в его паспорте. Кроме того Коптелов Н.В. лично пояснил в судебном заседании, что постоянно в течение трех лет проживает в жилом доме по адресу: адрес обезличен, который он приобрел для личного проживания. Обжалуемые действия СПИ совершены в соответствии с законом, арест наложен на жилое помещение, которое не является единственным и постоянным местом жительства Коптелова Н.В., процессуальных нарушений приставом-исполнителем не допущено при совершении исполнительных действий, при указанных обстоятельствах жалоба Коптелова Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Коптелова Н.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району УФССП по Томской области С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сидоркин В.В.