Дело № 2-2105/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сидоркина В.В.
при секретаре Золотовской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Прибыткова С.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взымания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Прибытков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между истцом и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставили потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на 36 месяцев, под 14,5% годовых. В числе прочих платежей, которые должен был уплачивать истец договором предусмотрена комиссия за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с досрочным погашением кредита выплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются ничтожными, а деньги выплаченные им ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета неосновательным обогащением, просит суд признать недействительным условия кредитного договора от дата обезличена о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Основания исковых требований ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.30 ФЗ от 2.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.168 ГК РФ.
Истец Прибытков С.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1. действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2. действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В Согласно письменного отзыва на иск требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, просила применить к исковым требованиям в части неосновательного обогащения срок исковой давности.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прибыткова С.Н. по следующим основаниям.
дата обезличена между истцом и ОАО «Импэксбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен потребительский кредит «народный кредит» в размере <данные изъяты> рублей, на 36 месяцев, под 14,5% годовых, указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением №номер обезличен на предоставление кредита «народный кредит», Правилами предоставления потребительского кредита «народный кредит».
Правопреемником ОАО «Импэксбанк» является - ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается пояснением представителя ответчика данным в судебном заседании и отраженным в возражении на исковое заявление.
Истцом уплачено ответчику комиссия за ведение судного счета, размер которой в связи с досрочным погашением кредита составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, расчетом заявленных исковых требований и не отрицается ответчиком. Обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета закреплена в графике платежей в погашение суммы кредита, в п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов народный кредит физическим лицам-непредпринимателям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в условиях кредитного договора в пункте 8 «Заявления номер обезличен на предоставление кредита «народный кредит» устанавливающем комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.
Учитывая вышеизложенное требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от дата обезличена в части взымании комиссии за ведение ссудного счета является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая неправомерность взимания платы в виде комиссии за ведение ссудного счета суд считает, что ответчик не основательно приобрел имущество истца, а именно <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим ответчик, как приобретатель имущества истца, обязан возвратить ему неосновательно приобретенные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заедания ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст.195-200 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения является требованием материального характера к которому применяется трехлетний срок для обращения в суд.
Исковое заявление поступило в суд 06.08.2010 года, а значит срок исковой давности в данном случае начинает течь с 07.08.2007 года. Следовательно из требований истца надлежит исключить платежи произведенные дата обезличена и дата обезличена по <данные изъяты> рублей каждый. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о признании части договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прибыткова С.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор номер обезличен от дата обезличена в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Прибыткова С.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд адрес обезличен в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья Сидоркин В.В.