Дело № 2-877/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозовой Ю.Н. к ООО «Жемчужина» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дата обезличена между ней и ответчиком в лице должность обезличена ФИО1 был заключен договор номер обезличен оказания медицинских услуг, согласно которому ООО «Жемчужина» обязалось провести качественное обследование и лечение заказчика (Морозовой), а она обязалась оплатить стоимость указанных услуг на условиях договора в размере сумма обезличена. Данную сумму она уплатила полностью. В рамках договора было проведено протезирование зубов. Однако ответчик некачественно выполнил свои обязательства, чем причинил вред ее здоровью. дата обезличена она направила в адрес ответчика претензию с указанием недостатков выполненных услуг и просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства. дата обезличена ответчик направил ей ответ на претензию и возвратил денежные средства в полном объеме. Однако в связи с некачественным выполнением стоматологических услуг был причинен вред ее здоровью, моральный вред. Ей пришлось обращаться в Комитет по лицензированию Томской области, прокуратуру Ленинского района г. Томска, Управление Росздравнадзора по Томской области с просьбой разобраться с ситуацией по поводу некачественного оказания стоматологических услуг. Из ответа Управления Росздравнадзора по Томской области от дата обезличена, справки о состоянии зубных протезов, изготовленных в ООО «Жемчужина», от дата обезличена следует, что при протезировании были допущены грубейшие ошибки, неправильно произведен подбор конструкции протеза, нарушены все требования, предъявляемые к изготовлению зубных протезов, которые могли привести к необратимым последствиям и потере оставшихся зубов. дата обезличена она в экстренном порядке обратилась за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь Каргасокской ЦРБ с острой зубной болью, сильным отеком нижней челюсти и высоким давлением. Ей была оказана стоматологическая помощь, а затем она была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение и в областную стоматологическую поликлинику. Она прошла лечение по устранению осложнений после лечения зубов в ООО «Жемчужина» в период с дата обезличена по дата обезличена. Для восстановления нарушенного права на получение качественных стоматологических услуг ей пришлось заплатить сумма обезличена. А поскольку она ранее проживала в адрес обезличен, то ей приходилось приезжать в г. Томск и возвращаться обратно, в связи с чем на дорогу ею было потрачено сумма обезличена. Более того на протяжении всего времени в период с дата обезличена она испытывала постоянную невыносимую зубную боль, в связи с чем не могла спать, принимать пищу, была вынуждена принимать обезболивающие, снотворные и успокоительные лекарственные препараты. Таким образом считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма обезличена. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме сумма обезличена, расходы на проезд в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена.
В судебном заседании истец Морозова Ю.Н., ее представитель адвокат Хазова Н.В., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Жемчужина» в лице должность обезличена ФИО2, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата обезличена, извещенное о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ от дата обезличена в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно ООО «Жемчужина» извещено телефонограммой о месте и времени судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, мнение стороны истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку суд считает, что надлежащим образом уведомил ответчика (юридическое лицо) по известному ИФНС России по г.Томску месту нахождения юридического лица, место постоянно действующего исполнительного органа (директора) судебной повесткой.
Суд считает рассматриваемое гражданское дело подсудным Ленинскому районному суду г.Томска на основании п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту заключения и исполнения договора, согласно договора на оказание медицинских услуг от дата обезличена и месту расположения клиники (место оказание услуг) договор заключен и исполнен по адресу: адрес обезличен (территория Ленинского района г.Томска)
Принимая участие в судебном заседании по делу представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, поскольку добровольно выплатили истцу внесенную за услугу денежную сумму.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснила, что работает должность обезличена Департамента здравоохранения Томской области. ОГУЗ «название1» оказывало услугу Морозовой Ю.Н. в лечении и протезировании зубов на сумму сумма обезличена. Изучив имеющуюся медицинскую документацию считает, что работники ООО «Жемчужина» допустили грубейшие нарушения протезирования зубов и усматривается у врача, зубного техника профнепригодность. Делает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими осложнениями, болезнью, курсом последующего лечения Морозовой Ю.Н. и действиями врачей ООО»Жемчужина» по протезированию зубов истца. По делу давала письменное мотивированное заключение.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата обезличена между ООО «Жемчужина» стоматологическая клиника (исполнитель) и Морозовой Ю.Н. (заказчик) заключен договор номер обезличен оказания медицинских услуг. Предмет договора: исполнитель обязуется провести качественное обследование и лечение заказчика, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.). Стоимость услуг по настоящему договору составила сумма обезличена (п. 2.1.). Указанная сумма оплачена истцом дата обезличена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг номер обезличен от дата обезличена.
дата обезличена Морозова Ю.Н. обратилась в Комитет по лицензированию Томской области для решения вопроса о проведении экспертизы на предмет некачественного оказания ей ООО «Жемчужина» стоматологических услуг. Указанным учреждением Морозовой Ю.Н. было дано направление в ОГУЗ «название1», где независимым экспертом - должность обезличена Департамента здравоохранения Томской области ФИО3 по результатам исследования было установлено, что при протезировании врачом ООО «Жемчужина» допущены грубейшие ошибки, неправильно произведен выбор конструкции протеза, нарушены все требования, предъявляемые к изготовлению зубных протезов. Такие протезы приведут к необратимым последствиям и потере оставшихся зубов. Недобросовестная подготовка 33 зуба под протезирование уже привел к его потере.
На основании обращения Морозовой Ю.Н. от дата обезличена Управлением Росздравнадзора по Томской области проведена внеплановая проверка ООО «Жемчужина», составлен протокол об административном нарушении, информация о результатах проверки направлена в прокуратуру Ленинского района г. Томска. При этом проверкой установлено, что при оказании Морозовой Ю.Н. платных медицинских услуг ООО «Жемчужина» нарушило требования пп. а, г, е, з, и, л постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», в том числе не обеспечило контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг, не выполнило стандарты медицинской помощи. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой от дата обезличена о состоянии зубных протезов, изготовленных в ООО «Жемчужина» г. Томска у пациентки Морозовой Ю.Н., письмом от дата обезличена Управления Росздравнадзора по Томской области.
Кроме того как свидетельствуют результаты исследования, зафиксированные независимым экспертом ФИО3 в справке от дата обезличена, нижний протез слева расцементирован, свободно снимается с опорных зубов, 33 зуб не лечен, разрушен почти полностью, ткани зуба размягчены, канал зуба не обтурирован. При посадке этого протеза на опорные зубы края коронок лежат на деснах и пациентка испытывает боль при смыкании зубов.
дата обезличена Морозова Ю.Н. обратилась в ООО «Жемчужина» с претензией на некачественное оказание стоматологических услуг и просьбой возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме сумма обезличена. Согласно отметке на претензии она получена ООО «Жемчужина» дата обезличена. дата обезличена ответчик направил истцу ответ на претензию, согласившись возвратить ей деньги, уплаченные за лечение и протезирование зубов в размере сумма обезличена. Указанные денежные средства возвращены истцу посредством почтового перевода, что подтверждается товарными чеками от дата обезличена, дата обезличена, кассовым чеком от дата обезличена, уведомлением о вручении от дата обезличена.
В связи с тем, что стоматологические услуги были оказаны Морозовой Ю.Н. некачественно, возникла необходимость устранения их последствий, выразившихся в расстройстве ее здоровья. Так, на основании медицинской карты номер обезличен установлено, что дата обезличена Морозова Ю.Н. бригадой СМП была доставлена в название2, куда госпитализирована и находилась на стационарном лечении по дата обезличена с диагнозом «острый периостит нижней челюсти слева» на основании карты амбулаторного больного название2.
На основании медицинской карты стоматологического больного номер обезличен, справки-счет ОГУЗ «название1» от дата обезличена установлено, что за лечение и зубопротезирование в указанном медицинском учреждении в период дата обезличена Морозовой Ю.Н. уплачено сумма обезличена на основании справки-счет от дата обезличена
В период времени с дата обезличена по дата обезличена Морозовой Ю.Н. на проезд по маршруту обезличено затрачено сумма обезличена, что подтверждается представленными в материалы дела билетами на автобус.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 41 Конституции РФ каждому гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между пoтpeбитeлями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает пpaвa пoтpeбитeлeй на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества пoтpeбитeлeй и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих пpaв.
Согласно п. п. 1,2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 3 этой же статьи закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в связи с некачественным оказанием ООО «Жемчужина» стоматологических услуг, Морозовой Ю.Н. понесены расходы на восстановление нарушенного права на здоровье и квалифицированную медицинскую помощь в сумме сумма обезличена (расходы на лечение зубов) и сумма обезличена (расходы на проезд), поэтому приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме сумма обезличена. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил ни единого доказательства, опровергающего доводы истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма обезличена.
Разрешая требования Морозовой Ю.Н. о компенсации причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (здоровье). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
У суда не вызывает сомнений, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании стоматологических услуг, Морозова Ю.Н. испытывала физические и нравственные страдания, что объективно подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку согласно действующему налоговому законодательству РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика. По правилам ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в сумма обезличена по требованию имущественного характера (убытки) и сумма обезличена по требованию нематериального характера (компенсация морального вреда), а всего - сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жемчужина» (ИНН номер обезличен) в пользу Морозовой Ю.Н.:
Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход муниципального бюджета г. Томска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма обезличена, а также государственную пошлину в размере сумма обезличена.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.