Дело № 2-1013/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Невада-Авто-Ломбард» к Алексееву А.А., Алексеевой З.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Невада-Авто-Ломбард» обратилось в суд с иском с учетом всех изменений и дополнений к Алексееву А.А., Алексеевой З.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. В обоснование исковых требований указало, что дата обезличена между ООО «Невада» и Алексеевым А.А. был заключен Договор ломбардного займа номер обезличен. дата обезличена между ООО «Невада» и ООО «Невада-Авто» был заключен Договор цессии номер обезличен(о переходе права требования к заемщику), согласно которому произошла уступка прав требования к Алексееву А.А. от ООО «Невада» к ООО «Невада-Авто» с дата обезличена. В соответствии с решением учредителя от дата обезличена фирменное наименование ООО «Невада-Авто» изменено на ООО «Невада-Авто-Ломбард». По условиям Договора ломбардного займа ООО «Невада» обязалось передать Алексееву А.А. заем в размере сумма обезличена на срок до дата обезличена, а Алексеев А.А. обязался своевременно возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты по ставке 0,17% за каждый день пользования заемными средствами, начисленные на сумму основного долга до дня его полного возврата. Истец надлежащим образом, исполнил принятое на себя обязательство, выдав ответчику кредит. Во исполнение встречных обязательств по Договору ломбардного займа Алексеев А.А. произвел следующие выплаты: дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена, дата обезличена - сумма обезличена. После дата обезличена ответчик Алексеев А.А. выплат не производил. В соответствии с п. 3.3.4 Договора Алексеев А.А. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,2%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по договору. По состоянию на дата обезличена сумма основного долга составляет сумма обезличена. Сумма неуплаченных процентов за пользование займом составила сумма обезличена. Размер неустойки (пени) составил сумма обезличена. Исполнение обязательств Алексеевым А.А. обеспечивалось поручительством Алексеевой З.Н., с которой был заключен договор поручительства и которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств по Договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору ломбардного займа в размере сумма обезличена, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма обезличена, неустойку (пеню) в размере сумма обезличена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена.
В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алексеев А.А. исковые требования ООО «Невада-Авто-Ломбард» пояснил, что получал займ у ответчика, супруга являлась поручителем по договору займа, признал требования в части суммы основного долга в размере сумма обезличена, суммы процентов за пользование займом в размере сумма обезличена. Сумму начисленной неустойки (пени) просил снизить. Заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. Разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, которые ответчику понятны.
Ответчик Алексеева З.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Отношения к заявленным требованиям не выразила.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Алексеевой З.Н.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Алексеев А.А. признал исковые требования в части сумм основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска.
Из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, объективно подтверждаются представленными в материалы дела Договором ломбардного займа от дата обезличена номер обезличен, расходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена, приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о частичном исполнении ответчиком Алексеевым А.А. обязательств перед ООО «Невада-Авто-Ломбард», Договором цессии номер обезличен от дата обезличена, Решением учредителя ООО Невада-Авто» от дата обезличена, Уставом ООО «Невада-Авто-Ломбард», свидетельствами ИФНС России по г. Томску, выпиской из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание, что оснований, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено, суд считает возможным принять признание Алексеевым А.А. исковых требований ООО «Невада-Авто-Ломбард» в части суммы основного долга в размере сумма обезличена и процентов за пользование займом в размере сумма обезличена и ограничиться в решении суда ссылкой на данное обстоятельство в указанной части по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Невада-Авто-Ломбард» и взыскании с Алексеева А.А. основного долга по договору займа в сумме сумма обезличена и процентов за пользование займом в сумме сумма обезличена.
Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) в сумме сумма обезличена, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Как следует из п. 3.3.4 Договора ломбардного займа от дата обезличена номер обезличен, ответчик Алексеев А.А. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплатить ломбарду неустойку (пеню) в размере 0,2%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Поскольку стороны добровольно пришли к данному условию, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался, то начисление неустойки в данном случае правомерно, а требование о ее взыскании с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (пени) составил сумма обезличена. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Однако суд соглашается с мнением ответчика и считает размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом характера спора, цены иска, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным снизить сумму неустойки до 10000 рублей.
Разрешая требования ООО «Невада-Авто-Ломбард» к поручителю Алексеевой З.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору ломбардного займа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между истцом и Алексеевой З.Н. заключен договор поручительства номер обезличен, по условиям которого поручитель Алексеева З.Н. обязалась перед ООО «Невада-Авто-Ломбард» отвечать за исполнение Алексеевым А.А. своих обязательств по договору ломбардного займа номер обезличен от дата обезличена (п. 1.1. договора поручительства). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному договору ломбардного займа, включая уплату суммы долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель Алексеева З.Н. заключила и подписала данный договор добровольно, приняв на себя вышеуказанные обязательства, следовательно исковые требования к ней законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Невада-Авто-Ломбард» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алексеева А.А., Алексеевой З.Н. в пользу ООО «Невада-Авто-Ломбард»:
- сумма обезличена - задолженность по уплате основного долга
- сумма обезличена - задолженность по уплате процентов
- сумма обезличена - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование займом
- сумма обезличена - расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.