Дело № 2-1445/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Трофимович Н.П., Янсбергу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Трофимович Н.П., Янсбергу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование исковых требований указало, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), и Трофимович Н.П. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма обезличена под 29% годовых на срок до дата обезличена, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, и в соответствии с Графиком. Исполнение Трофимович Н.П. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Янсберга Н.П., с которым заключен договор поручительства. По настоящее время Трофимович Н.П. не производит гашение ни по возврату предоставленного кредита, ни по уплате процентов за пользование кредитом. Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного погашения кредита в срок до дата обезличена, о чем заемщику и поручителю были направлены уведомления. Заключая кредитный договор, заемщик обязался в случае нарушения им срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заплатить помимо процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к оплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплата процентов) и по дату фактического возврата включительно. На момент подачи искового заявления задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма обезличена, в том числе: задолженность по уплате основного долга - сумма обезличена, задолженность по неучтенным процентам - сумма обезличена, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - сумма обезличена, задолженность по пени за кредит - сумма обезличена, задолженность по пени за проценты - сумма обезличена, которую истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить ответчиков.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Трофимович Н.П. извещенная надлежащим образом судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На факс суда поступила копия листка нетрудоспособности серии номер обезличен выдан Первомайской ЦБ на имя Трофимович Н.П. В соответствии со ст.167 ч.1, 3 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания если суд признает причины неявки неуважительными. Определением суда от дата обезличена причины неявки ответчика признаны не уважительными.
Ответчик Янсберг Н.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Янсберга Н.П. - Г., действующий на основании доверенности от дата обезличена заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между Банком и Трофимович Н.П. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит в сумме сумма обезличена под 29% годовых до дата обезличена, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Банк надлежащим образом выполнил условие договора, выдав Трофимович Н.П. сумма обезличена, что подтверждается расходным кассовым ордером номер обезличен от дата обезличена.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов Трофимович Н.П. должна была возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в сумме сумма обезличена, кроме последнего платежа, составившего сумма обезличена.
Свои обязательства по кредитному договору Трофимович Н.П. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, а впоследствии прекратила осуществлять платежи. Указанное подтверждается выпиской по счету за период с дата обезличена по дата обезличена, представленной Банком.
Согласно ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При неисполнении обязательств наступает ответственность.
Факт неисполнения Трофимович Н.П. своих обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору номер обезличен установлен в судебном заседании на основании пояснений истца и письменных доказательств. Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет сумма обезличена, по неучтенным процентам за пользование кредитом - сумма обезличена, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - сумма обезличена. Расчет сумм задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком Трофимович Н.П. не выражено отношение к исковым требованиям Банка и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца по делу, а потому у суда отсутствуют основания подвергнуть сомнению доказательства, представленные истцом.
В адрес ответчиков Банком высланы уведомления (претензии) о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, договору поручительства дата обезличена
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Трофимович Н.П. задолженности по основному долгу в сумме сумма обезличена, по неучтенным процентам за пользование кредитом - сумма обезличена и по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - сумма обезличена законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка о взыскании с Трофимович Н.П. также и задолженности по пени за кредит в сумме сумма обезличена и задолженности по пени за проценты в сумме сумма обезличена, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заключая кредитный договор, стороны договорились, что Банк вправе в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к оплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически правильным, размер задолженности Трофимович Н.П. по пени за кредит составляет сумма обезличена, по пени за проценты - сумма обезличена.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера спора, цены иска, обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным снизить размер неустойки до 0,1% в день на сумму займа, просроченную к оплате, как наиболее приближенную к размеру ставке рефинансирования ЦБ России. Банком не представлено доказательств, наличия вредных последствии, в том числе и в форме убытков, наступивших в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Трофимович Н.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по пени за кредит в сумме сумма обезличена и задолженность по пени за проценты в сумме сумма обезличена.
Разрешая требования Банка к Янсбергу Н.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Трофимович Н.П., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между Банком и Янсбергом Н.П. заключен договор поручительства номер обезличен, по условиям которого Янсберг Н.П. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Трофимович Н.П. всех своих обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена солидарно с Трофимович Н.П. Своего отношения к заявленным требованиям Янсберг Н.П. не выразил, доказательств, опровергающих обстоятельства дела, не представил, в связи с чем суд, оценивая доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что исковые требования Банка, заявленные также к поручителю Янсбергу Н.П., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в объеме удовлетворенных судом требований к Трофимович Н.П. солидарно.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Трофимович Н.П., Янсберга Н.П. в пользу ОАО «МДМ Банк»:
- сумма обезличена - задолженность по уплате основного долга
- сумма обезличена - задолженность по уплате процентов
- сумма обезличена - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга
- сумма обезличена - неустойка по основному долгу
- сумма обезличена - неустойка по процентам
- сумма обезличена - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.