Дело № 2-634/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мурашовой Т.А. к Успехову Д.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом изменений и дополнений к Успехову Д.В. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ между ней (заказчик) и Успеховым Д.В. (подрядчик) был подписан договор подряда по выполнению комплекса отделочных работ на объектах, расположенных по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/. Работы по объекту по /адрес обезличен/ должны были быть сданы подрядчиком в срок до /дата обезличена/. Срок выполнения работ на объекте по /адрес обезличен/ должен был быть определен в Приложении /номер обезличен/ к настоящему договору. До настоящего времени указанное Приложение сторонами не подписано. В соответствии с п. 3.1. договора подряда заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. /дата обезличена/ подрядчик получил от заказчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а /дата обезличена/ - денежную сумму в размере <данные изъяты>. Между тем в договоре подряда стороны не согласовали такие существенные его условия, как предмет договора, срок выполнения работ по объекту по /адрес обезличен/, объем выполняемых работ, стоимость каждого вида выполняемых работ, техническую и исполнительную документацию по строительным объектам и каждому виду выполняемых работ. Также подрядчик не представил заказчику копию лицензии на выполнение строительных работ, подтверждающий право подрядчика на осуществление такой деятельности. Полагает, что указанные обстоятельства в силу ст. ст. 432, 702, 740, 743 позволяют признать договор подряда незаключенным, не порождающим для сторон никаких правовых последствий, а в силу ст. ст. 8, 1102 ГК РФ - денежные средства, полученные ответчиком в размере <данные изъяты> - неосновательным обогащением, и подлежащими возврату истцу.
Ответчик Успехов Д.В. в письменных возражениях на иск и устно в процессе пояснил, что нельзя считать незаключенным договор подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между Мурашовой Т.А. и Успеховым Д.В. на основании отсутствия в договоре условия о предмете договора, так как дальнейшие действия сторон свидетельствуют о намерении исполнить указанный договор. Стороны фактически согласовали предмет договора, так как заказчик постоянно посещал объекты, на которых подрядчиком производились работы по договору подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/, следил за ходом работ, давал указания о видах и объемах работ, которые необходимо произвести, разногласий относительно выполняемых работ у сторон не возникало, заказчиком была произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ. Кроме того заказчик намерен был принять результат работ, произведенных подрядчиком. Таким образом полагает, что договор подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между Мурашовой Т.А. и Успеховым Д.В. является заключенным, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ и следовательно, у заказчика возникло обязательство перед подрядчиком по оплате выполненных работ и затраченных материалов.
В судебное заседание истец Мурашова Т.А. не явилась, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Козлов Е.М., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования Мурашовой Т.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснял, что перечень работ по спорному договору подряда сторонами не согласовывался, смета работ не составлялась, Приложение /номер обезличен/ к договору до настоящего времени отсутствует.
Представитель ответчика Балабанова А.А., действующая на основании устного ходатайства истца о допуске представителя, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поясняла, что строительно-монтажные работы на объектах по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ фактически выполнялись Успеховым Д.В., закупались строительные материалы, объем текущих работ регулярно согласовывался с Мурашовой Т.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., С. суду пояснили, что они помогали Успехову Д.В. делать ремонт офиса по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащий Мурашовой Т.А., о чем им стало известно с ее слов. Мурашова Т.А. регулярно появлялась в офисе для согласования текущих работ. Оплату с ними Мурашова Т.А. не производила, поясняя, что у нее договор на выполнение работ заключен с Успеховым Д.В. Им (свидетелям) известно, что Мурашова с Успеховым планировали встретиться по окончании ремонта офиса в конце /дата обезличена/ для обсуждения стоимости всех работ, из чего они (свидетели) сделали вывод, что офис был сдан истице в указанное время. При этом истица сказала свидетелям, что претензий к ним не имеет и довольна выполненной работой. Рассчитывался за работу с ними Успехов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подрядчик Успехов Д.В. принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объектах, расположенных по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/, а заказчик Мурашова Т.А. обязалась оплатить выполненные работы, стоимость которых по договору составила <данные изъяты>, в следующем порядке: в момент подписания договора - <данные изъяты>, оставшуюся сумму - после подписания Акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.).
На основании представленных в материалы дела расписок установлено, что /дата обезличена/ Успехов Д.В. получил от Мурашовой Т.А. предоплату за работы по договору /номер обезличен/ в размере <данные изъяты>, а /дата обезличена/ - еще <данные изъяты> в счет оплаты работ по этому же договору. Таким образом Мурашова Т.А. произвела оплату, предусмотренную договором подряда в сумме <данные изъяты>.
Стороны договорились, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком, а их результаты сданы заказчику полностью в следующие сроки: объект по адресу: /адрес обезличен/ - в срок до /дата обезличена/, объект по адресу: /адрес обезличен/ - в сроки, установленные по каждым отдельным видам работ, указанным в Приложении /номер обезличен/, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. После выполнения всех работ, обусловленных настоящим договором, в целом, составляется окончательный Акт приема-передачи выполненных работ, с указанием качества и недостатков выполненных работ (п.п. 2.1., 2.2. договора подряда).
Из п. 3.9. договора подряда усматривается договоренность сторон о том, что в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны по взаимному согласованию вносят соответствующие изменения в техническую и иную документацию, на основании которой осуществляется выполнение строительно-монтажных работ, в общую стоимость работ и материалов, сумму взаиморасчетов, сроков выполнения работ и сроков оплаты.
Из Акта приема-передачи выполненных работ представленного истцом по договору подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по объектам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ следует, что работы заказчиком не приняты, поскольку Мурашова Т.А. акт не подписала.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Из сказанного следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между Мурашовой Т.А. и Успеховым Д.В. стороны не согласовали условия, имеющие существенное значение для данного вида договора, а именно: его предмет (виды и объем выполняемых работ, стоимость каждого вида выполняемых работ, технические требования к работам), срок выполнения работ по объекту по /адрес обезличен/, техническую и исполнительную документацию по строительным объектам и каждому виду выполняемых работ.
При этом суд исходил из того, что пункт 2.1. договора подряда, касательно объекта по адресу: /адрес обезличен/, содержит прямую отсылку к Приложению /номер обезличен/, которое, как предусмотрели стороны, является неотъемлемой частью договора, поскольку оговаривает сроки по отдельным видам работ на указанном объекте, а также виды этих работ. Между тем приложение в материалы дела не представлено, доказательства его согласования отсутствуют. Кроме того, как следует из спорного договора, его предметом является (п. 1.1.) выполнение комплекса отделочных работ на объектах, что, как следует из п. 3.9. этого договора, должно осуществляться на основании технической и иной документации, однако, какая-либо техническая документация, которая бы позволила идентифицировать перечень работ, объем работ, технические параметры работ, сроки сдачи работ, требования предъявляемые к качеству работ (соответствие нормативам) подлежащих выполнению и принятию в рамках договора отсутствует.
В опровержение позиции истца стороной ответчика представлена копия сметы фактически выполненных работ, письма ООО «Э» и ООО «П» с информацией о потребителе товара, расходные документы, договоры, накладные, информация ООО «Т», которым судом дана нижеприведенная критическая оценка.
Суд исходил из того, что указанная смета представлена в копии, оригинал ее суду не передан, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду считать доказанными обстоятельства согласования между сторонами спора видов и стоимости строительных работ. Установить подлинное содержание оригинала сметы с помощью других доказательств не представилось возможным, а кроме того в смете отсутствует подпись заказчика Мурашовой Т.А., что указывает на отсутствие согласия между сторонами на принятие результата работ.
При оценке ответов ООО «Э» и ООО «П», талонов на товар, расходных документов, договоров, накладных установлено, что в период с /дата обезличена/ Успеховым Д.В. приобретались различные строительные материалы и доставлялся транспортном указанных организаций по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/. По мнению суда указанные доказательства могут объективно свидетельствовать лишь о совершении Успеховым Д.В. действий по приобретению строительных материалов на имя Мурашовой Т.А., а в совокупности с показаниями свидетелей В., С. и о проведении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: /адрес обезличен/, однако, факт приобретения указанного товара не доказывает то, что указанные строительные материалы приобретены по согласованию с истцом и во исполнение договора подряда от /дата обезличена/, поскольку договором не оговорен перечень подлежащих к закупке и использованию строительных материалов, в материалы дела не представлены доказательства использования в ремонте по указанным адресам закупаемых товаров на имя Мурашовой Т.А. Проведение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: /адрес обезличен/ как предусматривалось спорным договором подряда, стороной ответчика не доказано.
Материалы, предоставленные ООО «Т» на основании электронной версии, находящейся на почтовых (электронных) ящиках, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ, ФЗ от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», Закона РФ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ФЗ «Об электронной цифровой подписи» № 1-ФЗ, т.е. требованиям об их источниках, содержании, относимости и допустимости, поскольку не доказана принадлежность электронных ящиков сторонам Успехову Д.В. или Мурашовой Т.А.
Оценивая обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства дела, судом установлено, что ответчиком фактически осуществлялись действия по приобретению строительных материалов и их доставка по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ указанных в договоре подряда. Показания свидетелей В. и С., утверждавших о проведении Успеховым Д.В. ремонтных работ на объекте по адресу: /адрес обезличен/, не могут являться достаточными доказательствами заключения между Мурашовой Т.А. и Успеховым Д.В. договора подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В рамках настоящего спора допустимыми доказательствами могут быть лишь те, которые свидетельствуют о согласовании сторонами в момент заключения договора существенных условий договора, установленных законом, договор заключается в письменной форме, соответственно и приложения к нему, в том числе и технические условия подлежат заключению в письменной форме, показания же свидетелей могут быть оценены только в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, поскольку между сторонами спора не согласованы существенные условия договора, договор подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между Мурашовой Т.А. и Успеховым Д.В. не заключен в связи с чем правоотношения по договору подряда не возникли. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ответчиком Успеховым Д.В. без законного основания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы права и оснований иска Успехов Д.В. обязан возвратить Мурашовой Т.А. неосновательно полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что признание договора незаключенным в целом в связи с недостижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты заказчиком фактически выполненной подрядчиком работы. Встречных требований об оплате фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось. Удовлетворение исковых требований истца по основаниям, указанным в иске, не является препятствием для ответчика к предъявлению требований об оплате фактически произведенных им работ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.А. в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из следующего.
При обращении в суд с данным иском, Мурашовой Т.А. были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашовой Т.А. удовлетворить.
Признать договор подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между Мурашовой Т.А. и Успеховым Д.В. незаключенным.
Взыскать с Успехова Д.В. в пользу Мурашовой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.