Дело № 2-1124/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Былиной Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Томск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Былина Ю.Н. обратилась в суд с иском с учетом изменений и дополнений к ООО «Би ЭМ Си Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что по трудовому договору номер обезличен от дата обезличена, заключенному на неопределенный срок, она принята на работу в ООО «Би Эм Си Томск» на должность сумма обезличена с полной материальной ответственностью за вверенные ей ценности. За время работы нарушений трудовой дисциплины она не допускала, претензий к работе со стороны работодателя не имела. дата обезличена ей был вручен приказ об увольнении с работы с дата обезличена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом, якобы допущенным ею в период с сумма обезличена дата обезличена. Приказ считает незаконным, так как дата обезличена она как обычно явилась на работу, в торговую точку, где осуществляла свои трудовые обязанности, по причине отсутствия товара приехала в офис на адрес обезличен, куда ее напарница накануне сдала весь товар, рабочий инвентарь и ключи от стойки. Она письменно обратилась к директору ООО «Би Эм Си Томск» ФИО2 с просьбой предоставить ей рабочее место, однако она не обеспечила ее рабочим местом и товаром. Директор предприятия предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, она (истец) отказалась, после чего директор дал понять, что истец будет уволен по иным основаниям. Прождав до 12 часов и не дождавшись обеспечения рабочим местом, поехала в прокуратуру, где вместе с другим торговым агентом Ш. составила заявление о нарушении ее трудовых прав. Из прокуратуры в офис она возвратилась около 16 часов, но и после этого не была обеспечена работой. В офисе ей и Ш. было предложено написать объяснение по поводу отсутствия их на работе в промежуток времени с 12 до 16 часов дня. Письменное объяснение она попыталась вручить директору, но ФИО2 объяснение не взяла и заявила, что никакого объяснения она не получала. В тексте объяснения она указала, что отсутствовала на работе по причине того, что не была обеспечена работой, а, следовательно, нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Вопреки тому, чтобы принять меры и обеспечить ее работой, в отношении нее был составлен Акт номер обезличен об отсутствии на работе дата обезличена, но Акт был составлен не в ее присутствии и с его содержание она не была ознакомлена до дата обезличена. Так как она плохо себя чувствовала на протяжении всей прошедшей недели, то дата обезличена она обратилась в поликлинику, где ей поставили диагноз «хронический тонзиллит» и выдан больничный лист, который закрыт дата обезличена. О выдаче больничного листа она письменно уведомила директора ФИО2 Считает, что отсутствие ее на работе дата обезличена является вынужденным и связано с тем, что работодатель сам не обеспечил ее работой, а возложил ответственность за ее отсутствие на работе на нее, поэтому она была вынуждена защищать свои трудовые права путем обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, отсутствовала менее 4 часов. По указанным основаниям просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия судом решения о восстановлении ее на работе в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда сумма обезличена, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.
В судебном заседании Былина Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Би Эм Си Томск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из анализа данной правовой нормы следует, что в случае незаконного увольнения, т.е. лишения работника возможности трудится и получать вознаграждение за свой труд, работодатель своими незаконными действиями вынужденно ставит работника в условия прогула. Поэтому при подтверждении факта незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Определением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена исковые требования Былиной Ю.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разъединены, требования о восстановлении на работе выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена иск Былиной Ю.Н. о восстановлении на работе удовлетворен, увольнение признано незаконным, Былина Ю.Н. восстановлена на работе в ООО «Би Эм Си Томск» с дата обезличена. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата обезличена указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу дата обезличена.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах бесспорно, что в период с дата обезличена по дата обезличена (день вынесения решения, восстановления на работе) Былина Ю.Н. была незаконно поставлена в условия вынужденного прогула, следовательно указанный период должен быть оплачен истцу в размере среднего заработка.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела (листок нетрудоспособности серии номер обезличен, расчетные листки ООО «Би Эм Си Томск», справки о доходах за дата обезличена по форме 2-НДФЛ), в период с дата обезличена по дата обезличена Былина Ю.Н. находилась на больничном, в указанный период временной нетрудоспособности за ней был сохранен средний заработок, работодателем листок нетрудоспособности оплачен, истцом подтвержден факт оплаты листка нетрудоспособности, в связи с чем указанный период времени подлежит исключению из расчета средней заработной платы, подлежащей уплате Былиной за время вынужденного прогула.
Заработная плата, фактически начисленная Былиной за 12 месяцев, предшествующих периоду временной нетрудоспособности, составила сумма обезличена, следовательно средняя заработная плата в день составит сумма обезличена.
Поскольку в дата обезличена период вынужденного прогула Былиной составил 10 дней, в дата обезличена - 12 дней, то указанные дни, исходя из средней заработной платы в день, подлежат оплате в размере сумма обезличена.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного и размера, причитающейся Былиной средней заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме сумма обезличена, проценты за нарушение срока выплаты этих денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма обезличена.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определяется понятие «морального вреда», под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
У суда не вызывает сомнений, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего имущественные права истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного лишения его возможности трудиться и, как следствие, лишения денежного содержания, однако исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер удовлетворенных судом материальных требований истца, принимая во внимания принципы справедливости и добросовестности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Былиной Ю.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг Томской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления в сумме сумма обезличена, что подтверждается квитанцией номер обезличен от дата обезличена. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу изложенного и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере сумма обезличена подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Былиной Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Томск» в пользу Былиной Юлии Николаевны:
- сумма обезличена - заработную плату за время вынужденного прогула;
- сумма обезличена - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы;
- сумма обезличена - расходы на оплату услуг представителя;
- сумма обезличена - компенсация морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Томск» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Сидоркин В.В.