Дело № 2-1510/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Поздееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Поздееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что дата обезличена между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), и Поздеевым В.В. заключен кредитный договор номер обезличен путем акцепта Банком Заявления-оферты клиента. Кроме Заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом и График возврата кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику Поздееву В.В. кредит в размере сумма обезличена на целевое использование - приобретение в собственность транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от предоставленной суммы кредита ежемесячно. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязался уплатить Банку повышенные проценты в размере 120% годовых, которые ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Свои обязательства по кредитному договору Поздеев В.В. выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, в результате чего Банк воспользовался правом и принял решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту, направив ему письменное уведомление о принятом решении. Таким образом по состоянию на дата обезличена задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила сумма обезличена, в том числе: сумма обезличена - задолженность по уплате основного долга, сумма обезличена - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, сумма обезличена рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, сумма обезличена - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возложить на ответчика судебные расходы, понесенные Банком в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца Х. действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Поздеев В.В. исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчик Поздеев В.В. признал исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (Заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» от дата обезличена, Условия кредитования и пользования счетом, график платежей, согласно которому срок возврата кредита до дата обезличена, выписка по счету, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписка из протокола номер обезличен, выписка из протокола номер обезличен от дата обезличена, изменения номер обезличен в Устав), которым судом дана оценка в совокупности с пояснениями представителя истца и позицией ответчика по делу.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком в части задолженности по уплате основного долга, задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, судом не установлено, поэтому суд считает возможным принять признание иска Поздеевым В.В. в данной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данное последствие признания иска и принятия его судом ответчику разъяснено и ему понятно.
Вместе с тем признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не может быть принято судом, поскольку данное требование Банка не основано на законе, а потому и не может быть удовлетворено.
Как следует из кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, стороны договорились, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,8% рублей от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита. Согласно Графику возврата кредита сумма ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет сумма обезличена.
Согласно ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из анализа ст. 819 ГК РФ, определяющей содержание правоотношений, возникающих из кредитного договора, не следует, что она устанавливает для заемщика иные обязанности, кроме обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г.)
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При названных обстоятельствах требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Поздеева В.В. задолженности по комиссии в размере сумма обезличена не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание вышеизложенное с Поздеева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме сумма обезличена, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме сумма обезличена и задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме сумма обезличена, которые ответчиком не оспаривались.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Поздеева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк»:
- сумма обезличена - задолженность по уплате основного долга
- сумма обезличена - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга
- сумма обезличена - задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга
- сумма обезличена - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.