Дело № 2-1852/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Сидоркина В.В.,
при секретаре Гильдо О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» к Дранишниковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» обратилось в суд с иском к Дранишниковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ООО «Дарсиблес» в период с дата обезличена по дата обезличена перечислило на расчетный счет Дранишниковой Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано, что денежные средства перечислены как беспроцентный займ Дранишниковой Г.П. согласно договору номер обезличен от дата обезличена, который стороны договорились подписать, однако ответчик от подписания договора уклонился, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на ст. 808, 434, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просит производить взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда по ставки ЦБ РФ - 7,75 % на сумму остатка основного долга.
В судебное заседание представитель ООО «Дарсиблес» - Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от дата обезличена со сроком полномочий один год, не явился представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дранишникова Г.П., представитель ответчика адвокат Шкурихин А.А., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Из письменного отзыва представителя истца следует, что в дата обезличена Дранишникова Г.П. обратилась к директору ООО «Дарсиблес» <данные изъяты> с которым находилась в дружеских отношениях, с просьбой предоставить ей займ для погашения кредитных обязательств перед ООО «Промрегионбанк». В связи с этим ООО «Дарсиблес» перечислило на расчетный счет ответчика в ООО «Промрегионбанк» денежные средства по четырем платежным поручениям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Договор займа номер обезличен от дата обезличена был подписаны директором ООО «Дарсиблес» <данные изъяты>. и переданы для подписания Дранишниковой Г.П. в двух экземплярах. Несмотря на неоднократные требования директора ООО «Дарсиблес» подписать договоры и возвратить подписанные вторые экземпляры, ответчик от подписания договоров под разными предлогами уклонилась. У директора ООО «Дарсиблес» никаких обязательств перед Дранишниковой Г.П. не имеется.
Согласно сообщению ООО «Промрегионбанк» исх. номер обезличен от дата обезличена счет номер обезличен, на который перечислялись денежные средства истцом, является внутренним счетом банка по учету транзитных платежей в погашение кредита Дранишниковой Г.П. Денежные средства по платежным поручениям номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей были перечислены на вышеуказанный счет с расчетного счета номер обезличен, принадлежащего ООО «Дарсиблес». Денежные средства, перечисленные на счет номер обезличен были списаны теми же датами в счет погашения кредита Дранишниковой Г.П.
Согласно выписке по лицевому счету и копий платежных поручений Дранишниковой Г.П. за период с дата обезличена по дата обезличена, ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей. В назначении платежа имеется ссылка на договоры займа номер обезличен от дата обезличена.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, договор займа в данном случае должен заключаться в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет недействительности сделки, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В данном случае доводы истца о существовании договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на договоры займа не свидетельствуют о заключении сторонами указанных договоров, поскольку из них не следует намерения ответчика вступить в заемные отношения с истцом, однако они подтверждают получение ответчиком денежных средств. Также этот факт подтверждается выпиской банка по лицевому счету Дранишниковой Г.П., письмом ООО «Промрегионбанк» исх. номер обезличен от дата обезличена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В этой связи, учитывая, что ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец просит взыскать проценты за период с дата обезличена по дата обезличена, представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующего на момент вынесения судом решения (указание ЦБ РФ от 31.05.10г. №2450-У)
Следовательно, в пользу истца с ответчика Дранишниковой Г.П. в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена до дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. (в пределах суммы заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчика Дранишниковой Г.П. подлежат взысканию в пользу истца ООО «Дарсиблес» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с Дранишниковой Г.П. в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Дранишниковой Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Дранишниковой Г.П. впредь, начиная с дата обезличена проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Дранишниковой Г.П. в доход муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Сидоркин