Дело № 2-161/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Музафаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Музафарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паводок» о понуждении к исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о передаче ей объекта долевого строительства: <данные изъяты> по адресу: /адрес обезличен/. В обоснование исковых требований указала, что дом введен в эксплуатацию /дата обезличена/, однако до настоящего времени никаких уведомлений об окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию она не получала, акт приема-передачи квартиры не подписывала. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Оплата стоимости объекта долевого участия была произведена за Музафарову Н.В. третьим лицом Марковой Г.К. и принята ООО «Паводок» в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ на основании соглашения о зачете взаимных требований от /дата обезличена/, заключенного между ООО «Паводок» и Марковой Г.К.; письма Музафаровой Н.В. от /дата обезличена/, уведомляющего ООО «Паводок» о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/, производится третьим лицом Марковой К.Г. перед ООО «Паводок» по указанному договору. Пункт 2 соглашения о зачете от /дата обезличена/ содержит условие, в соответствии с которым погашается задолженность в размере <данные изъяты> по оплате строительства объекта долевого участия в соответствии с договором /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/. Договор участия в долевом строительстве был заключен между Музафаровой Н.В. и ООО «Паводок» и прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Условие, содержащееся в п. 2 соглашения о зачете от /дата обезличена/, свидетельствует о направленности воли на исполнение обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве за Музафарову Н.В. третьим лицом Марковой Г.К. Письмо-уведомление Музафаровой Н.В. от /дата обезличена/, адресованное ООО «Паводок», обязало последнее принять исполнение ее обязательств, вытекающих из п. 4.1 договора /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/, по оплате стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты> от третьего лица Марковой Г.К. Таким образом, с момента подписания Соглашения о зачете от /дата обезличена/ в соответствии с п. 3, 6 указанного Соглашения обязательства Марковой Г.К. и ООО «Паводок», предусмотренные п. 2 Соглашения о зачете от /дата обезличена/, прекратилось надлежащим исполнением. С учетом увеличения исковых требований истец просит обязать ООО «Паводок» передать ей <данные изъяты> по адресу: /адрес обезличен/, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>; и в размере <данные изъяты> за период с /дата обезличена/ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта.
В судебном заседании истец Музафарова Н.В. и ее представитель Штейнбок О.М., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Паводок» Могильников А.Ю., действующий по доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между Музафаровой Н.В. и ООО «Паводок» был заключен, зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако после регистрации договора бухгалтерия ООО «Паводок» не обнаружила фамилию Музафаровой Н.В. в соглашении о зачете взаимных требований от /дата обезличена/, заключенном между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. Исходя из п. 2 соглашения о зачете взаимных требований от /дата обезличена/ договор /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ должен быть заключен между сторонами соглашения, т.е. между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. В редакции этого пункта была допущена техническая ошибка в связи с тем, что в подготовке соглашения не принимали участие юристы. Маркова Г.К. имела намерение произвести оплату денежных средств по договору /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/, такой договор был заключен с Музафаровой Н.В., с Марковой Г.К. договор /номер обезличен/ не заключался. С Марковой Г.К. ООО «Паводок» были заключены договоры целевого займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/, расторгнутые /дата обезличена/. У ООО «Паводок» возникла обязанность вернуть Марковой Г.К. уплаченные ею суммы по Соглашениям о расторжении договоров целевого займа. /дата обезличена/ Маркова Г.К. изъявила желание оплатить стоимость договора /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ за Музафарову Н.В., однако из-за технической ошибки фамилия Музафаровой Н.В. в Соглашении о зачете взаимных требований от /дата обезличена/ не была указана. В дальнейшем Маркова Г.К. отказалась от исполнения соглашений о расторжении договоров целевого займа и соглашения о зачете взаимных требований от /дата обезличена/, сославшись на то, что договор /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ с ней не был заключен.
Третье лицо на стороне ответчика Маркова Г.К., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель третьего лица Марковой Г.К. - Брылякова К.С., действующая по доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Маркова Г.К. действительно намерена была переоформить квартиру по /адрес обезличен/ на Музафарову Н.В. в соответствии с оформленной распиской от /дата обезличена/, однако прав на эту квартиру у Марковой Г.К. не было. В соответствии с п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований от /дата обезличена/ договор /номер обезличен/ участия в долевом строительстве должен был заключаться с Марковой Г.К., последняя требовала от ООО «Паводок» заключения этого договора. /дата обезличена/ ООО «Паводок» и Маркова Г.К. заключили соглашение о зачете взаимных требований, вытекающих из договоров займа, заключенных ранее между этими сторонами. Однако до настоящего времени обязательства по указанному соглашению ООО «Паводок» перед Марковой Г.К. не исполнены. От исполнения Соглашения о зачете взаимных требований от /дата обезличена/ Маркова Г.К. отказывается. Решением Центрального суда г. Новосибирска от /дата обезличена/ с ООО «Паводок» в пользу Марковой Г.К. взыскано <данные изъяты>.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Марковой Г.К.
Выслушав пояснения сторон, представителей сторон и представителя третьего лица, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ между ООО «Паводок» и Музафаровой Н.В. заключен договор /номер обезличен/ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Паводок» обязалось в предусмотренный договором срок построить <данные изъяты> по адресу /адрес обезличен/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия (квартиру) участнику долевого строительства Музафаровой Н.В., а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру). В соответствии с п. 4.1 договора Музафарова Н.В. обязалась оплатить <данные изъяты> после государственной регистрации договора, в срок до /дата обезличена/. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Томской области /дата обезличена/ /номер обезличен/. (л.д. 4-9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Паводок» следует, что в нарушение п.4.1. договора цена договора не была оплачена истцом. /дата обезличена/ в порядке ст. 5, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Паводок» направило в адрес истца письменное уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Почтовый конверт с описью вложения и вышеуказанным уведомлением был получен истцом /дата обезличена/, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Истец не исполнил обязанность по оплате цены договора в установленный уведомлением срок. В связи с неисполнением обязательства, ООО «Паводок» направило истцу письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Считает, что договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что оплата цены договора об участии в долевом строительстве была произведена за неё третьим лицом Марковой Г.К.
Из материалов дела следует, что между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. были заключены договоры целевого займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/, по которым она вносила в ООО «Паводок» денежные средства в размере <данные изъяты>. /дата обезличена/ между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров займа, в соответствии с которыми ООО «Паводок» было обязано вернуть Марковой Г.К. денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>.
/дата обезличена/ между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 2 которого погашается задолженность Марковой Г.К. перед ООО «Паводок» на общую сумму в размере <данные изъяты>. по оплате строительства объекта долевого участия в соответствии с заключенным между сторонами договором /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из соглашения о зачёте взаимных требований, заключенного между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. /дата обезличена/, не усматривается воля Марковой Г.К. по оплате цены договора /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/, заключенного между ООО «Паводок» и Музафаровой Н.В. С Марковой Г.К. договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ не заключался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Ч., из которых следует, что договор /номер обезличен/ участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ был заключен только с Музафаровой Н.В., а также текстом самого договора. Показания названных свидетелей о том, что Маркова Н.В. была намерена произвести оплату по договору участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ за Музафарову Н.В. не противоречат пояснениям представителя Марковой Г.К. в этой части, однако оплата по договору не была произведена ни Марковой Г.К., ни Музафаровой Н.В.
Из текста соглашения о зачете взаимных требований от /дата обезличена/ следует, что зачетом были прекращены встречные денежные обязательства ООО «Паводок» и Марковой Г.К. Истец Музафарова Н.В. не указана в данном соглашении ни в качестве его стороны, ни в качестве лица, задолженность которого погашается данным зачетом (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования указанного соглашения о зачете усматривается воля его сторон (ООО «Паводок» и Марковой Г.К.) заключить договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя Марковой Г.К. - Брыляковой К.С., из которых следует, что Маркова Г.К. была намерена заключить с ООО «Паводок» подобный договор и впоследствии передать права на /адрес обезличен/ истцу. В связи с тем, что договор между ООО «Паводок» и Марковой Г.К. заключен не был, остаток денежных средств (<данные изъяты>) Марковой Г.К. возвращен не был, она отказалась от исполнения соглашения о зачете. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Музафарова Н.В. не выполнила свои обязательства перед ответчиком, а именно не оплатила стоимость спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата обезличена/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу спорной квартиры, поскольку истцом не была выполнена встречная обязанность по ее оплате. Довод истца о том, что данная обязанность была исполнена третьим лицом, опровергается материалами дела. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по передаче квартиры истцу при наличии доказательств того, что оплата данной квартиры не произведена, нарушало бы фундаментальные принципы равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности (ст. 423 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика ООО «Паводок» о том, что договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между ООО «Паводок» и Музафаровой Н.В., расторгнут в одностороннем порядке, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.
Поскольку основное требование истца о понуждении ООО «Паводок» передать ей <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Музафаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко