Дело № 2-1285/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Заплатиной Е.А.,
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Широбоковой М.Д. к Аникину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Аникина В.В. к Широбоковой М.Д., Дымовой Н.В., Ракитину Г.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Широбокова М.Д. обратилась в суд с иском к Аникину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от /дата обезличена/ приобрела у Дымовой Н.В. двухкомнатную квартиру по адресу: /адрес обезличен/ за <данные изъяты>. Расчет был произведен в день подписания договора, /дата обезличена/ получено свидетельство о государственной регистрации права. /дата обезличена/ при подписании акта приема-передачи она обследовала квартиру, в квартире никто не проживал. После получения свидетельства о собственности, она стала заселяться в свою квартиру и выяснилось, что в квартире проживает бывший владелец квартиры Аникин В.В., который в добровольном порядке освободить квартиру отказывается. У продавца она выяснила, что ею квартира приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/ за <данные изъяты>. Расчет между ними был произведен в день подписания договора. Пунктом 10 указанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета и выселиться из указанной квартиры в срок до /дата обезличена/. На основании ст. 35 ЖК РФ, она, истица, направила ответчику требование о выселении, но ответчик данное требование не выполнил. Ссылаясь на ст.ст. 35 ЖК РФ, 209, 218, 235, 236, 309, 310, 549 ГК РФ истец просит признать Аникина В.В. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: /адрес обезличен/ и выселить его без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Аникин В.В. обратился в суд с встречным иском к Широбоковой М.Д., Дымовой Н.В., Ракитину Г.В., указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /адрес обезличен/. Весной /дата обезличена/ ему стало известно о том, что его квартира продана и принадлежит Широбоковой М.Д. С /дата обезличена/ он признан инвалидом 1 группы, практически не встает с постели (отнялись ноги). Никаких действий по отчуждению жилого помещения по адресу /адрес обезличен/ им не предпринималось (сделки купли - продажи квартиры ни с кем не заключал), оригиналы всех правоустанавливающих документов на квартиру у него имеются. Он никогда не отказывался от принадлежащей ему квартиры, не выражал своей воли по ее отчуждению, не уполномочивал каких-либо лиц на эти действия, не подписывал никакой доверенности, физически не мог присутствовать у нотариуса Некрасовой Е.Ю. в г. Новосибирске в /дата обезличена/. Полагает, что оформление свидетельства о государственной регистрации права на имя Широбоковой М.Д. произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица. Так как Дымова Н.В. никогда не являлась собственником жилого помещения по адресу /адрес обезличен/, сделка, совершенная между Дымовой Н.В. и Широбоковой М.Д. по купле-продаже принадлежащего ему жилого помещения является ничтожной. Сложившаяся ситуация (судебная тяжба, попытка выбросить его на улицу из законно принадлежащего жилого помещения) окончательно лишает его сил и здоровья, которых у инвалида 1 группы и так нет, причиняет ему нравственные страдания (он испытывает постоянный страх потерять единственное принадлежащее имущество и полную беспомощность перед сложившейся ситуацией). В окончательном варианте исковых требований просит суд признать недействительными (ничтожными): доверенность от /дата обезличена/, зарегистрированную в реестре /номер обезличен/ у нотариуса г. Новосибирска Некрасовой Е.Ю., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, от /дата обезличена/, заключенный между Аникиным В.В., в лице Ракитина Г.В., и Дымовой Н.В., договор купли-продажи этой же квартиры от /дата обезличена/, заключенный между Дымовой Н.В. и Широбоковой М.Д.; запись регистрации /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о регистрации за Широбоковой М.Д. права собственности на квартиру, взыскать с Широбоковой М.Д. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Широбокова М.Д. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Лемешко П.В, действующий на основании ордера № б/н от /дата обезличена/, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно Широбокова М.Д. пояснила, что летом /дата обезличена/ разместила объявления в журнал «С» и газету «У» о покупке двухкомнатной квартиры. Из агентства недвижимости (название не помнит) ей позвонил мужчина и предложил посмотреть квартиру по /адрес обезличен/. При встрече выяснилось, что представитель агенства недвижимости действует от имени собственника квартиры Дымовой Н.В. В момент осмотра квартиры в ней находились люди в состоянии алкогольного опьянения, в том числе Шумилова М.В., на диване лежал мужчина. Представитель агенства недвижимости пояснил, что эти люди скоро освободят квартиру, представил справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Договор купли-продажи квартиры она заключала с Дымовой Н.В., с которой ранее не была знакома, в УФРС по Томской области, там же был подписан акт приема -передачи квартиры, денежные средства были переданы представителю агенства недвижимости без расписки, Дымова Н.В. в это время находилась в автомобиле. В течение месяца она ждала, когда передадут ключи от квартиры, потом стала разыскивать представителя агенства недвижимости, чтобы получить ключи от квартиры, однако не нашла, поэтому обратилась в управляющую компанию, где узнала, что в квартире зарегистрирован Аникин, ранее в справке с места жительства, представленной в УФРС по Томской области, значилось, что в квартире никто не проживает.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аникин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аникина В.В. - Шишкина Г.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, Шумилова М.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, Нагишев В.Е., действующий на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.
Представитель ответчика Шумилова М.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в /дата обезличена/ со слов соседки из /адрес обезличен/ ей стало известно о том, что квартира, принадлежащая ее отцу Аникину В.В. продана. В /дата обезличена/ Широбокова М.Д. с незнакомой женщиной приходили в квартиру, представившись работниками управляющей компании «Х», предлагали свою помощь в оформлении инвалидности Аникину В.В. Затем стали осматривать квартиру, пояснив, что весной или летом будут производить ремонт крыши. Второй раз Широбокова М.Д. приходила в квартиру с каким-то парнем перед /дата обезличена/, интересовалась здоровьем Аникина В.В. В /дата обезличена/ Широбокова М.Д. пришла с Б., который интересовался покупкой квартиры. Она, Шумилова М.В., пояснила ему, что квартира не продается.
Ответчик по встречному иску Дымова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик по встречному иску Ракитин Г.В., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания. Представил в суд заявление, из которого следует, что с предъявленным к нему иском он не согласен. Гражданина Аникина В.В. он не знает, сделок купли-продажи квартиры по адресу: /адрес обезличен/ не совершал. /дата обезличена/ он был заключен под стражу, на свободу не выходил и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Никаких документов он не подписывал.
Третье лицо на стороне ответчиков нотариус Некрасова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Широбоковой М.Д. к Аникину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать, а встречные исковые требования Аникина В.В. к Широбоковой М.Д., Дымовой Н.В., Ракитину Г.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).
В судебном заседании установлено, что Аникину В.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 35, 7 кв. м. по адресу: /адрес обезличен/. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Из материалов дела и пояснений Широбоковой М.Д. в судебном заседании следует, что согласно договору купли-продажи от /дата обезличена/ Аникин В.В., проживающий по адресу: /адрес обезличен/, в лице Ракитина Г.В., действующего на основании доверенности от /дата обезличена/, и Дымова Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /адрес обезличен/. Согласно п.10 договора зарегистрированный в квартире Аникин В.В. обязался сняться с регистрационного учета в срок до /дата обезличена/. /дата обезличена/ Дымова Н.В. продала спорную квартиру Широбоковой М.Д., что подтверждается договором купли-продажи от /дата обезличена/, передаточным актом. /дата обезличена/ за Широбоковой М.Д. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права /номер обезличен/.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
Из встречного искового заявления, пояснений представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аникина В.В. следует, что Аникин В.В. никогда не выдавал доверенности на продажу квартиры на имя Ракитина Г.В. и никогда не заключал договор купли-продажи квартиры, не выезжал в г. Новосибирск для оформления доверенности, т.к. по состоянию здоровья не мог этого сделать. Доводы представителей Аникина В.В. подтверждаются справкой от /дата обезличена/ серии /номер обезличен/ о том, что Аникин В.В. является инвалидом первой группы вследствие общего заболевания, имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе правила о недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ Аникин В.В. уполномочил Ракитина Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: /адрес обезличен/, для чего предоставил ему право получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Томской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Новосибирска Некрасовой Е.Ю., зарегистрирована в реестре за /номер обезличен/.
Вместе с тем, из отзыва нотариуса Некрасовой Е.Ю. от /дата обезличена/ следует, что подпись на доверенности выполнена не ею, формат изготовления доверенности не совпадает с доверенностью, изготовляемой в ее нотариальной конторе, диаметр печати на доверенности значительно меньше действующей печати нотариуса, запись в реестре от /дата обезличена/ за реестровым /номер обезличен/ отсутствует. Из представленной копии листов книги регистрации нотариальных действий за /дата обезличена/ следует, что реестровые номера начинаются /дата обезличена/ с /номер обезличен/.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Аникин В.В. не выдавал доверенности на имя Ракитина Г.В., не выражал свою волю продать квартиру по адресу: /адрес обезличен/, следовательно, доверенность от /дата обезличена/ является ничтожной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Поскольку доверенность, на основании которой от имени Аникина В.В. в лице Ракитина Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /адрес обезличен/, является ничтожной, то ничтожным является и сам договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /адрес обезличен/, заключенный между Аникиным В.В. и Дымовой Н.В., а также договор купли-продажи спорной квартиры от /дата обезличена/, заключенный между Дымовой Н.В. и Широбоковой М.Д., поскольку Дымова Н.В. не имела права отчуждать квартиру, т.к. в силу ничтожности сделки не являлась собственником жилого помещения.
Доводы представителя Широбоковой М.Д. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание. Суд считает, что Аникиным В.В. избран надлежащий способ защиты права, поскольку речь идет о защите права собственности, квартира из владения Аникина В.В. не выбывала, следовательно, не имеется оснований для защиты его прав в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ.
Не подлежит удовлетворению требование Аникина В.В. о взыскании с Широбоковой М.Д. компенсации морального вреда, т.к. заявленные исковые требования носят имущественный характер. В результате действий Широбоковой М.Д. были нарушены имущественные права Аникина В.В. В силу п. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такой закон отсутствует.
Исковые требования Широбоковой М.Д. к Аникину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании Аникин В.В. не распоряжался спорной квартирой, договор купли- продажи не подписывал, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Широбоковой М.Д. к Аникину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Встречные исковые требования Аникина В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от имени Аникина В.В., выданную на имя Ракитина Г.В. /дата обезличена/, зарегистрированную в реестре нотариуса Некрасовой Е.Ю. за /номер обезличен/.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, заключенный /дата обезличена/ между Аникиным В.В. в лице Ракитина Г.В. и Дымовой Н.В., запись регистрации сделки купли-продажи /номер обезличен/.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, заключенный /дата обезличена/ между Дымовой Н.В. и Широбоковой М.Д., запись регистрации сделки купли-продажи /номер обезличен/.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже по адресу: /адрес обезличен/ за субъектом права Широбоковой М.Д. и восстановления записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Аникина В.В. на <данные изъяты>, расположенную /адрес обезличен/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко