Дело № 2-1920/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Нестных Л.А., Нестных А.А. к Нестных Л.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Нестных Л.А., Нестных А.А. обратились в суд с иском к Нестных Л.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истец вместе с ребенком и мужем зарегистрированы в квартире по адресу: адрес обезличен, принадлежащей на праве собственности мужу. В июне 2010 года в результате конфликта, произошедшего между ней и свекром, она вместе с сыном были выгнаны из квартиры. Ответчик на все ее обращения для решения вопроса о проживании ее и ребенка в указанной квартире отвечает отказом. Попасть в квартиру, в которой они имеют право проживать, они не могут, поскольку там были сменены замки на входной двери, в квартире остались их личные вещи, а также имущество нажитое в период брака. Из-за того, что создаются препятствия в пользовании квартирой она вынуждены проживать с ребенком у родственников. Каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением не достигнуто. Просит вселить Нестных Л.А., Нестных А.А. в квартиру по адресу: адрес обезличен, а также обязать Нестных Л.А. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В судебное заседание истец Нестных Л.А., действующая от своего имени, а также от имени своего сына - Нестных А.А., не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Полагает, что доказательством того, что ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением является то, что ответчик сменил замки. Попытки решить данный вопрос с помощью переговоров являются тщетными.
Ответчик Нстных А.А. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. С момента брака он вместе с истицей вселился в нее, где вел совместное хозяйство. Ребенок также проживал вместе с ними с момента рождения. Право пользования истца данной квартирой он не оспаривает, считает, что в удовлетворении иска надо отказать, поскольку фактически права истца никем не нарушены. Ни ей, ни тем более ребенку никто на запрещал проживать в этой квартире. Однако, не желает, чтобы истица проживала в данной квартире, поскольку не желает конфликта.
Представитель ответчика адвокат Покидов А.В., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена исковые требовании не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец покинула квартиру в результате ссоры самостоятельно, вывезла все имущество, каких-либо попыток вселения не предпринимала, о своем желании проживать в квартире не заявляла. Считает, что оснований для ее вселения нет, так истца оттуда никто не выселял, доказательств о существовании каких-либо препятствий для вселения истцом не представлено. При этом само право проживания в данной квартире ни он, ни ответчик не оспаривают. Ребенок же неоднократно бывает в данном жилом помещении, беспрепятственно им пользуется до настоящего времени.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, его представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 40 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен является ответчик - Нестных Л.А..
В 2002 году в данную квартиру вселилась супруга ответчика - Нестных Л.А.. В 2003 году у них родился сын - Нестных А.А. и также стал проживать в указанном жилом помещении.
Таким образом, в соответствии со ст. 31 ДК РФ указанные лица относятся к членам семьи собственника жилого помещения, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
Как следует из искового заявления и заявления от дата обезличена истцы выехали из данного жилого помещения ввиду сложившегося конфликта, а в настоящее время им создаются препятствия в пользовании данным жилым помещением, ввиду смены замков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением подтверждаются ее пояснениями, содержащимися в указанных выше заявлениях, самим фактом проживания по другому адресу, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании о том, что им после выезда истца были сменены замки в квартире и новые ключи ей не передавались.
Доказательств отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия нарушенного права истца, в связи с чем вышеуказанные доводы стороны ответчика суд признает как неоснованные на материалах дела.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. При этом, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Нестных Л.А., Нестных А.А. требования о вселении их в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестных Л.А., Нестных А.А. к Нестных Л.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Вселить Нестных Л.А., Нестных А.А. в жилое помещение - адрес обезличен в адрес обезличен.
Обязать Нестных Л.А. не чинить Нестных Л.А., Нестных А.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен.
Взыскать с Нестных Л.А. в пользу Нестных Л.А., Нестных А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2010 года.