Дело № 2-1967/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Козьминых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению МУП «Томский Энергокомплекс» к Дудиной Т.Р., Дудиной Е.Р., Дудиной В.Р., несовершеннолетней , Ивлевой Н.А., Дуляковой М.П., несовершеннолетнему о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени,
установил:
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском с учетом изменений требований к Дудиной Е.Р., Дудиной Т.Р., Дудиной В.Р., несовершеннолетней, Ивлевой Н.А., Дуляковой М.П., несовершеннолетнему о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, суммы пени за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что с 01.03.2007 является энергоснабжающей организацией, выполняющей функции отпуска воды и приема сточных вод, и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Ответчики, которые являются собственниками квартиры по адресу: /адрес обезличен/, проживают там и пользуются услугами по водоснабжению и водоотведению, однако не исполняют своей обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей за потребленные коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности за период с /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, на которую подлежит начислению пеня.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчики Дудина Т.Р., Ивлева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Ответчик Дулякова М.П., действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетнего, в судебном заседании пояснила, что последний год она с сыном практически не проживает по адресу: /адрес обезличен/, в связи с чем просила произвести перерасчет задолженности.
Ответчик Дудина В.Р., действующая в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с момента приобретения квартиры в собственность в /дата обезличена/ они с дочерью там не проживали, в /дата обезличена/ снялись с регистрационного учета, в связи с чем они не должны нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Ответчик Дудина Е.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку через совершеннолетнего члена семьи в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилье.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от /дата обезличена/, договора передачи от /дата обезличена/, что ответчики Дудина Т.Р., Дудина Е.Р., Дудина В.Р., несовершеннолетняя, Дулякова М.П., несовершеннолетний, Ивлева Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города № 165-57 от 01.03.2007 водопроводные и канализационные сети города Томска с 01.03.2007 переданы в аренду МУП «Томский энергокомплекс», в связи с чем данное предприятие осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и имеет право требования оплаты стоимости оказанных услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из справки ООО «Жилсервис», ответчики Дудина Е.Р., Дудина В.Р. и ее несовершеннолетняя дочь, Дулякова М.П. и ее несовершеннолетний сын, Ивлева Н.А., Дудина Т.Р. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: /адрес обезличен/, в связи с чем на них производились начисления за пользование предоставляемыми МУП «Томский энергокомплекс» услугами по водоснабжению и водоотведению. Поскольку ответчики в период с /дата обезличена/ не производили платежи, у них образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Мэра г. Томска от 28.02.2007 № 104, от 28.11.2008 № 937 (с учетом внесенных в них изменений), истцом произведен расчет стоимости оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению за период с /дата обезличена/.
Вместе с тем, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по состоянию на /дата обезличена/, согласно которому сумма начислений за указанный период составила <данные изъяты>, суд не может признать его верным, поскольку обоснованность начислений в период с /дата обезличена/ исходя из 8 человек не подтверждена истцом какими-либо доказательствами и опровергается приложенной к иску справкой ООО «Жилсервис» от /дата обезличена/, согласно которой в течение /дата обезличена/ в квартире по адресу: /адрес обезличен/ были зарегистрированы только 7 ее собственников.
При таких обстоятельствах, предъявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на необоснованно начисленные за период с /дата обезличена/ <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>.
В силу п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы ответчиков Дуляковой М.П., действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына, и Дудиной В.Р., действующей в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери, о том, что в связи с не проживанием в принадлежащей им квартире они не должны нести обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что согласно пояснениям ответчиц в период их временного непроживания в жилом помещении они не обращались в снабжающую организацию для перерасчета начислений, однако Дудина В.Р с /дата обезличена/ снята с регистрационного учета по месту жительства, а с /дата обезличена/ в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Дудиной Т.Р., задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги с учетом конкретного периода проживания в квартире по адресу: /адрес обезличен/ каждого из ответчиков составляет: Дудиной В.Р. - <данные изъяты>; несовершеннолетней - <данные изъяты>, Дудиной Е.Р. - <данные изъяты>, Дуляковой М.П. - <данные изъяты>, несовершеннолетнего - <данные изъяты>, Ивлевой Н.А. - <данные изъяты>, Дудиной Т.Р. - <данные изъяты>, ее несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что ответчицей Дудиной В.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств ее доводов о том, что ее несовершеннолетняя дочь снята с регистрационного учета в квартире по адресу: /адрес обезличен/, поскольку эти доводы опровергаются приложенной к иску справкой ООО «Жилсервис» от /дата обезличена/, а представленное свидетельство о регистрации по месту жительства по /адрес обезличен/ не содержит даты постановки несовершеннолетней на регистрационный учет.
В силу п.1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков внесения платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, на просроченную к уплате сумму задолженности согласно уточненному расчету истца по состоянию на /дата обезличена/ - <данные изъяты> с учетом периода просрочки с /дата обезличена/, действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования <данные изъяты> начислена пеня в размере <данные изъяты>, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру задолженности каждого.
Учитывая, что ответчики Дудина Т.Р., Дудина В.Р., Дулякова М.П. являются законными представителями своих малолетних детей соответственно, начисленные на последних суммы задорлженности подлежат взысканию с их законных представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру взысканной с каждого задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной Т.Р. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Дудиной Е.Р. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Дудиной В.Р. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Ивлевой Н.А. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Дуляковой М.П. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска МУП «Томский Энергокомплекс» к Дудиной Т.Р., Дудиной Е.Р., Дудиной В.Р., ее несовершеннолетней дочери, Ивлевой Н.А., Дуляковой М.П., ее несовершеннолетнему сыну о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.