Дело № 2-2134/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суханова А.Б. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суханов А.Б. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что на основании трудового договора он был принят на работу в ТГ УМП «Теплострой» на должность инженера отдела материального снабжения. По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей без учета обязательных отчислений; с учетом отчислений- <данные изъяты> рубля.
За период дата обезличена у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. С дата обезличена им было написано заявление о приостановлении деятельности до погашения задолженности по заработной плате, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения, и нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. С учетом увеличения требований, просит взыскать с ТГ УМП «Теплострой» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период дата обезличена взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Т.К.Н. поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Л. действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно приказу о приеме на работу должностной оклад Суханова составляет <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, расчет задолженности должен быть произведен, исходя из указанной суммы.
Факт выплаты или невыплаты заработной платы подтвердить не возможно, поскольку бухгалтерские документы предприятия утеряны.
Представитель ответчика Т.Е.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала. Суду пояснила, что справка о задолженности по заработной плате, представленная истцом, является недопустимым доказательством, т.к. в ней отсутствует дата выдачи.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, Суханов А.Б. с дата обезличена был принят на работу в ТГУМП «Теплострой» на должность инженера отдела снабжения, дата обезличена уволен по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена, трудовым договором от дата обезличена, записями в трудовой книжке Суханова А.Б.
Согласно справке ТГУМП «Теплосеть» задолженность по заработной плате Суханова А.Б. за период с дата обезличена составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку она не содержит даты выдачи.
В справке указан период задолженности перед истцом, сумма задолженности, она подписана и.о. директора ТГУМП «Теплострой», имеет печать организации - работодателя.
Доказательств тому, что подписавший справку К, не имел таких полномочий, ответчиком не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также ответчиком не представлено доказательств выплаты Суханову А.Б. задолженности по заработной плате за указанный им период. Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик своего расчета не представил.
При таких обстоятельствах при удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, итоговая сумма в котором совпадает с суммой задолженности, указанной в справке, выданной ТГУМП «Теплострой».
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. от 28.12.2006).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность задержки выплаты заработной платы, степень нравственных страданий, обусловленные вышеуказанными факторами; и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Томска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суханова А.Б. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» в пользу Суханова А.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Томского городского унитарного муниципального предприятия «Теплострой» в доход бюджета г. Томска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Исупова Т.А.