РЕШЕНИЕ дело № 2-570/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карайской В.П. к Королевой Н.П., Королеву М.М., Петрову В.С., обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Комфорт» о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, обязании произвести строительные работы,
УСТАНОВИЛ:
Карайская В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой Н.П., Королеву М.М., Петрову В.С., Иванову А.Ф., Ивановой П.А., ООО « Управляющая компания «Комфорт» о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, указав, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: адрес обезличен
Непосредственно над её комнатой располагается адрес обезличен, принадлежащая Королевой Н.П., Королеву М.М., Петрову В.С.
Собственниками адрес обезличен являются Иванов А.Ф., Иванова П.А..
С ноября 2008 года и по настоящее время в адрес обезличен осуществляется самовольное переустройство. 22 02.2009 года из общего коридора в жилую комнату были проложены трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации. При этом была выполнена бетонная стяжка с последующей установкой ванны и раковины. Вследствие этого в ночь с 25 на 26.02.2009 года произошел разрыв плит перекрытия между 4 и 5 этажами, непосредственно на потолке у истца образовались поперечные трещины, и произошло опущение цементных швов между пятью плитами перекрытия.
Кроме того, в несущей стене здания ответчиком Королевой Н.П. было демонтировано окно, вместо которого выбит дверной проем для выхода на балкон, вследствие чего на внешней стороне здания образовалась большая трещина.
Впоследствии ответчики, проживающие в адрес обезличен, произвели демонтаж ванны, установив на её месте стиральную машину- автомат, при этом все ранее проложенные коммуникации сохраняются до настоящего времени.
3.03.2009 года она обнаружила в своей комнате следы протечек, в местах соединения плит перекрытия, на потолке образовались серые пятна, произошла деформация листов ДСП в антресолях.
До настоящего времени наблюдается разрастание плесени, продолжается увеличение поперечных трещин в плитах перекрытия на потолке, появляются новые трещины. Считает, что указанные изменения произошли в результате самовольного переустройства жилой комнаты ответчиками.
В окончательном варианте просит суд обязать ответчиков Королеву Н.П. Королева М.М. Петрова В.С. привести жилую комнату адрес обезличен в прежнее состояние, путем снятия керамической плитки и восстановления дощатого пола, демонтажа всех трубопроводов в жилой комнате. Обязать ответчика ООО «УК «Комфорт» произвести строительные работы по усилению плит перекрытия и заделке трещин.
Истец Карайская В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, от исковых требований к ответчикам, проживающим в комнате номер обезличен- Иванову А.Ф., Ивановой П.А., отказалась, просила производство по делу прекратить, в связи добровольным возмещением ответчиками причиненного ей ущерба.
Представитель истца Ю в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Королева М.П., Королев М.М., Петров В.С. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика Королевой М.П. А, действующая на основании доверенности № 70-01/111046 от 31.05.2010 года сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что переустройство и перепланировка в адрес обезличен проводились на законных основаниях и соответствует всем санитарным, строительным и противопожарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями.
Ответчик Иванов А.Ф., законный представитель ответчика Ивановой П.А. – Иванова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Томска Ю, действующая на основании доверенности № 15 от 03.02.2010 года сроком до 31.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что 30.04.2010 года решением администрации Ленинского района г. Томска № 66 переустройство и перепланировка в квартире ответчиков были согласованы, перепланировка разрешена, но впоследствии данное решение было отменено из-за нарушений процедурного характера (нарушен порядок согласований), истец обращалась в администрацию Ленинского района г. Томска с требованием отменить решение о согласовании перепланировки, требований о проведении ремонта в её квартире не заявляла.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Ленинского районного суда от 29.09.2010 года производство по делу по иску Карайской В.П. к Иванову А.Ф., Ивановой П.А. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
На основании постановления главы администрации Ленинского района г.Томска от 20.05.2007 года № 469ж Карайская В.П. признана нанимателем жилого помещения адрес обезличен
Как установлено в судебном заседании, ответчиками Королевой Н.П., Королевым М.М., Петровым В.С., являющимися собственниками комнаты, расположенной по адресу: адрес обезличен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/009/2010-999 от 11.03.2010 года, была выполнена перепланировка (переустройство) жилой комнаты по адресу: адрес обезличен, а именно демонтаж деревянных конструкций встроенного шкафа, монтаж сантехнического прибора (раковина), закладка дверного проема, выполнен дверной проем с установкой дверного блока, демонтаж подоконного участка с установкой дверного блока, что подтверждается материалами дела (Заключением по результатам визуального обследования конструкций от 15.03.2010 года, заявлением ответчиков в администрацию Ленинского района от 23.03.2010 года, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства жилого помещения, актами управляющей компании) и пояснениями сторон в судебном заседании.
Решением администрации Ленинского района г. Томска № 66 от 30.04.2010 года было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: адрес обезличен
Данное решение вынесено на основании решения приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30.04.2010 года, акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30.04.2010 года, экспертного заключения по перепланировке (переустройству) № 88 от 16.03.2010 года, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», согласно которому проведенная перепланировка и переустройство не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00., заключения ООО «СППБ «Крастек» от 16.03.2010 года, согласно которому проведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП, заключения ООО «Кадастровые технологии» от 15.03.2010 года, согласно которому в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, был произведен демонтаж деревянных конструкций встроенного шкафа, монтаж сантехнического прибора (раковина), закладка дверного проема, выполнен дверной проем с установкой дверного блока, демонтаж подоконного участка с установкой дверного блока, вывод – при выполнении монтажных/демонтажных работ несущие конструкции здания (стены и междуэтажные перекрытия) повреждены не были. В результате визуального обследования дефектов, указывающих не недопустимое или аварийное состояние стен и междуэтажных перекрытия, выявлено не было, помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Распоряжением администрации Ленинского района г. Томска № 410 от 06.08.2010 года решение глава администрации Ленинского района г. Томска № 66 от 30.04.2010 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу адрес обезличен было отменено, данное распоряжение принималось на основании материалов служебной проверки, проведенной по заявлению Карайской В.П., в котором указано что, решение главы администрации Ленинского района г. Томска № 66 от 30.04.2010 года было принято без учета информации о факте нарушения законных прав Карайской В.П., однако какие законные права Карайской В.П. нарушены, при этом не указано и не установлено, поэтому исходя из анализа материалов служебной проверки следует, что основанием для отмены послужило не соблюдение членами приемочной комиссии п. 8 положения о приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска, согласно которому решение комиссии принимается на заседаниях комиссии, которая, по мнению контрольно-организационного отдела, не собиралась, а каждый член комиссии подписывал согласования индивидуально.
При этом имеющиеся в материалах дела вышеназванные положительные заключения уполномоченных органов о соответствии произведенной перепланировки и переустройства в квартире ответчиков установленным нормам и правилам какими-либо иными письменными доказательствами истцом в судебном заседании не опровергнуты, то время как, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом акту экспертизы № 049 от 07.04.2009 года, составленному ООО Независимое экспертное бюро «Вето», техническое состояние перекрытия жилого помещения адрес обезличен при физическом износе 45%, оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, с проведением строительных работ по усилению плит перекрытия и заделке трещин.
Требуется обратиться в специализированную организацию для разработки вариантов усиления строительных конструкций (перекрытия) исследуемого жилого помещения по адресу: адрес обезличен
Рекомендуется провести мероприятия по наблюдению за развитием трещин на поверхности перекрытия жилого помещения путем наклейки маяков с обозначением даты наклейки.
Таким образом, делая вывод о неудовлетворительности технического состояния перекрытия, эксперт не устанавливает причину его износа и причину возникновения трещин и влаги. Допрошенная в судебном заседании специалист Д подтвердила выводы, указанные в акте экспертизы, при этом пояснила, что данный акт экспертизы составлен на основании визуального исследования, для объективных выводов необходимо дальнейшее, в том числе инструментальное, исследование объекта. Причину образования трещин в плитах перекрытия в квартире, где проживает истец, она не устанавливала, их может быть множество, в том числе и от вибрации при забивании свай при строительстве рядом расположенного жилого дома.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что исследование производилось фактически за год до обращения истца в суд, в судебном заседании истец отказалась от требования к собственникам адрес обезличен, которые согласно ее пояснениям, ранее произвели затопление ее квартиры, суд приходит к выводу, что представленный акт, равно как и акты, составленные управляющей компанией, не может являться основанием для удовлетворения требований истца по причине того, что не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Королевой, Королева, Петрова по перепланировке (переустройству) в адрес обезличен последствиями в виде дефектов плит перекрытия и протечек воды в квартире, где проживает истец.
Более того, из заключения судебно-строительной экспертизы № 2777/10 от 24.08.2010 года, составленного ООО «Томский центр экспертиз», следует, что причин появления трещин в железобетонных плитах междуэтажного перекрытия между квартирами номер обезличен и номер обезличен может быть множество. Но все эти причины напрямую не связаны с перепланировкой (переустройством) в адрес обезличен
При обследовании железобетонных многопустотных плит перекрытия было определено, что они находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем без ограничений. Образование трещин в плитах допустимо строительными нормами, ширина раскрытия трещин и прогибы плит не превышают предельно допустимых значений. На основании этого можно сделать вывод, что, возникшие в плитах трещины не оказывают влияния на общую эксплуатационную надежность здания.
Железобетонные многопустотные плиты междуэтажного перекрытия между квартирами номер обезличен и номер обезличен в жилом доме по адресу: адрес обезличен находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем без мероприятий по их усилению. Т.е. усиление плитам перекрытия не требуется.
Поскольку плитам перекрытия междуэтажного перекрытия между квартирами номер обезличен и номер обезличен в жилом доме по адресу: адрес обезличен усиление не требуется, то и стоимость работ не определялась.
Устройство дверного проема на лоджию в адрес обезличен вместо оконного проема технически безопасно. Устройство двери на лоджию и устройство передвижной раковины в адрес обезличен не противоречат СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Но замена участка дощатого пола на пол из керамической плитки снизила шумоизоляцию междуэтажного перекрытия на этом участке. Существующая конструкция пола с покрытием керамической плиткой не обеспечивает требуемую звукоизоляцию. Необходимо отметить, что и существующая конструкция дощатых полов в адрес обезличен не обеспечивает требуемую звукоизоляцию перекрытий (под половые лаги не уложены никакие звукоизолирующие прокладки).
Эксперт Ш в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснив, что изначально дом возведен с нарушением строительных норм с применением некачественных строительных материалов, в том числе плит перекрытий.
Допрошенные в ранее проведенном судебном заседании свидетели И, К показали, что являются соседями Карайской В.П., по их утверждению, после ремонта, проведенного в адрес обезличен, в комнате у Карайской В.П. появились трещины на потолке, заметны следы влаги, плесень. Суд расценивает данные показания свидетелей критически, так как они не являются специалистами в области строительства, их доводы о том, что трещины в плитах перекрытия комнаты, где проживает истец, возникли в связи с проведенной перепланировкой и переустройством в адрес обезличен, носят предположительный характер, более того, опровергаются вышеизложенным заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. При этом суд учитывает показания данных свидетелей в той части, что адрес обезличен является старым, нуждается в ремонте.
Каких- либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной в квартире ответчиков перепланировкой и переустройством и ухудшением технического состояния жилого помещения, в котором проживает истец, равно как и нарушений прав и законных интересов истца в результате действий ответчиков по перепланировке (переустройству).
К утверждению истца о том, что трещины на плитах перекрытия продолжают увеличиваться также вследствие незаконной перепланировки (переустройства), что угрожает ее жизни и здоровью, суд относится критически, так как данный факт не подтверждается материалами дела, более того, опровергается заключением эксперта № 2777/10 от 24.08.2010 года, в котором сказано, что при обследовании железобетонных многопустотных плит перекрытия было определено, что они находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем без ограничений. При этом доводы истца о том, что расширение и углубление трещин в настоящее время, доказывается самостоятельно установленными ею «маяками», которые разорвались, опровергаются показаниями эксперта о том, что «маяки» установлены из ненадлежащего материала.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств незаконности переустройства (перепланировки), проведенной ответчиками, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшения состояния жилого помещения истца, наличия вины и нарушений ответчиками прав и законных интересов истца, а потому в удовлетворении требования истца привести жилую комнату адрес обезличен в прежнее состояние, путем снятия керамической плитки и восстановления дощатого пола, демонтажа всех трубопроводов в жилую комнату следует отказать.
При этом требование истца о восстановлении дощатого пола также вытекает из основного требования истца о приведении помещения в первоначальное положение, установка кафельного пола самостоятельным видом перепланировки не является, так как не требует внесения изменения в технический паспорт объекта, замена пола в квартире, принадлежащей гражданам на праве собственности, не запрещена законом, нарушение прав истца в части ухудшения звукоизоляции помещения, в котором она проживает, также не доказана истцом в судебном заседании, так как согласно заключению эксперта, требование звукоизоляции изначально не соблюдено при строительстве дома.
Рассматривая вопрос о требовании истца к ООО «УК «Комфорт» суд приходит к следующему:
Согласно объяснениям представителя третьего лица - администрации Ленинского района г. Томска, Карайская В.П. не обращалась в администрацию с требованием об усилении плит перекрытия, кроме того, согласно заключению эксперта № 2777/10 от 24.08.2010 года железобетонные многопустотные плиты междуэтажного перекрытия между квартирами номер обезличен и номер обезличен в жилом доме по адресу: адрес обезличен находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем без мероприятий по их усилению, т.е. усиление плитам перекрытия не требуется.
Согласно п. 3.4.2. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес обезличен от 28.08.2008 года собственник жилого помещения обязан содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3.8 приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Таким образом, работы по заделке трещин относятся к текущему ремонту, который обязан проводить собственник (наниматель) жилого помещения. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещения, в том числе плит перекрытия, Карайской В.П. в судебном заседании не представлено.
Исходя из вышеизложенного требование истца к ООО «УК «Комфорт» произвести строительные работы по усилению плит перекрытия и заделке трещин в удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карайской В.П. к Королевой Н.П., Королеву М.М., Петрову В.С. привести жилую комнату номер обезличен в адрес обезличен в прежнее состояние, к обществу с ограниченной ответственностью « УК «Комфорт» об обязании произвести строительные работы по усилению плит перекрытия и заделке трещин отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.