Дело № 2-963/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томска дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Свириденко С.В. , ООО «Энергогарант», Свириденко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Свириденко С.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Свириденко С.В., ООО «Энергогарант», Свириденко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между истцом и Свириденко С.В. был заключен кредитный договор, согласно данному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по дата обезличена под <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом самоходной машины (кран гусеничный специальный), поручительством ООО «Энергогарант», поручительством Свириденко М.К. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 00013 от 25.04.2008 года, выписками по ссудному счету заемщика.
С ноября 2009 года исполнение заемщиком кредитных обязательств было прекращено. Последний платеж в счет гашения кредита внесен 25.11.2009 года, в счет уплаты процентов- 01.02.2010 года.
По состоянию на 15.03.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.
03.11.2009 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до 03.11.2009 года. Такое же требование было предъявлено к поручителям ООО «Энергогарант», Свириденко М.К. В соответствии с п. 7.1 – 7.3 кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит в срок, указанный в письменном требовании банка, т.е. последний день возврата кредита- 06.11.2009 года, однако кредит до настоящего времени не возвращен.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года, № 74-20018/0014-2 от 25.04.2008 года, заключенных между банком и ООО «Энергогарант», между банком и Свириденко М.К., поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. На основании этого просит взыскать со Свириденко С.В., Свириденко М.К., ООО «Энергогарант» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с учетом увеличения иска задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с 26.12.2009 по 13.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за 1 день за период с 12.09.2010 по 13.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за 1 день за период с 12.09.2010 по 13.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Свириденко С.В., переданное в залог ОАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге № 74/20018/0014-1 от 25.04.2008 года- кран гусеничный специальный МКГС-32 2008 года выпуска, изготовитель – ОАО «Ульяновский механический завод №2», номер двигателя номер обезличен, заводской номер машины (рамы) номер обезличен, цвет оранжевый, мощность двигателя кВт (л.с.) 100,00/136,00, конструкционная масса 43000, максимальная конструктивная скорость, км/час 5, габаритные размеры 3200х3800х3840, паспорт самоходной машины серия номер обезличен, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Свириденко С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк», о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагая данное условие противоречащим закону, считает, что договор подлежит признанию недействительным в целом, просит суд признать недействительным кредитный договор от 25.04.2008 года № 74-200118/0014, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Свириденко С.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Свириденко С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2010 года производство по иску
открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Свириденко С.В. , ООО «Энергогарант», Свириденко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части исковых требований к ООО «Энергогарант» в связи с тем, что 02.02.2010 года определением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Энергогарант» введена процедура банкротства – наблюдение, а, значит, дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) А, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Свириденко С.В. – Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик (истец по встречному иску) Свириденко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) Свириденко М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика (третье лицо по встречному иску) ООО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (истца и третьих лиц по встречному иску).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст. ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа. Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Промсвязьбанк» и Свириденко С.В. 25.04.2008 года заключен кредитный договор № 74-20018/0014, согласно данному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25.04.2013 года под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Факт получения Свириденко С.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № 00013 от 25.04.2008 года, а также выписками по ссудному счету.
Исполнение Свириденко С.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом самоходной машины (кран гусеничный специальный) по договору о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года, поручительством ООО «Энергогарант» по договору поручительства № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года, поручительством Свириденко М.К. по договору поручительства № 74-20018/0014-2 от 25.04.2008 года.
Определением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Энергогарант» введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для приобретения самоходной машины.
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.
На основании п. 5.8 кредитного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается в дату очередного платежа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода) начинается с даты, следующей за датой очередного платежа предыдущего календарного месяца, и заканчивается в дату очередного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно). Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода.
Последний процентный период закачивается в дату возврата кредита, указанную в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 5.17 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком соответствующих обязательств.
На основании п. 7.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.
При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.
Как следует из выписки по ссудному счету, с ноября 2009 года исполнение заемщиком Свириденко С.В. кредитных обязательств было прекращено. Последний платеж в счет гашения кредита внесен 25.11.2009 года, в счет уплаты процентов- 01.02.2010 года.
03.11.2009 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до 03.11.2009 года. Такое же требование было предъявлено к поручителям ООО «Энергогарант», Свириденко М.К. В соответствии с п. 7.1 – 7.3 кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит в срок, указанный в письменном требовании банка, т.е. последний день возврата кредита- 06.11.2009 года, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (копиями требований, заказным письмом), однако кредит до настоящего времени не возвращен, что не отрицается представителем ответчика.
Указание представителя ответчика на то, что на требовании о погашении задолженности отсутствует печать банка, как то предусмотрено договором, не имеет определяющего значения для рассмотрения данного дела, так как требование предъявлено по вышеназванным заключенным договорам, что стороной ответчика не оспаривается.
Довод представителя ответчика о том, что Свириденко С.В не допустил просрочки платежа ввиду того, что на ссудном счете должна была находиться сумма <данные изъяты> рублей, подлежащая учету при определении задолженности по кредиту, суд находит не состоятельной ввиду того, что ранее указанная сумма долга, в том числе и после получения требования банка о возврате долга, Свириденко С.В. не оспаривалась, более того, как указано выше, с ноября 2009 года исполнение заемщиком кредитных обязательств было прекращено, последний платеж в счет гашения кредита внесен 25.11.2009 года, в счет уплаты процентов- 01.02.2010 года, таким образом, у банка имелись основания обращения с иском в суд. Кроме того, в судебном заседании истцом указано, что банк имел право потребовать досрочного погашения задолженности и по другому основанию, а именно в связи с наличием у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность заемщика (п.п. в п.7.1 договора). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в октябре имела место просрочка исполнения обязательства по иному договору со стороны ООО « Энергогарант», в связи с чем банк обратился с иском в суд к данному юридическому лицу, данное событие расценено банком как существенно ухудшающее кредитоспособность Свириденко С.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Энергогарант».
Таким образом, судом установлено, что в установленные кредитным договором сроки ответчик Свириденко С.В. не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о состоянии счета Свириденко С.В.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.
Судом проверен и признан верным расчет истца суммы задолженности по кредиту и составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- сумма основного долга <данные изъяты> рублей;
- сумма процентов (за период с 26.12.2009 по 13.09.2010) - <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей;
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, уплачена ответчиком Свириденко С.В. до получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, не входит в сумму кредита, согласно кредитному договору, не удерживалась банком при выдаче кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита подлежит удовлетворению и уменьшена быть не может, поскольку является обязательством, принятым Свириденко С.В. при заключении с банком кредитного договора.
Сумма неустойки, насчитанная истцом на сумму основного долга за 1 день за период с 12.09.2010 по 13.09.2010 года, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 1000 рублей.
Сумма неустойки, насчитанная истцом за несвоевременную уплату процентов за 1 день за период с 12.09.2010 по 13.09.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения обязательств Свириденко С.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № 74-20018/0014-2 от 25.04.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Свириденко М.К., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед ОАО «Промсязьбанк» за исполнение Свириденко С.В. его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Из самого договора поручительства не следует долевой характер ответственности поручителя и, следовательно, в отношении истца ответчик выступает в качестве солидарного должника. Соответственно, при солидарной ответственности должника кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как полностью, так и в части долга.
Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.
Договор поручительства подписан Свириденко М.К., что указывает на согласие ее с условиями договора, а потому суд считает требование истца о солидарной ответственности Свириденко С.В. и Свириденко М.К. правомерным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами возник спор в размере оценки заложенного имущества.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Учитывая, что сторонами предоставлены разнящиеся данные о стоимости имущества, а именно стоимость, предложенная ответчиком значительно превышает покупную цену имущества, стоимость, предложенная представителем истца, по мнению суда, не обоснована, так как установлена не уполномоченным лицом, вместе с тем в судебном заседании стороны ходатайство о назначении судом судебно-товароведческой экспертизы не заявляли, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает возможным взять за основу начальной продажной цены имущества его стоимость, установленную сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 13.01.2009 года к договору о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года, равную <данные изъяты> рублей, так как данная стоимость согласована сторонами в период исполнения кредитного договора.
При этом предмет залога суд считает определенным сторонами в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований.
Действительно, согласно сведениям, предоставленным инспекцией гостехнадзора г. Томска за Свириденко С.В. зарегистрирован кран гусеничный МКГС-32, однако остальные данные (номер двигателя и реквизиты паспорта) не совпадают с данными, указанными в договоре о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные, указанные в договоре о залоге, являются ошибочными, а зарегистрированный за Свириденко С.В. кран гусеничный МКГС-32 является имуществом, переданным в залог по договору о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года, так как во всех документах, позволяющих идентифицировать предмет залога, правильно указан заводской номер машины (рамы)-013, кроме того, в собственности ответчика Свириденко С.В. не имеется аналогичных видов техники, что подтверждается сведениями из инспекции гостехнадзора и не отрицалось представителем ответчика.
Согласно названным требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Свириденко С.В., заложенное по договору о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года:
кран гусеничный МКГС-32 2008 года выпуска, изготовитель – ОАО «Ульяновский механический завод №2», номер двигателя номер обезличен, заводской номер машины (рамы) номер обезличен цвет оранжевый, мощность двигателя кВт (л.с.) 100,00/136,00, конструкционная масса 43000, максимальная конструктивная скорость, км/час 5, габаритные размеры 3200х3800х3840, паспорт самоходной машины серия номер обезличен, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2009 года к договору о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года – <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Свириденко С.В. о признании кредитного договора недействительным, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно выписке по ссудному счету Свириденко С.В. 25.04.2008 года, с его лицевого счета безакцептно было списано <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.
Согласно п.п. 2.4., 3.1.2. кредитного договора № 74-20018/0014 от 25.04.2008 года за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей до момента предоставления кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в условиях кредитного договора в пунктах 2.4., 3.1.2., являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление ОАО «Промсвязбанк» поступило в суд 31.03.2010 года, кредитный договор заключен 25.04.2008 года, таким образом, довод представителя ОАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Однако требование встречного иска о признании недействительным всего договора удовлетворению не подлежит, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора, а не его целью и предметом, доказательств того, что данное условие кредитного договора является существенным, представителем Свириденко С.В. не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, встречное требование о признании недействительным кредитного договора подлежит удовлетворению в части взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая неправомерность взимания платы в виде комиссии за ведение ссудного счета суд считает, что ответчик (истец по первоначальному иску) не основательно приобрел имущество истца (ответчика по первоначальному иску), а именно <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим ответчик, как приобретатель имущества истца, обязан возвратить ему неосновательно приобретенные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
А, следовательно, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Свириденко С.В. подлежит взысканию уплаченная последним комиссия за ведение ссудного счета в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. При этом доводы представителя ответчика по встречному иску, что банком не удерживалась комиссия в истребуемой Свириденко С.В. сумме-<данные изъяты> рублей, так как фактически комиссия была удержана в сумме <данные изъяты> рублей, не может являться основанием для отказа во встречном иске, так как истец имеет право уменьшить размер исковых требований, а удержание комиссии в сумме <данные изъяты> рублей доказано материалами дела и не оспаривается представителем ответчика по встречному иску.
Ссылка ответчика по встречному иску на Письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна, в связи с тем, что указанное письмо утратило силу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (истец и третье лицо по встречному иску) подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) Свириденко С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Свириденко С.В. , Свириденко М.К. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> рублей – сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумму задолженности по уплате процентов с 26.12.2009 года по 13.09.2010 года, <данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.09.2010 года по 13.09.2010 года, <данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 12.09.2010 года по 13.09.2010 года.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Свириденко С.В. , переданное в залог ОАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге № 74-20018/0014-1 от 25.04.2008 года:
кран гусеничный МКГС-32 2008 года выпуска, изготовитель – ОАО «Ульяновский механический завод №2», номер двигателя номер обезличен, заводской номер машины (рамы) номер обезличен цвет оранжевый, мощность двигателя кВт (л.с.) 100,00/136,00, конструкционная масса 43000, максимальная конструктивная скорость, км/час 5, габаритные размеры 3200х3800х3840, паспорт самоходной машины серия номер обезличен, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере номер обезличен рублей.
Взыскать с ответчиков Свириденко М.К., Свириденко С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме номер обезличен рублей.
В остальной части иска ОАО « Промсвязьбанк» к Свириденко С.В., Свириденко М.К. отказать.
Встречные исковые требования Свириденко С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.4, п. 3.1.2, кредитного договора № 74-20018/0014 от 25.04.2008 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Свириденко С.В. в части условия уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Свириденко С.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Свириденко С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Свириденко С.В. к ОАО « Промсвязьбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.