Дело № 2-100/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Аникиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ирисбаева А.А. к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Кочеева С.Д. к Ирисбаеву А.А. о признании договора займа от дата обезличена года мнимой сделкой,
У С Т А Н О В И Л :
Ирисбаев А.А. обратился с иском к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - дата обезличена. Согласно платежного поручения номер обезличен от дата обезличена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа возращена не была. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФпросит взыскать в его пользу с Кочеева С.Д. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, исчисленных в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кочеев С.Д, обратился со встречным исковым заявлением к Ирисбаеву А.А. о признании договора займа от дата обезличена мнимой сделкой, указав, что указанный договор был совершен им и Ирисбаевым А.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответствующие нормальному и надлежащему договору займа по законодательству РФ. Так, оформлению «Договора займа (беспроцентного)» от дата обезличена предшествовали иные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от дата обезличена и дополнительное соглашение номер обезличен от <данные изъяты> года к указанному договору. В соответствии с этими сделками <данные изъяты> передал в собственность Ирисбаеву А.А. четыре нежилых здания и земельный участок под ними. Указанный договор купли-продажи от имени <данные изъяты> (продавца) заключал, подписывал и представлял на государственную регистрацию перехода права собственности к Ирисбаеву А.А. (покупателю) Кочеев С.Д. Общая цена указанного имущества составила <данные изъяты> рублей, 50 % которой Ирисбаев А.А. обязался уплатить авансом, то есть до государственной регистрации его права собственности на покупаемое имущество. При исполнении этой обязанности у Ирисбаева А.А.не было необходимой суммы наличных денежных средств для передачи их <данные изъяты> В то же время Ирисбаев А.А. не хотел терять 5% от <данные изъяты>. рублей, которые бы пришлось уплатить банку за получение наличных при снятии денег со своего расчетного счета. У Кочеева С.Д., на октябрь 2007 года имелись такие суммы наличных денежных средств, которые он мог передать <данные изъяты> за Ирисбаева А.А. Таким образом, была достигнута договоренность, что Ирисбаев А.А. под предлогом договора займа перечислит Кочеву С.Д., указанную сумму на расчетный счет, что и было осуществлено в соответствии с платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. Перечислению должно было предшествовать подписание «Договора займа (беспроцентного)» от дата обезличена, цель этого подписания - предоставить Ирисбаеву механизм контроля за действиями по передаче в его интересах соответствующего количества наличных денег <данные изъяты> После поступления безналичных денег на расчетный счет в тот же день Кочеев С.Д. передал из имеющихся у него собственных наличных денег <данные изъяты>. рублей, в подтверждение факта получения которых <данные изъяты> подписал и передал представителю Ирисбаева А.А., расписку о том, что якобы получил непосредственно от Ирисбаева указанный аванс в сумме <данные изъяты>. рублей. Что и произошло во второй половине дня дата обезличена. Ирисбаев А.А.после получения данной расписки <данные изъяты> обязан был выдать Кочееву С.Д. расписку, что якобы получил от него <данные изъяты>. рублей наличных денег в порядке возврата займа якобы предоставленного ему «Договору займа (беспроцентного)» от дата обезличена займа в такой же сумме. Указанные действия также были совершены Ирисбаевым А.А., что подтверждается распиской от дата обезличена, которую ранее была предоставлена суду. Действия Ирисбаева А.А. по перечислению денежных средств платежным поручением номер обезличен от дата обезличена и подписание договора займа на самом деле были направлены не на предоставление займа, а на уплату части цены недвижимого имущества <данные изъяты> представителем которого являлся Кочеев С.Д., в том числе имел право получать причитающиеся <данные изъяты> денежные средства. Таким образом, по первоначальной воле сторон «Договора займа (беспроцентного)» от дата обезличена и по ее последующей реализации данный договор в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует считать мнимой сделкой, так как заключая его стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения займа в РФ. На основании изложенного просил признать «Договор займа (беспроцентного)» от дата обезличена мнимой сделкой.
Истец Ирисбаев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Айрих А.А. и Еремина В.А.
Представитель истца Еремин В.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на три года без права передоверия, представитель истца Айрих А.А., действующая на основании доверенности № номер обезличен от дата обезличена сроком действия три года исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Представили суду письменное возражение на встречное исковое заявление, а также пояснили, что из договора от дата обезличена следует что между Ирисбаевым А.А. (заимодавец) и Кочеевым С.Д. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого предусмотрена обязанность по передаче или перечислить заемщику на расчетный счет <данные изъяты> руб. в срок до дата обезличена, а также срок возврата займа- дата обезличена Ирисбаев А.А. исполнил свои обязательства, перечислил оговоренную сумму и в оговоренный срок предусмотренным договором, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, с указанием назначением платежа по указанному договору. Факт поступления денежных средств подтверждается ответом от дата обезличена номер обезличен банка. Кочеев С.Д. не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора от дата обезличена, не вернул сумму займа до дата обезличена Кроме того, Кочеев С.Д. суду сообщил, что им не передавались денежные средства по расписке датированной от дата обезличена В деле также отсутствуют доказательства того, что обе стороны не намеревались исполнять договор от дата обезличена, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена обеими сторонами, а также не породила правовых последствий для Кочеева С.Д. о возврате денежных средств в установленный в договоре срок. Не доказано, что при заключении спорного договора, Ирисбаев А.А. совершая спорную сделку, прикрывал другую сделку. В связи с этим, спорный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой. Представленные истцом в материалы дела иные документы (договор банковского кредита, договор залога недвижимого имущества и договор купли этого имущества и т.д.) не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают, что договор займа прикрывает иную сделку.
Ответчик Кочеев С.Д. исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что действительно договор займа от дата обезличена был подписан им с Ирисбаевым А.А. дата обезличена, денежные средства были перечислены Ирисбавевым А.А на его расчетный счет дата обезличена. Однако целью перечисления денежных средств являлась их передача продавцу <данные изъяты> у которого Ирисбаев А.А. купил недвижимость. Денежные средства были перечислены, после чего имеющиеся деньги он передал от имени Ирисбаева А.А. <данные изъяты>. Имеющаяся в материалах дела расписка о возврате денежных средств от дата обезличена была написана Ирисбаевым А.А. для того чтобы погасить ранее подписанный договор займа. Фактически же денежные средства по этой расписке Ирисбаеву А.А. не передавались, поскольку ранее уже были переданы <данные изъяты> от его имени.
Представитель ответчика Аладышев С.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным. Полагал, что заключенная сделка от дата обезличена не имела своей целью породить правовые последствия по займу, в связи с чем должна быть признана мнимой.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договором займа от дата обезличена подтверждается, что Ирисбаев А.А. (займодавец) обязуется передать Кочееву С.Д. (заемщику) беспроцентный денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.2.2. договора срок возврата займа установлен дата обезличена.
Платежным поручением номер обезличен от дата обезличена подтверждается, что <данные изъяты> рублей были перечислены Ирисбаевым А.А. из Томского филиала АКБ «МБРР»(ОАО) на расчетный счет Кочеева С.Д. в Красноярский филиал АКБ «Союз» г. Красноярск. Основанием платежа указано - предоставление беспроцентного займа по договору б\н от дата обезличена.
Ответами Красноярского филиала АКБ «Союз» от дата обезличена, а также от дата обезличена факт поступления денежных средств подтвержден.
Данные факты в судебном заседании установлены, сторонами не оспариваются.
Ответчиком Кочеевым С.Д. в судебном заседании подтверждено, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были ему перечислены и получены им в указанное время. Ирисбаеву А.А. денежные средства в качестве возврата по данному договору не передавались. Ранее представленная в судебные заседания расписка от дата обезличена была написана Ирисбаевым А.А. без возврата ему денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от.дата обезличена года между Ирисбаевым А.А. и Кочевым С.Д. заключен, поскольку письменное соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, денежные средства по данному договору переданы заемщику.
Доводы ответчика и его представителя, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что данный договор является мнимой сделкой, суд расценивает как необоснованные.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. в данной сделке отсутствует направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и стороны не намерены исполнять эту сделку.
В указанном случае суд полагает, что договор займа от дата обезличена не может быть признан мнимой сделкой, поскольку полностью исполнен одной из сторон - займодавцем, денежные средства именно по этой сделке перечислены заемщику, получены им, что установлено в ходе судебного заседания. В связи с этим, получение денежных средств Кочеевым С.Д. не может не порождать для него никаких последствий.
Соответственно не может быть мнимой сделка, которую стороны хотя и совершают для вида, но которая создает для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изучив договор займа от дата обезличена, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что перечисление данных денежных средств фактически было направлено на организацию оплаты по договору купли-продажи недвижимости от дата обезличена. Какие-либо условия в договоре займа от дата обезличена о целях передачи денежных средств отсутствуют и сторонами не согласованы. Невозможность указания данных обстоятельств в спорном договоре суду не доказана.
Напротив имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное. Так, основанием перечисления денежных средств в платежном поручении номер обезличен от дата обезличена значится именно договор займа от дата обезличена. Согласно пояснений ответчика и его представителя расписка <данные изъяты> была написана о получении денежных средств от Ирисбаева А.А.
Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что фактически денежные средства ему передавались Кочеевым С.Д. суд не может признать в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что в указанный в договоре займа срок и до настоящего момента, ответчик долг не вернул.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и его представители утверждают, что денежные средства займодавцу не возвращены.
Ответчиком и его представителем доказательств обратного суду не представлено.
Имеющуюся в материалах дела расписку от дата обезличена о возврате денежных средств суд не может расценить в качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа, поскольку сам ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства по данной расписке не передавались займодавцу.
Кроме того, согласно заключению эксперта номер обезличен/кэ от дата обезличена подпись в расписке от дата обезличена выполнена не Ирисбаевым А.А., а другим лицом.
Заключение эксперта Симаковой номер обезличен от дата обезличена и Акт экспертного исследования номер обезличен от дата обезличена суд признает как недопустимое доказательство, поскольку данные акты выполнены не по определению суда и при проведении исследований специалистами исследовались образцы подписи Ирисбаева А.А., представленные ответчиком. Принадлежность подписей в представленных образцах Ирисбаеву А.А. истцом и его представителями в ходе судебного заседания не подтверждена.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа мнимой сделкой необходимо отказать.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.
Согласно п. 3.1. договора займа (беспроцентного) от дата обезличена в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> рублей за период с дата обезличена по дата обезличена. Расчет судом проверен, признан верным.
Поскольку факт невозврата указанного займа в установленный в договоре срок установлен в ходе судебного заседания, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ирисбаева А.А. к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кочееву С.Д. в пользу Ирисбаева А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кочееву С.Д. в пользу Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Кочееву С.Д. к Ирисбаева А.А. о признании договора займа от дата обезличена мнимой сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.