Дело № 2-171/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Гильдо О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ирисбаева А.А. к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа от дата обезличена, встречному исковому заявлению Кочееву С.Д. к Кочееву С.Д. о признании договора займа от дата обезличена недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ирисбаев А.А. обратился в суд с иском к Кочееву С.Д., указывая, что дата обезличена заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа договором не оговорен. дата обезличена в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возврате суммы займа в срок не позднее дата обезличена В указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В окончательном виде исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФпросит взыскать с Кочеева С.Д. основную сумму займа - <данные изъяты> рублей, сумму процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кочеев С.Д., обратился со встречным исковым заявлением к Ирисбаеву А.А. о признании договора займа от 20.12.2008 года недействительным, указав, что договор от дата обезличена на самом деле был подписан им и Ирисбаевым А.А.дата обезличена в г. Анапа, а не в Томске, при этом ни при подписании указанного договора, ни в какое-либо иное время во исполнение этого договора денежных средств Ирисбаев А.А. ему в качестве займа не передавал и не перечислял. Безденежность указанного договора подтверждена присутствовавшими при подписании указанного договора свидетелями, Н.А.С., Н.А.С., К.Л.А. Более того подписание указанного договора займа не было направлено на порождение у него и у Ирисбаева А.А. каких-либо гражданских прав и обязанностей, а было осуществлено с целью возложение на него как на физическое лицо внеправового морального обязательства по приезду в г. Томск урегулировать с Ирисбаевым А.А. финансовые отношения от имени ООО «СибТрансСервис-С», директором которого он являлся. Полагает, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.
Истец Ирисбаев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Айрих А.А. и Еремина В.А. Ранее в судебное заседание представил пояснения, согласно которым сделка от дата обезличена была совершена им с Кочеевым С.Д. по адресу: адрес обезличен именно в указанную дату. Кочеев С.Д. получил от него деньги, пересчитал их, написал в верхней части договора дату, подписал договор, а в нижней части написал рукописный текст и расписался.
Представитель истца Еремин В.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на три года без права передоверия, представитель истца Айрих А.А., действующая на основании доверенности № номер обезличен от дата обезличена сроком действия три года исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что договор займа между истцом и ответчиком заключен дата обезличена. Денежные средства по данному договору переданы, что подтверждается написанной внизу распиской Кочеева С.Д. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств подписания данного договора под влиянием указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, не могут быть допустимым доказательством исходя из того, что свидетели и ответчик находятся в родственных отношениях, кроме того, все свидетели подтвердили, что они заинтересованы в исходе дела, а именно в отказе истцу в удовлетворении его искового заявления по данному делу.
Ответчик Кочеев С.Д. исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что действительно договор займа от <данные изъяты> года был подписан им с Ирисбаевым А.А. дата обезличена в г. Анапа. дата в договоре была указана по просьбе Ирисбаева А.А.Подписание данного договора происходила у него дома в присутствии его бывшей жены, дочери и ее мужа. При этом деньги по данному договору не передавались ни дата обезличена года. Целью подписания данной бумаги было гарантировать возврат указанной суммы, которую Ирисбаев А.А. обещал по возврату в Томск внести на счет Кочеева С.Д. в погашение кредитного договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> Ранее Ирисбаев А.А. приобрел объект недвижимости по адрес обезличен в г.Томске, который находился в залоге у <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору. Внесение Ирисбаевым А.А. указанной суммы было необходимо для получения разрешения банка на снос заложенных строений. Однако, после получения расписки по возвращении в г.Томск Ирисбаев А.А. денежные средства на счет в не внес, а полученную расписку использовал в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что подписал указанный договор и расписку исключительно под влиянием обмана.
Представитель ответчика Кочеева С.Д. адвокат Кастамаров С.Н., действующий на основании ордера номер обезличен от11.12.2009 года исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, поддержал позицию ответчика, пояснил, что фактически денежные средства истцом ему не передавались. Договор от дата обезличена был подписан Кочевым С.Д. в дата обезличена года под влиянием обмана. Считает, что договор займа является недействительным.
Представитель ответчика Аладышев С.В.,действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования по первоначальному иску не признал, дал пояснения аналогичные ответчику, указал, что договор займа от дата обезличена является недействительным, поскольку не направлен на порождение между сторонами прав и обязанностей. Деньги по данному договору не передавались, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО «СибТрансСервис-С» Кочеев С.Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считал, что в должен быть удовлетворен встречный иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договором займа от дата обезличена подтверждается, что Ирисбаев А.А. (займодавец) передает в собственность Кочееву С.Д. (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до дата обезличена.
Распиской, собственноручно написанной под договором займа подтверждается, что Кочеев С.Д. получил от Ирисбаева А.А.сумму согласно договора займа в размере <данные изъяты> рублей.
Данные факты в судебном заседании установлены, сторонами не оспариваются.
Однако ответчиком Кочеевым С.Д. в судебном заседании пояснено, что фактически денежные средства ему не передавались ни дата обезличена, ни дата обезличена.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из пояснений ответчика насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при подписании договора займа не было.
При этом, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие обмана при подписании договора займа от дата обезличена
Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Н.А.С., Н.А.С., Ш.А.В. не поясняли, что при подписании данного договора имел место обман, никто из допрошенных свидетелей не слышал условия под которыми подписывалась указанная сделка, в связи с чем версия ответчика Кочеева С.Д. в ходе судебного заседания подтверждения не нашла.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что дата обезличена года ему звонил Кочеев С.Д. и сказал, что договорился с Ирисбаевым А.А. о внесении им в счет гашения кредитного договора денежных средств. Данные денежные средства Ирисбаев А.А. в дата обезличена года в банк не вносил. При телефонном разговоре Кочеев С.Д. пояснял, что указанную договоренность они собираются оформить займом.
Суд полагает, что указанные показания свидетеля Ш.А.В. не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетелю не известно был ли оформлен в итоге договоренности какой-либо договор займа и на какую сумму, а также связан ли настоящий спор с обстоятельствами, ставшими ему известными из указанного телефонного разговора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности сделки от дата обезличена истец по встречному иску не указывает каким требованиям закона и иных правовых актов не соответствует данная сделка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчик и его представители суду не представили, не смотря на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания и перелагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия обмана при подписании договора займа от дата обезличена, в связи с чем свидетельские показания Н.А.С., Н.А.С., Ш.А.В. не могут быть признаны допустимыми в части подтверждения безденежности сделки от дата обезличена, а соответственно в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки от дата обезличена необходимо отказать.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, с доводами ответчика и его представителя об отсутствии правовых последствий данной сделки согласиться нельзя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что в указанный в договоре займа срок и до настоящего момента, ответчик долг не вернул.
Истец и его представители в ходе судебного заседания утверждают, что денежные средства займодавцу не возвращены.
В ходе судебного заседания доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от дата обезличена и возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не представлено, а следовательно исковые требования в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.
Договором займа от дата обезличена размер процентов не предусмотрен.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму процентов исходя из ставки рефинансирования 10,75% за период с дата обезличена гола по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, признан верным.
Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ирисбаева А.А. к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кочееву С.Д. в пользу Ирисбаева А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кочееву С.Д. к Ирисбаеву А.А. о признании договора займа от дата обезличена недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты> года.