Дело № 2-127/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Поваренкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Родину М.А., Шашкову А.Ф. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее ФГУП «ТЭТЗ») обратилось в суд с иском Родину М.А., Шашкову А.Ф. о взыскании ущерба причиненного преступлением, указывая в обоснование исковых требований, что приговором Кировского районного суда адрес обезличен от дата обезличена Родин М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанными лицами истцу причинен реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению от 14.12.2009 года от исковых требований в отношении Родина М.А. истец отказался, в данной части просил дело прекратить. В окончательном виде исковых требований истец просит взыскать с Шашков А.Ф. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФГУП «ТЭТЗ» Ч.Д.О., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приговор Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г. имеет по данному делу преюдициальное значение, так как согласно п. 4 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор в рамках особого производства только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, Шашков А.Ф. полностью согласился с выводами следствия относительно фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, юридической квалификацией содеянного, а также с характером и размером вреда, причиненного преступлением. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г. доказательства, собранные по делу, признаны судом обоснованными, вина подсудимых доказанной. Указывает, что в материалы дела истцом представлены: приговор Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г., в котором описаны фактические обстоятельства совершения хищения и содержатся ссылки на документы, с помощью которых было совершено хищение; договор от дата обезличена, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых была создана искусственная задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты>. руб., на основании которого денежные средства со счета ФГУП «ТЭТЗ» были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение №.номер обезличен от дата обезличена на сумму 3 млн. руб., на основании которого денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Полагает, что указанной совокупности доказательств достаточно для обоснования размера и обстоятельств причинения действиями Шашкова А.Ф. ущерба ФГУП «ТЭТЗ». Механизм совершения преступления, в результате которого был причинен ущерб, описан в приговоре Кировского районного суда г. Томска и состоит из ряда последовательных действий: 1) продажа имущества ФГУП «ТЭТЗ» третьим лицам - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. для создания искусственной потребности ФГУП «ТЭТЗ» в покупке этого имущества, поскольку оно использовалось при производстве продукции. Продажа произведена на основании писем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с просьбой о реализации, на которых Шашковым А.Ф. были наложены резолюции с поручением о реализации; 2) покупка ФГУП «ТЭТЗ» у ООО «<данные изъяты> того же имущества, но по цене, более чем в 3,5 раза превышающей цену продажи (<данные изъяты> руб.) с целью создания искусственной задолженности; 3) перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в погашение созданной задолженности с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; 4) перечисление денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет подконтрольного Родину М.А. и Шашкову А.Ф. ООО «<данные изъяты>». В реализации описанной схемы Шашков А.Ф. играл ведущую роль. Кроме того, отдельные недостатки договора от дата обезличена, счет-фактур, товарных накладных не имеют значения для определения наличия или отсутствия ущерба, поскольку фактически указанные документы повлекли правовые последствия в виде причинения ущерба, так как на основании указанных документов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выбыли из владения ФГУП «ТЭТЗ» и поступили во владение ООО «<данные изъяты>», подконтрольного Шашкову А.Ф. и Родину М.А. Таким образом, по мнению истца, действий, совершенных Шашковым А.Ф. и Родиным М.А. было достаточно для наступления таких последствий. Документы в этом случае являются лишь подтверждением преступного умысла на хищение чужого имущества. Ущерб мог быть причинен на основании устных указаний Шашкова А.Ф. и Родина М.А.
В части фактических обстоятельств причинения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. представитель истца пояснила, что ущерб в указанной сумме был причинен путем совершения следующих действий: 1) заключение договора между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена на поставку оснастки на сумму <данные изъяты> руб., которая была изготовлена ФГУП «ТЭТЗ» и хранилась в бывшем корпусе ФГУП «ТЭТЗ», который к моменту совершения преступных действий принадлежал ФГУП «<данные изъяты>»; 2) выставление счетов-фактур и товарных накладных для проведения бухгалтерских операций по поставке технологической оснастки и создания искусственной задолженности ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «<данные изъяты>»; 3) заключение договора уступки права требования созданной задолженности между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб.; 4) направление платежей от третьих лиц - должников ФГУП «ТЭТЗ» на счета ООО «<данные изъяты>». Совершения указанных действий, которые повлекли причинение ущерба ФГУП «ТЭТЗ подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г., в котором описаны фактические действия, повлекшие причинение ущерба, и содержатся ссылки на документы, с помощью которых денежные средства, причитавшиеся ФГУП «ТЭТЗ», поступили в подконтрольное Шашкову А.Ф. и Родину М.А. ООО «<данные изъяты>»; договором поставки от дата обезличена г. между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «<данные изъяты>», счет-фактуры и товарные накладные, на основании которых была создана искусственная задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; договором уступки права требования между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого право требования искусственно созданной задолженности перешло к ООО «<данные изъяты> платежными поручениями, на основании которых денежные средства, причитавшиеся ФГУП «ТЭТЗ», третьими лицами были перечислены на счета ООО «<данные изъяты>». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Родин М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Шашков А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Александренко А.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком на 1 год, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно приговора Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 года уголовное дело в отношении Родина М.А. и Шашкова А.Ф. рассмотрено в порядке осо бого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Таким образом, все собранные по делу доказательства не исследовались и не оцени вались Кировским районным судом г. Томска при вынесении приговора. Утверждения, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются собранными доказательствами. В нарушение ст. 61 ГПК РФ не подлежит при менению.
В части исковых требований ФГУП «ТЭТЗ» о взыскании с Шашкова А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые основаны на договоре на поставку продукции от дата обезличена, товарных накладных номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена и платежном поручении номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб лей, представитель ответчика пояснил, что истец не представил в материалы дела согласованные заявки на поставку продукции, а так же спецификацию к договору, следовательно, наименование, количество и ассортимент продукции подлежащей передачи по договору от дата обезличена не определен. Таким образом, утверждение, изложенное в приговоре Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена о том, что данный договор заключен на приобретение черного, цветного, нержавеющего метала и эмальпровода не подтверждается представленными истцом доказательствами. Истец так же не представил документы, подтверждающие цену договора на постав ку продукции от дата обезличена, в связи с чем утверждение, изложенное в приговоре Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена о том, что цена договора на поставку продукции от дата обезличена составляет <данные изъяты> рублей не подтверждается представленными Заводом дока зательствами. Представленные в материалы дела счета фактуры и товарные накладные на сумму <данные изъяты> рублей не имеют ссылок на договор поставки от дата обезличена, следовательно, вывод, изложенный в приговоре суда о том, что поставка по данным товарным накладным осу ществлялась по договору от дата обезличена противоречит материалам дела. Основание поставки продукции по данным товарным накладным является «Основной до говор». ФГУП «ТЭТЗ» не представило доказательств того, что договор поставки продукции от дата обезличена является основным договором, следовательно, данные товарные накладные и счета-фактуры не имеют отношения к договору поставки продукции от дата обезличена. Кировский районный суд не давал оценку доказательствам при вынесении приговора, следовательно, свидетельские показания отобранные следствием о том, что материальные ценности принадлежали ФГУП «ТЭТЗ» и хранились на его складе, не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного дела. Показаниями П.А.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу, данные обстоятельства не подтверждаются.
В части подтверждения причинения убытков действиями Шашкова А.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлено платежное поручение номер обезличен от дата обезличена. Согласно данного платежного поручения с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за материалы согласно договора от дата обезличена. Таким образом, денежные средства по платежному поручения номер обезличен от дата обезличена пе речислялись не по договору поставки продукции от дата обезличена, а по другому договору от дата обезличена который не признан судом мнимой сделкой, а потому перечис ление денежных средств с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена произведено правомерно. Отсутствие договора от дата обезличена в материалах дела не означает, что данный дого вор не заключен. Товарные накладные номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей не имеют ссылок на договор от дата обезличена, следовательно, поставка продукции по ним не имеет отношения к договору от дата обезличена. В платежном поручении номер обезличен от дата обезличена нет ссылок на счета - фактуры и товар ные накладные, следовательно, истцом не до казано, что данным платежным поручением оплачены указанные товарные накладные.
Как установлено следствием полученные по договору от дата обезличена, заключенно му между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» платежным поручением номер обезличен от дата обезличена перечислило в ООО «<данные изъяты>» в качестве средств по договору займа номер обезличен от дата обезличена, заклю ченному между ними в лице С.В.И. и Н.Т.Ю. Однако в приговоре не указано, что ООО «<данные изъяты>» исполняя условия до говора займа номер обезличен от дата обезличена, добровольно возвратило ООО «<данные изъяты>» часть кре диторской задолженности по данному договору на сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено следствием полученными дата обезличена денежными средствами ООО «<данные изъяты>» осуществило гашение кредита по договору номер обезличен от дата обезличена заключенному между ОАО «ТПСБ» и ООО «<данные изъяты>» с целью пополнения обо ротных средств, платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена Однако в приговоре не указано целевое использование денежных средств взятых ООО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору. Тем временем, полученные ООО «<данные изъяты>» денежные средства по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в период с дата обезличена года перечислены на нужды Завода (по письменным указаниям ФГУП «ТЭТЗ», по обязательствам ФГУП «ТЭТЗ», по договорам поручительства номер обезличен "П" от дата обезличена, номер обезличен "П" от дата обезличена).
В части исковых требований ФГУП «ТЭТЗ» о взыскании с Шашкова А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представитель истца пояснил, что дата обезличена между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик), в лице директора Родина М.А. и ФГУП «ТЭТЗ» (Покупатель), в лице директора А.А.В., заключили договор на поставку продукции, согласно которого Поставщик обязует ся поставить технологическую оснастку, согласовано чертежам, предоставленным покупате лем, а покупатель принять и оплатить продукцию.
ФГУП «ТЭТЗ» не представило доказательств оплаты товара по договору на поставку продукции от дата обезличена. При этом, согласно позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «<данные изъяты>», изложенной в отзыве на исковое заявление, до на стоящего момента задолженность ФГУП «Томский электротехнический завод» перед ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам на поставку продукции от дата обезличена и об уступке прав требования номер обезличен от дата обезличена не погашена. Денежные средства по нижеуказанным платежным поручениям в размер <данные изъяты> руб., перечисленные третьими ли цами, на основании указаний ФГУП «ТЭТЗ», в счет погашения задолженности по договору по ставки продукции от дата обезличена и договору об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена зачтены не были. Полученные денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечислило по указаниям ФГУП «ТЭТЗ» на расчетные счета третьих лиц. Представленные в материалы дела Заводом платежные поручения не содержат указание на договор поставки от дата обезличена заключенный между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «<данные изъяты>», а так же не содержат ссылки на договор уступки номер обезличен от дата обезличена заключен ный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», следовательно обязательство, во исполне ние которого перечислены денежные средства третьими лицами на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» неопределенно. ФГУП «ТЭТЗ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения за долженности возникшей на основании договора поставки от дата обезличена и договора уступки номер обезличен от дата обезличена, а так же не представил доказательства, что указанные в поясне нии платежные поручения зачтены в счет погашения задолженности по данным договорам. Согласно акта сверки задолженности между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «<данные изъяты>» по со стоянию на дата обезличена (до заключения договора уступки номер обезличен от дата обезличена) задол женность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «<данные изъяты> по различным обязательствам составляла <данные изъяты> рублей». Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец не доказал, что действиями Шашкова А.Ф. причинен ущерб ФГУП «ТЭТЗ».
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» А.А.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком на 3 года исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения, согласно которым, дата обезличена между ФГУП «ТЭТЗ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку продукции от дата обезличена. дата обезличена между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена, согласно которого кредитор предает обществу все права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность завода по вышеуказанным договорам не погашена. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисленные третьими лицами на основании указаний ФГУП «ТЭТЗ» в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от дата обезличена и договору об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена зачтены не были. В связи с тем, что ФГУП «ТЗТЗ» не указывало в счет какого обязательства необходимо засчитывать вышеуказанные денежные средства, ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 6, п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ засчитывало их в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. По мере поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от третьих лиц, в адрес ООО «<данные изъяты>» приходили письма ФГУП «ТЭТЗ» с указаниями перечислить денежные средства третьим лицам в счет оплаты поставки товаров (оказанных услуг, выполненных работ) Заводу. ООО «<данные изъяты> во исполнение указаний Завода, перечислило денежные средства третьим лицам по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (том дела 5 лист 42-том дела 6 лист 61.) всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что полученные денежные средства были перечислены на нужды завода, ему ущерб не причинен.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» А.А.В., действующий на основании доверенности№ номер обезличен от дата обезличена сроком на 3 года, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьему лицу ООО «<данные изъяты>» повестка о месте и времени рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации организации, вернулась с отметкой о выбытии адресата с указанного адреса, в связи с чем суд считает данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика Шашкова А.Ф. -А.А.В. заявил ходатайство об отказе в иске ФГУП «ТЭТЗ» в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагал, что срок равен на основании ст. 392 ТК РФ одному году со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом датой обнаружения ущерба необходимо считать дату ознакомления руководителя (внешнего управляющего ФГУП «ТЭТЗ») с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также актом Росфиннадзора по Томской области от 02.02.2006 года. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), акт, на который ссылаются ответчики, от дата обезличена не содержит значительной части выводов, которые имеются в приговоре. Факт причинения ущерба конкретными лицами и в указанной в приговоре суда сумме был установлен только приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 года, в связи с чем, указанный акт не мог являться основанием для предъявления иска. Таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2007 года (т.1 л.д. 9 - 27) установлено, Родин М.А., являясь директором ФГУП «ТЭТЗ», действуя умышленно, совместно и согласовано с первым заместителем директора ФГУП «ТЭТЗ» Шашковым А.Ф. и неустановленными следствием лицами, с целью хищения денежных средств и иного имущества ФГУП «ТЭТЗ» в пользу Родина М.А., Шашкова А.Ф., противоправно и безвозмездно в период с01.05.2004 г. по 31.12.2004 г. совершили действия, направленные на хищение имущества предприятия, путем заключения мнимых сделок, дающих основание распоряжаться денежными средствами ФГУП «ТЭТЗ», при следующих обстоятельствах.
В соответствии с заранее разработанной схемой хищения денежных средств Родин М.А., действуя умышленно, совместно и согласовано с Шашковым А.Ф. и неустановленными следствием лицами совершили финансово-хозяйственную мнимую сделку по приобретению якобы необходимых ФГУП «ТЭТЗ» товарно-материальных ценностей у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.Так Родин М.А., действуя умышлено, совместно и согласовано с Шашковым А.Ф. и неустановленными следствием лицами, в соответствии со своими полномочиями:
- изготовил фиктивный договор на поставку продукции от дата обезличена между ООО «<данные изъяты>», (Поставщик), в лице директора С.В.И., и ФГУП «ТЭТЗ», (Покупатель), в лице директора Родин М.А., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю необходимые ему материалы по согласованным с ним заявкам, а покупатель принять и оплатить поставляемую Поставщиком продукцию предоплатой в размере 100%, согласно Приложению номер обезличен к договору от дата обезличена (спецификация номер обезличен на продукцию Поставщика) на приобретение черного, цветного, нержавеющего металла и эмальпровода на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС.
В соответствии с п.4.1. названного договора, Родина М.А. перечислил <данные изъяты> рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена
После чего ООО «<данные изъяты> в соответствии с п.3.1. того же договора якобы осуществило реализацию и отгрузку необходимых ФГУП «ТЭТЗ» материалов.
По распоряжению Родина М.А.действовавшего умышлено и согласовано с Шашков А.Ф. и неустановленными следствием лицами, денежные средства, находившиеся на расчетном счете номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен, были перечислены на расчетный счет номер обезличен ООО «<данные изъяты>» в ТФ ОАО «Сибакадембанк» адрес обезличен по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей.
Далее, полученные дата обезличена <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты> по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена, с расчетного счета номер обезличен в ТФ ОАО «Сибакадембанк» адрес обезличен, перечислило ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» в качестве средств по договору займа номер обезличен от дата обезличена
Затем, полученными дата обезличена в распоряжение ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей осуществило гашение кредита по договору номер обезличен от дата обезличена путем перечисления с расчетного счета номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен: по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена сумму <данные изъяты> рублей на счет номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен; и по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена сумму <данные изъяты> рублей на счет номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» адрес обезличен.
Погашенный ООО «Контракт-Энерго» кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, был заключен между ОАО «Томскпромстройбанк», именуемым в дальнейшем «Банк», и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Шашков А.Ф. В соответствие с п. 1.1 и п. 1.2. договора его предметом являются предоставление Банком Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств.
При этом участниками (учредителями) ООО «<данные изъяты>» создавшими данное общество в равных долях являются их супруги: Р.С.П. и Ш.Л.Ю..
Также данным приговором установлено, что Шашков А.Ф., являясь на основании приказа ФГУП «ТЭТЗ» номер обезличенк от дата обезличена первым заместителем директора Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод», которому в соответствии с трудовым договором от дата обезличена и доверенностью ФГУП «ТЭТЗ» номер обезличен от дата обезличена переданы полномочия для решения вопросов, связанных с деятельностью предприятия, отнесенных к его компетенции трудовым договором, Уставом предприятия и действующим законодательством РФ, то есть лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ТЭТЗ», наделенным правом подписи гражданско-правовых договоров, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств и иного имущества ФГУП «ТЭТЗ» в пользу Шашкова А.Ф., Родина и ООО «<данные изъяты>», обладая возможностью распоряжаться имуществом ФГУП «ТЭТЗ», противоправно и безвозмездно в период с дата обезличена по дата обезличена совершил действия, направленные на хищение имущества предприятия, путем проведения мнимых сделок, дающих основание распоряжаться имуществом ФГКП «ТЭТЗ», при следующих обстоятельствах.
В соответствии с заранее разработанной схемой хищения денежных средств Шашков А.Ф., действуя умышленно, совместно и согласовано с Родиным М.А. и неустановленными следствием лицами, в нарушение возложенных на него обязанностей совершил финансово-хозяйственную мнимую сделку по приобретению якобы необходимой ФГУП «ТЭТЗ» технологической оснастки у ООО «ТрейдБизнес» на сумму <данные изъяты> рублей.
Шашков А.Ф., действуя умышлено, с целью хищения денежных средств и имущества ФГУП «ТЭТЗ», в соответствии со совей компетенцией изготовил фиктивный договор на поставку продукции от дата обезличена между ООО «ТрейдБизнес», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в лице директора С.В.И., и ФГУП «ТЭТЗ», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Родина М.А., договор на поставку продукции от дата обезличена., согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическую оснастку, а Покупателю принять и оплатить поставляемую Поставщиком продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. В прилагаемой к договору спецификации номер обезличен на продукцию Поставщика перечислены наименования изделий, для которых поставляется технологическая оснастка.
В рамках выполнения якобы взятых на себя по договору ООО «<данные изъяты> выставило ФГУП «ТЭТЗ» к оплате счета-фактуры и отгрузило технологическую оснастку по товарным накладным. Оплату по выставленным документам ФГУП «ТЭТЗ» не произвело. Однако указанная в счетах-фактурах и товарных накладных технологическая оснастка постоянно находилась в цехе номер обезличен ФГУП <данные изъяты> При этом в документы бухгалтерского и складского учета предприятия по распоряжению Шашкова А.Ф. внесены сведения о якобы поступившей от ООО «<данные изъяты>» технологической оснастки.
После совершения Шашковым А.Ф. указанных действий у ФГУП «ТЭТЗ» необоснованно перед ООО «<данные изъяты>» возникла кредиторская задолженность.
С целью достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФГУП «ТЭТЗ» и приобретения права на имущество ФГУП «ТЭТЗ», Шашков А.Ф., действуя умышлено переводит искусственно созданную кредиторскую задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «<данные изъяты>» на основании договора номер обезличен об уступке требования от дата обезличена в подконтрольное ему и Родину М.А. ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты> (Общество), в лице директора Н.Т.Ю., и ООО «<данные изъяты> (Кредитор) в лице директора С.В.И., Кредитор передает Обществу все права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей.
В результате проведения «мнимой» сделки по приобретению технологической оснастки у ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль. Шашков А.Ф. действуя умышлено, без намерения реального исполнения обязательств по проведению расчета за якобы поставленную технологическую оснастку с ООО «<данные изъяты>» у ФГУП «ТЭТЗ», создал искусственную задолженность, которую затем ООО «<данные изъяты> приобрело у ООО «<данные изъяты>» в виде права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность впоследствии погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» третьими лицами за ФГУП «ТЭТЗ» на основании платежных поручений:
номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена;№5 от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена; номер обезличен от дата обезличена.
При этом, согласно приговору суд посчитал вину подсудимых доказанной, и квалифицировал действия подсудимого Шашкова А.Ф.: по эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с дата обезличена по дата обезличена по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
по эпизоду совершения хищения чужого имущества путем обмана на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с дата обезличена по дата обезличена по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Статья 8 УК РФ основанием уголовной ответственности устанавливает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. При этом, согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Шашков А.Ф. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Объективная сторона данного преступления была выражена в противоправном безвозмездном изъятии и обращении <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФГУП «ТЭТЗ» в период с дата обезличена по дата обезличена и <данные изъяты> рублей в период с дата обезличена по дата обезличена, принадлежащих ФГУП «ТЭТЗ» в пользу виновного или других лиц, что причинило ущерб собственнику этого имущества.
С предъявленным обвинением Шашков А.Ф. согласился в полном объеме, в том числе с размером причиненного ущерба, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства.
В соответствии с положениями п. 22 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, факт совершения Шашковым А.Ф. виновного общественно опасного деяния в виде мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), с причинением особо крупного ущерба в период с дата обезличена по дата обезличена ФГУП «ТЭТЗ» в <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в период с дата обезличена по дата обезличена установлена приговором Кировского районного суда г.Томска от дата обезличена
Приговор не обжаловался Шашковым А.Ф., вступил в законную силу.
Помимо вступившего в законную силу приговора причинение ущерба в указанном в иске размере подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Факт причинения ФГУП «ТЭТЗ» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в период с дата обезличена по дата обезличена подтверждается копией договора на поставку продукции от дата обезличена, согласно которому ООО «<данные изъяты> - Поставщик обязуется поставить, а ФГУП «ТЭТЗ» - Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. (п. 1.1, 4.1 Договора).
Как следует из пояснений представителя истца, приговора Кировского районного суда г.Томска от дата обезличена платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, имеющемся в материалах дела, денежные средства по данному договору были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно решения номер обезличенв от дата обезличена (т. 4 л.д. 23) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ФГУП «ТЭТЗ» установлено, что подписи от имени С.В.И. (директора ООО «<данные изъяты>») в договоре на поставку продукции б/н от дата обезличена выполнены не самим С.В.И., а другим лицом. При этом лицо, числившееся руководителем ООО «<данные изъяты> отрицает свою причастность к организации, организация зарегистрирована по утерянному паспорту. С.В.И. числившийся руководителем ООО «<данные изъяты>» таковым не является, вышеперечисленные договора не подписывал.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку данная сделка законным представителем юридического лица не подписана, юридическое лицо фактически не существует, то сделка по поставке продукции от дата обезличена является ничтожной, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей выбили из обладания ФГУП «ТЭТЗ» по установленной в приговоре вине Родина М.А. и Шашкова А.Ф. без законных оснований.
Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в договоре от дата обезличена отсутствует предмет, не согласован перечень и вид товара, а в имеющемся платежном поручении указано иное основание для перечисления денежных средств не имеют значения при установлении размера причиненного Шашковым А.Ф. ущерба ФГУП «ТЭТЗ».
Сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ФГУП «ТЭТЗ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ответчиком и его представителем не отрицается, подтверждается имеющимися материалами дела. Ничтожность сделки от дата обезличена судом установлена.
Доказательств наличия законных основания для перечисления указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор от дата обезличена, на который ссылается представитель ответчика в материалы дела не представлен,
а потому указание представителя ответчика, что перечисление денежных средств является правомерным является необоснованным и не подтверждено материалами дела.
Напротив показаниями допрошенного свидетеля, П.А.В. подтверждается, что указанное платежное поручение было оформлено по устному указанию Родина М.А. в присутствии Шашкова А.Ф., основание в платежном поручении указано со слов руководителей.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается ответчиками, Родин М.А. и Шашков А.Ф. на момент совершения указанных в приговоре действий, обладали всемиполномочиями для решения вопросов, связанных с деятельностью предприятия, отнесенных к их компетенции трудовым договором, Уставом предприятия и действующим законодательством РФ, то есть лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «ТЭТЗ», наделенными правом подписи гражданско-правовых договоров. В связи с изложенным ненадлежащее оформление сделок, а также указание в платежных поручениях основания для перечисления денежных средств не совпадающих с заключенными договорами лишь подтверждает виновность действий данных лиц при причинении ущерба.
В части доводов представителя ответчика о том, что денежные средства полученные в последующем ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена были фактически потрачены на гашение кредита, деньги которого ранее были потрачены на нужды завода, суд так же не может расценить в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку ответчиком и его представителем не доказана цель перечисления денежных средств платежным поручением номер обезличен от дата обезличена ООО «<данные изъяты>» для последующего гашения каких-либо имеющихся обязательств ФГУП «ТЭТЗ» перед третьими лицами. Представителем истца данный факт отрицается. Взаимоотношения между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» находятся за рамками рассматриваемого судом вопроса о размере причиненного действиями Шашкова А.Ф. ущерба ФГУП «ТЭТЗ».
Доводы представителя ответчика о том, что фактически платежное поручение номер обезличен от дата обезличена и договор дата обезличена лично Шашков А.Ф. не подписывал, а потому с него не может быть взыскана указанная сумма, суд признает как необоснованный, поскольку согласно приговора суда Родин М.А., действуя умышлено, совместно и согласовано с Шашковым А.Ф. изготовил фиктивный договор на поставку продукции от дата обезличена между ООО «<данные изъяты> и ФГУП «ТЭТЗ», по распоряжению Родина М.А.действовавшего умышлено и согласовано с Шашковым А.Ф. и неустановленными следствием лицами, денежные средства, находившиеся на расчетном счете номер обезличен в ОАО «Томскпромстройбанк» г. Томск, были перечислены на расчетный счет номер обезличен ООО «<данные изъяты>» в ТФ ОАО «Сибакадембанк» г. Томск по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей. Вина Шашкова А.Ф. в совершении данного деяния установлена,
в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вины Шашкова А.Ф.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ФГУП «ТЭТЗ» ущерба в размере <данные изъяты> рублей действиями Шашкова А.Ф., за которые он признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт причинения ФГУП «ТЭТЗ» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в период с дата обезличена по дата обезличена также подтверждается материалами дела.
Так, согласно договору на поставку продукции от дата обезличена ООО «<данные изъяты> - Поставщик, обязуется поставить технологическую оснастку, а ФГУП «ТЭТЗ» - Покупатель - принять и оплатить продукцию. Согласно п. 1.2, 1.3. договора количество и цена оснастки предусматривается сторонами в спецификации, общая сумма договора составляет ориентировочно <данные изъяты> рублей.
Согласно представленных представителем истца товарных накладных номер обезличен от дата обезличена в количестве 10 шт. на сумму <данные изъяты> рубля; номер обезличен от дата обезличена в количестве 8 шт. на сумму <данные изъяты> рублей; номер обезличен от дата обезличена в количестве 16 шт. на сумму <данные изъяты> рубль; номер обезличен от дата обезличена в количестве 21 шт. на сумму <данные изъяты> рублей; номер обезличен от дата обезличена в количестве 19 шт. на сумму <данные изъяты> рубля; номер обезличен от дата обезличена в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты> рубля ООО «<данные изъяты>» отгрузило технологическую оснастку ФГУП «ТЭТЗ».
И счетами фактурами номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рубля; номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рубль; номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рубля; номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рубля выставило к оплате за якобы поставленную продукцию сумму <данные изъяты> рубль.
Оплату по выставленным счетам-фактурам ФГУП «ТЭТЗ» не произвело. Фактически товар, указанный в товарных накладных ФГУП «ТЭТЗ» не поставлялся. Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно договору номер обезличен от дата обезличена об уступке права требования ООО «<данные изъяты> - Кредитор передал ООО «<данные изъяты> все права требования к ФГУП «ТЭТЗ» выполнения обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, а также копии всех документов, подтверждающих требования к должнику.
Согласно решения номер обезличенв от дата обезличена (т. 4 л.д. 23) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ФГУП «ТЭТЗ» установлено, что подписи от имени С.В.И. (директора ООО «<данные изъяты> в договоре на поставку продукции б/н от дата обезличена, в Приложении номер обезличен к договору от дата обезличена, в договоре об уступке права требования номер обезличен от дата обезличена, а также в счетах фактурах номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен и товарных накладных номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен; номер обезличен выполнены не самим С.В.И., а другим лицом. При этом лицо, числившееся руководителем ООО «<данные изъяты> отрицает свою причастность к организации, организация зарегистрирована по утерянному паспорту. С.В.И. числившееся руководителем ООО «<данные изъяты> таковым не является, вышеперечисленные договора не подписывал.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку данная сделка законным представителем юридического лица не подписана, юридическое лицо фактически не существует, то сделка по поставке продукции от дата обезличена и сделка по уступке права требования номер обезличен от дата обезличена являются ничтожными.
Как установлено в приговоре в результате проведения указанной сделки Шашков А.Ф., действуя умышленно создал искусственную задолженность, которую ООО «<данные изъяты>» приобрело в виде права требования к ФГУП «ТЭТЗ».
Указанная задолженность погашена впоследствии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техномодуль» третьими лицами за ФГУП «ТЭТЗ».
Данный факт помимо приговора Кировского районного суда адрес обезличен от дата обезличена (т.1 л.д. 23) подтверждается копиями платежных поручений номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 117), номер обезличен дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб.(т.4 л.д. 118), номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 119); номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 120); номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> (т.4. л.д. 126); номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 123), номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 101), номер обезличен от дата обезличена гола на <данные изъяты> руб., номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 125), номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 115), номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 112), номер обезличен от дата обезличена <данные изъяты> руб., номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 98), номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 92), номер обезличен от дата обезличена на <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 93), номер обезличен от дата обезличена <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 94), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлена ничтожность сделки по получению ООО «<данные изъяты>» права требования к ФГУП «ТЭТЗ», то получение денежных средств в вышеуказанной сумме ООО «Техномодуль» за ФГУП «ТЭТЗ» является необоснованным. Соответственно указанные денежные средства должны были быть перечислены ФГУП «ТЭТЗ», но в результате умышленных мошеннических действий Шашкова А.Ф. поступили в распоряжение третьего лица.
Позицию представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» А.А.В. в части того, что задолженность завода по вышеуказанным договорам до настоящего времени не погашена, а денежные средства, поступившие по вышеперечисленным платежным поручениям от третьих лиц были зачтены ООО «Техномодуль» по раннее возникшим обязательствам, срок исполнения по которым наступил ранее, суд признает необоснованной, поскольку доказательств наличия ранее возникших обязательств, а также получение указанных денежных средств именно по ним представителем третьего лица, а также представителем ответчика не доказано.
Также судом не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части доводы представителя третьего лица о том, что в последующем полученные денежные средства были оплачены третьим лицам по просьбе завода за полученные им товары, работы и услуги, поскольку относимость данных фактов к рассматриваемому делу не доказана, в связи с чем данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств причинение ущерба ФГУП «ТЭТЗ» в сумме <данные изъяты> рублей действиями Шашкова А.Ф. за которые он признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ доказано, требование истца о взыскании денежных средств в данной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд, рассматривая исковые требования ФГУП «ТЭТЗ» в рамках заявленных - <данные изъяты> рубль, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку судом установлено, что причинение ущерба Шашковым А.Ф. совершено именно умышленными действиями, то в данном случае суд не находит основания для уменьшения размера возмещения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Шашков А.Ф. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шашков А.Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» ущерб в сумме <данные изъяты>.
Данное решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Ю.А. Ходус