Дело № 2-1869/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Ходус Ю.А.,
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Э.Н. к Кочергиной Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ян Э.Н. обратился в суд с иском, указывая с учетом его уточнения, что дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому Кочергина Е.С. обязалась в срок до дата обезличена произвести ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г.Томск адрес обезличен, а истец должна была оплатить стоимость оказанных услуг. Оплата по договору была произведена наличными в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы не выполнила, нарушение срока ремонта является существенным нарушением условий договора. Квартира, в которой необходимо было произвести ремонт, предназначалась для личного использования семьи истца. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец вынуждена была арендовать квартиру, в связи с чем понесла дополнительные материальные затраты. В соответствии с п.6 договора оказания услуг от дата обезличена, ответчик обязалась выплачивать штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб. За период просрочки с дата обезличена по дата обезличена сумма штрафа составила <данные изъяты> руб. В число убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту квартиры, входит сумма арендной платы за жилое помещение за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. Кроме имущественного вреда, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Ян Э.Н. вынуждена была длительное время проживать в чужой арендованной квартире, не могла завезти ценные вещи в свою квартиру, много времени проводила в офисах у юристов. Ссылаясь на ст.ст. 17,18,22,23, п.1 ст.28 и п.4 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 309, 314, 393. 394, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Кочергиной Е.С. в свою пользу убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. а также просит взыскать с ответчика судебные издержки.
Истец Ян Э.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ворониной Н.Д.
Представители истца Воронина Н.Д. и Лоза Е.Н., действующие на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования своего доверителя Ян Э.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что дата обезличена, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому Кочергина Е.С. обязалась в срок до дата обезличена произвести ремонтно-отделочные работы квартиры, находящейся по адресу: адрес обезличен. Ответчик же не исполнила в установленный пунктом 5 вышеуказанного договора срок ремонтно-отделочных работ- дата обезличена После заключения вышеуказанного договора ответчик перестала являться в квартиру, отвечать на телефонные звонки. Истец отправляла ей заказными письмами с уведомлением претензии, однако они возвращались обратно, пыталась решить миром возникший спор, однако ответчик действовала недобросовестно, не уведомила о тол что проживает по другому адресу. Полагает, что ответчик обязана возместить истцу понесённые убытки и моральный вред, причинённый несвоевременным исполнением обязательства.
Ответчик Кочергина Е.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Бутриной К.А. и/или Кологривого П.А.
Представители Кочергиной Е.С. Бутрина К.А. и Кологривый П.А., действующие на основании доверенности от дата обезличена исковые требования не признали, пояснили, что ответчик иск не признает в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске считает надуманными, доводы об аренде имущества считает не состоятельными, договор аренды квартиры считает недопустимым доказательством. Ответчик полагает, что условия данного договора никогда не выполнялись между Ж.А.Б, и Ян Э.Н. Лица, подписывающие договор, явно не понимали его условий и хотели придать ему лишь формально имущественный характер, полагает, что данная сделка не влекла для сторон возникновения прав и обязанностей и является мнимой. Указывают, что дата обезличена Ян Э.Н. заключила договор аренды квартиры по адресу: адрес обезличен, сроком на три месяца. Представитель истца утверждает, что из-за ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг Кочергиной Е.С. Ян Э.Н. была вынуждена арендовать квартиру. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика. Кочергина Е.С, принимая на себя обязательства сделать ремонт в квартире Ян Э.Н., не могла знать о том, что условия договора аренды зависели от нее, т.к. правоотношения м/у истцом и ответчиком возникли позднее. Представители истца указывается на то, что Ян Э.Н. вынуждена была снимать квартиру до дата обезличена, при этом договор аренды квартиры был заключен до дата обезличена и каких - либо дополнений к договору не было. Таким образом, убытки, состоящие из суммы, оплаченной за вынужденную аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, напрямую не связаны с последствиями нарушения Кочергиной Е.С. обязательства по договору оказания услуг от дата обезличена Правоотношения по оказанию услуг Кочергиной Е.С. Ян Э.Н. не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, т.к. договор заключен между гражданами, а законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где изготовителями, исполнителями и продавцами выступают организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, а потребителем выступает гражданин, а потому моральный вред возмещению не подлежит.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
С учетом правил буквального толкования условий договора, предусмотренных ст.431 ГК РФ суд считает, что заключенный дата обезличена между Ян Э.Н. и ответчиком Кочергиной Е.С договор является договором оказания услуг, предметом которого явилось выполнение ответчиком Кочергиной Е.С. ремонтно-отделочных работ в двухкомнатной адрес обезличен в г.Томске.
Данный договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализ содержания договора от дата обезличена, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанность выполнить работу своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, сдать результат работы заказчику, а Ян Э.Н. обязуется принять работу по акту. Срок, в который должны быть выполнены работы, определен сторонами и установлен до дата обезличена включительно.
Как утверждает истец, представители истца работы по договору оказания услуг были выполнены с нарушением установленного в нем сторонами срока, акт приема-передачи выполненных Кочергиной Е.С. отделочных работ жилого помещения по адресу: г.Томск адрес обезличен подписан Ян Э.Н. дата обезличена, ответчик для подписания данного акта не явилась, работы истцу не сдала.
Действительно, п. 5 договора оказания услуг предусмотрено, что сдача отделочно-ремонтных работ производится Исполнителем перед Заказчиком.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.09г., в которой она заявила о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
30.01.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения ремонтно-строительных работ и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений относительно нарушения Кочергиной Е.С. сроков выполнения ремонтно-строительных работ указал, что работы ответчиком были начаты только в декабре 2009 г., срок начала работ был поставлен сторонами при заключении договора в зависимость от отлагательного условия – получение разрешения на перепланировку квартиры, а поскольку такое разрешение получено не было, Кочергина Е.С. самовольно приступила к выполнению ремонтно-строительных работ. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что и срок окончания работ не может соответствовать той дате, которая указана в договоре, поэтому срок, установленный в п.5 договора является недействительным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В п.1 договора оказания услуг указано, что исполнитель обязуется осуществить ремонтно-отделочные работы за свой счет в течение одного месяца с момента освобождения квартиры, но не позднее 10 дней с момента получения разрешения на перепланировку из районной администрации. Сдача отделочно-ремонтных работ производится Исполнителем перед Заказчиком в срок до дата обезличена включительно.
Суд считает, что срок начала выполнения работ сторонами определен моментом освобождения истцом квартиры, предельный срок окончания работ установлен конкретной датой дата обезличена Ссылку в условиях договора на получение разрешения на перепланировку суд расценивает, как указание на событие, которое должно произойти в период от начала работ до их завершения. Причем наличие или отсутствие разрешения на перепланировку не может являться препятствием к осуществлению ремонтно-отделочных работ, тем более к их началу. Из смысла представленного договора следует, что в предмет договора не входят работы, которые можно отнести к перепланировке и соответственно для них не требуется получение разрешения. Также в контексте п. 1 договора от дата обезличена получение разрешения на перепланировку относится к стадии окончания работ «исполнитель обязуется осуществить ремонтно-отделочные работы ….. не позднее 10 дней с момента получения разрешения на перепланировку из районной администрации.
Более того, ответчиком и его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ вообще не представлено доказательств нарушения истцом своих обязательств в части освобождения квартиры или иных препятствий для производства ремонтных работ, а потому вышеуказанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку ответчиком и его представителями не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных услуг в установленный в договоре срок или какой-либо иной срок, представители истца не отрицают сам факт нарушения обязательств в данной части, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт окончания выполнения работ только дата обезличена.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с условиями п.6 договора от дата обезличена
Согласно п.6 договора об оказании услуг от дата обезличена Кочергина Е.С. обязалась в случае невыполнения обязательства по данному договору оплатить Ян Э.Н. штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей. Расчет штрафа за период с 17.10.2009 г. по 02.02.2010 г., выполненный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Кочергиной Е.С. за нарушение сроков выполнения работ за указанный период (106 дней просрочки), составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, истец просит взыскать с Кочергиной Е.С. убытки, которые она понесла, арендуя квартиру в связи с несвоевременным выполнением ответчиком условий договора от дата обезличена, в размере <данные изъяты> рублей за период с 17.10.2009 г. по 02.02.2010 г.
Суд считает данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.
Истцом представлен договор аренды квартиры от дата обезличена, заключенный между Ж.А.Б, и Ян Э.Н.п. 4.1 об аренде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес обезличен. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей. Ян Э.Н. внесена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за период с 05.09.2009 г. по 05.12.2009 г., при этом первый платеж 05.09.2009 г. выполнен в сумме <данные изъяты> рублей – за первый и последний месяц проживания, как это предусмотрено п.4.2 Договора аренды, тем самым подтверждается внесение Ян Э.Н. арендной платы за проживание за период с 05.01.2010 г. по 05.02.2010 г. Учитывая период просрочки исполнения обязательства Кочергиной Е.С. с 17.10.2009 г. по 02.02.2010 г. составляющий 106 дней, <данные изъяты> рубля арендной платы в день(<данные изъяты>), общая сумма арендной платы за указанный период составит <данные изъяты> руб. Таким образом, представленный истцом расчет, суд находит верным, а требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Суд полагает доводы представителей ответчика о том, что условия данного договора никогда не выполнялись между Ж.А.Б, и Ян Э.Н., лица, подписывающие договор, не понимали его условий и хотели придать ему лишь формально имущественный характер, а сделка не влекла для сторон возникновения прав и обязанностей и является мнимой, необоснованными, поскольку доказательств указанных фактов суду стороной ответчика не представлено. Сам договор заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит Ж.А.Б, на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством. Факт получения денежных средств подтверждается надписью в самом договоре. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.
Доводы стороны ответчика о том, что убытки, состоящие из суммы, оплаченной за вынужденную аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, напрямую не связаны с последствиями нарушения Кочергиной Е.С. обязательства по договору оказания услуг от дата обезличена, поскольку указанный договор заключен ранее, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков лишь за период нарушения обязательств. Мотивы истца о заключении договора в более ранний период не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных требований.
Требования Ян Э.Н. о взыскании с Кочергиной Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ненадлежащим исполнением последней условий договора от дата обезличена, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению только в случае нарушения действиями личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
Закон не предусматривает возмещение морального вреда по отношениям, вытекающим из договорных обязательств.
Также суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что данные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Ворониной Н.Д.., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб.
Суд с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ян Э.Н. к Кочергиной Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кочергиной Е.С. пользу Ян Э,Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья:Ю.А.Ходус