Дело № 2-2518/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоМурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ерастову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Ерастову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Мэра г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Ерастову В.Б. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: /адрес обезличен/ для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства – магазина У. На основании данного постановления сторонами был подписан договор аренды указанного земельного участка /номер обезличен/, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем он является незаключенным. Таким образом, ответчик осуществляет пользование данным земельным участком без должного правового основания. Поскольку использование земли в Российской Федерации является в силу закона платным, а ответчик, пользуясь земельным участком в период с /дата обезличена/, оплаты не производил, он является лицом, неосновательно обогатившимся за счет чужого имущества, а поэтому обязан возместить собственнику земельного участка все то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом ставок арендной платы, применяемых в указанный период к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска от 25.09.2007 № 599, от 19.08.2008 № 965. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с /дата обезличена/ составила <данные изъяты>. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения ответчику начислены проценты из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, размер которых составил <данные изъяты>.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, против уменьшения размера взыскиваемых процентов не возражала.
Ответчик Ерастов В.Б. в судебном заседании факт использования указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта капитального строительства – магазина У. в период с /дата обезличена/ по настоящее время не отрицал, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> признал, с суммой задолженности по процентам не согласился, считая ее чрезмерно завышенной, просил в этой части требований применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» (в ред. от 10.08.2010) утверждено Положение о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в п. 2 которого предусмотрено, что в предмет деятельности Департамента отнесены вопросы владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах Муниципального образования «Город Томск».
Земельный участок, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование которым предъявлен иск, согласно выписке из ЕГРП от /дата обезличена/ находится в собственности Муниципального образования г. Томска. Поскольку полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности переданы Департаменту, который в соответствии с п.4.8 вышеназванного Положения наделен правом в том числе на обращение в суд с иском по указанному кругу вопросов, Департамент является надлежащим истцом по делу.
В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (в частности земельного участка) подлежит обязательной государственной регистрации, в противном случае, договор аренды земельного участка признается незаключенным и к отношениям фактического пользования земельным участком подлежат применению положения о неосновательном обогащении и сбережении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Ерастов В.Б. признал исковые требования в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, представитель истца против принятия судом признания иска в указанной части не возражал.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, учитывая, что признание иска в части ответчиком выражено добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы <данные изъяты> и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с которыми ответчик не согласился, считая подлежащую взысканию сумму процентов необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям неосновательного пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание последствия неисполнения денежного обязательства, период просрочки, характер возникшего между сторонами правоотношения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты>.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ерастова В.Б. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (/номер обезличен/) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: /адрес обезличен/ за период с /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Ерастова В.Б. в доход Муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ерастову В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.