№ 2-2444/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Погадаеву С.И. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Погадаеву С.И. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в собственности ответчика зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, соответственно, он является плательщиком земельного налога. В соответствии со ст. 396 НК РФ ответчику проведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за /дата обезличена/, по ставке 1,5 %, что составило <данные изъяты>. Инспекцией в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате земельного налога за /дата обезличена/, однако ответчик его оплату в установленный законом срок (до /дата обезличена/) не произвел. В связи с этим должнику было направлено требование об уплате земельного налога и начисленной пени в срок до /дата обезличена/, которое ответчиком также не было исполнено. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае, если обязанное лицо не оплатило добровольно в установленный срок сумму налога и пени, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что земельный налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой поступают к ним ежегодно от органов, осуществляющих кадастровую оценку земельных участков. Расчет земельного налога произведен за /дата обезличена/, пеня начислена за период с /дата обезличена/ и была выставлена в требовании в сумме <данные изъяты>. При осуществлении расчета дифференцированные налоговые ставки не применялись, поскольку у налогового органа отсутствует какая-либо иная информация о категории принадлежащей ответчику земли, кроме как «прочие земли», в связи с чем и была применена налоговая ставка в размере 1,5 %, предусмотренная п.2 ч.1 ст. 394 НК РФ в отношении прочих земельных участков. Вид разрешенного использования был изменен ответчиком только в /дата обезличена/, а задолженность взыскивается за /дата обезличена/.
Ответчик Погадаев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Шмелев В.И., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, на основании которой был определен размер земельного налога, не соответствует действительности, является чрезмерно завышенной, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости объекта оценки, составленным по состоянию на /дата обезличена/, согласно которому стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Более того, налоговым органом применена максимальная налоговая ставка в размере 1,5 %, которая делает невозможным исполнение ответчиком обязанности по уплате налога. Уведомление об уплате земельного налога ответчиком получено не было, о наличии задолженности он узнал только, когда его пригласили в ИФНС России по г. Томску для проведения переговоров. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из ст.ст. 15, 387 НК РФ земельный налог является местным налогом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в порядке, установленном главой 31 НК РФ. На территории города Томска земельный налог введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в собственности Погадаева С.И. имеется земельный участок, расположенный по адресу: /адрес обезличен/.
Таким образом, ответчик Погадаев С.И. в силу положений ч. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску /дата обезличена/ было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление /номер обезличен/ об уплате земельного налога за /дата обезличена/ за объект, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, в размере <данные изъяты>, которое ответчиком в установленные законом сроки (до /дата обезличена/) исполнено не было, в связи с чем налоговым органом была начислена пеня по состоянию на /дата обезличена/ и выставлено требование /номер обезличен/ об уплате земельного налога и пени на общую сумму <данные изъяты>, которое направлено в адрес ответчика /дата обезличена/.
До настоящего времени задолженность ответчика по земельному налогу и пени за /дата обезличена/ перед местным бюджетом не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Томску предъявлены требования в суд.
Довод представителя ответчика о том, что налоговое уведомление от /дата обезличена/ ответчиком Погадаевым С.И. получено не было, не может быть признан обоснованным, так как в ч. 4 ст. 52 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по отслеживанию факта получения налогоплательщиками направляемых в их адрес налоговых уведомлений. Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговому органу достаточно направить налоговое уведомление по почте заказным письмом, которое считается полученным адресатом по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответчику о наличии задолженности по земельному налогу стало известно после вызова его в ИФНС России по г. Томску в /дата обезличена/ для переговоров по поводу задолженности, после чего ответчик требования налогового органа так и не исполнил.
В обоснование возражений против размера взимаемого земельного налога представитель ответчика представил отчет о рыночной стоимости земельного участка /номер обезличен/, составленный Э. по состоянию на /дата обезличена/, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными указанные возражения ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ч.1 ст.390, ч. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в силу ч. 4 ст. 391, ч.ч. 11, 12 ст. 396 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приложенных к исковому заявлению документов (налогового уведомления /номер обезличен/ от /дата обезличена/, распечатки расчета земельного налога за /дата обезличена/ из электронной базы данных) усматривается, что расчет земельного налога был произведен исходя из поступивших в налоговый орган сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. Таким образом, налоговый орган произвел расчет в полном соответствии с ч.1 ст.390, ч. 1 ст. 391 НК РФ, так как иные данные о кадастровой стоимости объекта налогообложения у него отсутствовали. Ответчик, в свою очередь, располагая сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, послужившей налоговой базой для исчисления земельного налога, на протяжении нескольких месяцев не предпринимал никаких действий по оспариванию результатов кадастровой оценки, несмотря на наличие отчета оценки от /дата обезличена/, с исковым заявлением о признании незаконными результатов определения кадастровой стоимости земельного участка обратился в Октябрьский районный суд г. Томска только /дата обезличена/ (копия иска ИФНС по г. Томску была вручена представителю ответчика /дата обезличена/), при этом доказательств принятия иска к производству суда не представил. Кроме того, учитывая, что при исчислении земельного налога за основу принимаются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поступающие только от органов, уполномоченных на ведение кадастрового учета, доказательств ошибочности поставляемых ими сведений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения налоговой базы и соответственно размера земельного налога отсутствуют.
Ссылку представителя ответчика о том, что при расчете земельного налога неверно была применена налоговая ставка, суд находит несостоятельной, так как налоговая ставка в размере 1,5 % предусмотрена п.2 ч.1 ст. 394 НК РФ и п. 3.2 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006. При этом по данным налоговых органов облагаемый налогом земельный участок в /дата обезличена/ был отнесен к категории прочих земельных участков, что не опровергнуто и представителем ответчика в судебном заседании. Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от /дата обезличена/ усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: /адрес обезличен/ на /дата обезличена/ установлен: садовые и дачные дома, в связи с чем определена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оснований для применения иных налоговых ставок у налогового органа не имелось.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика Погадаева С.И. задолженности по земельному налогу за /дата обезличена/, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени, представленный истцом расчет которой проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Погадаеву С.И. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Погадаеву С.И. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Погадаева С.И. в пользу соответствующего бюджета сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – земельный налог за /дата обезличена/, <данные изъяты> – пеня за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>.
Взыскать с Погадаева С.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.