Дело №2-2066/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав путем отмены обременений (арестов), наложенных на квартиру,
установил:
Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, которыми наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и изменению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/. В обоснование заявленных требований указал, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащую ему на праве собственности квартиру незаконны, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для его постоянного проживания жильем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.
Заявитель Седельников В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным.
Представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на находящуюся в собственности заявителя квартиру, которая на тот момент являлась его единственным пригодным для проживания жильем. Квартира по /адрес обезличен/ была продана в /дата обезличена/, а дом по /адрес обезличен/ являлся объектом незавершенного строительства, поэтому не отвечал требованиям к жилому помещению. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от /дата обезличена/ и до настоящего времени данная квартира является единственным жильем заявителя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает такую меру принудительного исполнения как запрет - в нем говорится лишь об аресте и обращении взыскания на арестованное имущество. Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 382-О меры, которые используются судебными приставами-исполнителями в промежуточных стадиях после судебного решения и перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не могут рассматриваться как самостоятельные меры принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением от /дата обезличена/ нарушаются права заявителя, который на протяжении нескольких лет лишен возможности распорядиться своей собственной квартирой. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как ст. 442 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления об аресте вплоть до реализации арестованного имущества.
Представитель заинтересованного лица - УФССП по Томской области Ч., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что запрет на отчуждение имущества не следует отождествлять с арестом, так как запрет является только одной из составляющей совокупности действий при производстве ареста. А поскольку вопрос об обращении взыскания оспариваемыми постановлениями не разрешался, ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ несостоятельна. Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановлений квартира по /адрес обезличен/ не являлась местом жительства заявителя - должника и не указывалась им в качестве такового, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Калашникова Л.В., действующая также в качестве представителя ООО ТПК «Алмаз» на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании против удовлетворения заявления Седельникова В.Н. возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Заинтересованные лица Алиев А.А.о., судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 18 постановления № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Поскольку судебные приставы-исполнители Демидюк О.Н. и Лонский Э.С., чьи постановления оспариваются, на момент рассмотрения настоящего дела не являются должностными лицами УФССП по Томской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Томской области как орган, чьи действия (решения) оспариваются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Седельников В.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство /номер обезличен/. На момент разрешения спора сводное исполнительное производство в отношении заявителя Седельникова В.Н. не окончено, поскольку имеется непогашенная задолженность перед взыскателями Калашниковой Л.В., ООО ТПК «Алмаз», Алиевым А.А.о. и УФССП по Томской области. Общая сумма требований взыскателей по состоянию на /дата обезличена/ составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства (постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство).
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Демидюк О.Н. и Лонским Э.С. /дата обезличена/ и /дата обезличена/ соответственно были вынесены постановления об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество путем установления ему запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: /адрес обезличен/.
При этом суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ срок обращения в суд, поскольку заявление Седельникова В.Н. поступило в Ленинский районный суд г. Томска /дата обезличена/, то есть в течение 10 дней с момента получения сведений из ЕГРП о зарегистрированных ограничениях его права собственности на квартиру по /адрес обезличен/. Каких-либо доказательств того, что заявителю стало известно о принятии оспариваемых постановлений ранее этой даты заинтересованными лицами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно ст. 46 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя его арест (опись), изъятие и принудительную реализацию.
В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ под арестом имущества должника понималась совокупность действий по описи имущества и объявлению запрета распоряжаться им, а при необходимости - по ограничению права пользования имуществом, его изъятию и передаче на хранение.
Вместе с тем, поскольку ГПК РФ не связывает факт наличия другого пригодного для постоянного проживания помещения с правом собственности должника на него, то есть другое жилье может находиться в пользовании гражданина-должника и на ином законном основании (по договору найма, договору бессрочного пользования и др.), оснований полагать, что принадлежащая заявителю на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес обезличен/, являлась на момент применения мер принудительного исполнения единственным пригодным для постоянного проживания Седельникова В.Н. жилым помещением, у судебных приставов-исполнителей не имелось.
Как пояснил в судебном заседании представитель Управления ФССП по Томской области, на момент принятия оспариваемых постановлений в отношении заявителя - должника имелись сведения о наличии у него в пользовании и собственности жилых помещений, расположенных по следующим адресам: /адрес обезличен/.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами из сводного исполнительного производства: выпиской из ЕГРП от /дата обезличена/ и счетом-квитанцией за электроэнергию от /дата обезличена/, согласно которым местом жительства Седельникова В.Н. являлась /адрес обезличен/; заявлением Седельникова В.Н. в службу судебных приставов от /дата обезличена/, в котором он собственноручно указал в качестве своего места жительства /адрес обезличен/, жалобой Седельникова В.Н. от /дата обезличена/, заявлением-ходатайством от /дата обезличена/, в которых Седельников В.Н. указал, что с /дата обезличена/ в качестве единственного жилища им используется /адрес обезличен/, и решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ по жалобе Седельникова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, в котором установлены аналогичные обстоятельства.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители не располагали какой-либо информацией о том, что /адрес обезличен/ являлась для заявителя его единственным местом постоянного проживания, сам Седельников В.Н. на данное обстоятельство также не ссылался, поэтому в соответствии с действовавшим на момент вынесения постановлений Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 50) судебные приставы-исполнители обоснованно пришли к выводу о возможности наложения запрета как одной из составляющих ареста для последующего решения вопроса об обращении взыскания на указанное жилое помещение.
Между тем, поскольку судебными приставами-исполнителями так и не были предприняты какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на указанное жилое помещение (квартира у заявителя не изымалась, на принудительную реализацию или для передачи взыскателю не направлялась, его право пользования не ограничивалось), ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ является несостоятельной.
Как следует из п.1 ст. 64, п.11 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вступившего в законную силу 01.02.2010, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меру принудительного исполнения, подлежащую применению в конкретной ситуации, при этом исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения не определен.
В связи с этим, суд находит обоснованными доводы представителя УФССП России по Томской области о том, что необходимость применения судебным приставом-исполнителем меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой в настоящее время обусловлена обеспечением сохранности находящейся в собственности должника квартиры, на которую возможно обращение взыскания в случае установления другого пригодного для постоянного проживания заявителя жилого помещения. Таким образом, сохранение наложенного оспариваемым постановлением запрета после вступления в законную силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, понуждает должника к принятию мер по погашению задолженности, гарантирует защиту прав взыскателей (учитывая заявление представителя заявителя о намерении Седельникова В.Н. распорядиться принадлежащей ему квартирой в целях улучшения жилищных условий, что нарушило бы баланс интересов сторон сводного исполнительного производства) и не ущемляет права должника на владение и пользование квартирой по /адрес обезличен/ в соответствии с ее назначением.
Установленное оспариваемым постановлением ограничение права собственности в части лишения заявителя - должника правомочия распоряжения в отношении квартиры произведено в соответствии с федеральным законом и соответствует ст. 55 Конституции РФ, поскольку обусловлено необходимостью защиты интересов взыскателей и восстановления их нарушенных прав на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены наложенного постановлением от /дата обезличена/ запрета на совершение сделок по отчуждению и изменению права собственности на указанную квартиру.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем К. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, наложенные оспариваемым постановлением от /дата обезличена/ /номер обезличен/.
Как разъяснено в п. 17 постановления № 2 от 10.02.2009 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Поскольку постановление от /дата обезличена/ вынесено на основании исполнительного листа о применении мер по обеспечению иска и отменено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судом обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя Седельникова В.Н. оспариваемым постановлением не допущено.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, при этом постановление от /дата обезличена/ на момент рассмотрения дела уже отменено, суд находит заявление Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и отмене обременений (арестов) подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ об ограничении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении нарушенных прав путем отмены обременений (арестов), наложенных на квартиру по адресу: /адрес обезличен/, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.