Дело № 2-1865/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареДаниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Горячевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грячева И.Д., Смирновой А.В. к Бирули И.Н., Смирнову Р.Б., Смирновой А.В., Бирули И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Бирули И.Н., Смирнову Р.Б., Бирули И.Н., Бирули И.Н. к Горячевой М.А., Горячева И.Д., Смирновой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Горячева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горячева И.Д., Смирновой А.В., обратилась в суд с иском, указывая, что вместе с детьми проживает в муниципальной квартире по адресу: г.Томск адрес обезличен. В указанной квартире состоят на регистрационном учете, но не проживают в ней с 2002 года бывший супруг Смирнов В.Б., Смирнов Р.Б., Бируля И.Н. и Смирнова Е.Р. Ответственным квартиросъемщиком квартиры является Смирнов В.Б. Договор социального найма ни с ним, ни с кем бы то ни было не заключался. Ответчики, не проживая в спорной квартире, не участвуют в расходах на ее содержание, не смотря на то, что начисление платежей производится по числу лиц, зарегистрированных в квартире. Указанные расходы истец несет самостоятельно, чем нарушаются его права. Ответчики добровольно прекратили проживание в спорной квартире в 2002 г., все свои вещи из квартиры вывезли, притязаний на жилье не предъявляли, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствия в пользовании квартирой им не чинились. В связи с чем истец считает, что ответчики на основании положений ч.2 ст.1, ч.4 ст.69 ЖК РФ утратили право пользования квартирой. Выехав из квартиры в добровольном порядке ответчики реализовали свое право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избрали место своего пребывания. Ссылаясь на ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, ч.2 ст.1. ч.4 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, истцы просят признать Смирнова В.Б.. Смирнова Р.Б., Бируля И.Н. и Смирнову Е.Р утратившими право пользования жилым помещением – квартирой номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске.
Не согласившись с исковыми требованиями Горячевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горячева И.Д., Смирновой А.В., ответчики Смирнов В.Б., Смирнов Р.Б., Бируля И.Н., Смирнова Е.Р. предъявили встречный иск о вселении их в спорное жилое помещение, определив им комнату для проживания 10,7 кв.м., обязать ответчиков передать им ключи от входной двери в квартиру и не препятствовать в пользовании данной квартирой. В обоснование своего встречного иска с учетом его дополнений, Смирнов В.Б., Смирнов Р.Б., Бируля И.Н., Смирнова Е.Р. указали, что адрес обезличен в г.Томске состоит из двух комнат 15,5 кв.м., 10,7 кв.м., имеется ванна, туалет, коридор, общей площадью 35,1 кв.м., жилой- 27 кв.м., они проживали по этому адресу до середины 2004 г. Ранее указанный дом являлся общежитием, комнаты были получены матерью Смирнова В.Б., Смирнова Р.Б. – С.В.В. в связи с трудовыми отношениями ее в СУ-13 г.Томска в 1985 г. Смирнов В.Б. и Смирнов Р.Б. являлись членами ее семьи, как нанимателя. Все они проживали в комнате 10,7 кв.м. Впоследствии матери дали другую квартиру, в которой она проживает вместе с сыном Смирновым Д.А. В 1990 году лицевой счет по просьбе С.В.В. был переведен на имя Смирнова В.Б., который также работал в СУ-13. В 2004 году в спорной квартире случился пожар. Вещи в комнате, где проживали Смирнов Р.Б., Бируля И.Н., Смирнова Е.Р. были повреждены огнем. Там же хранились вещи Смирнова В.Б., которые тоже сгорели. В апреле 2004 г. комната была отремонтирована Смирновым В.Б. и Смирновым Р.Б., однако, Горячева М.А. без их согласия сменила замки и перестала впускать их в квартиру. Проживание в квартире было невозможным из-за неприязненных отношений с истцом. Истцы по встречному иску указывают, что другого жилого помещения в г.Томске не имеют, снимают квартиры по договорам найма у посторонних лиц, их непроживание в спорной квартире носит временный характер. Горячева М.А. неоднократно пыталась лишить их жилья. Поскольку их в квартиру не пускали, они не имели возможности оплачивать коммунальные услуги, однако, в 2002 году скинулись и отдали денежную сумму Смирнову В.Б., которую он оплатил. Оплата за горячее и холодное водоснабжение также была оплачена Бирули И.Н. в 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Горячева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горячева И.Д., Смирновой А.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Саргисяна С.С.
Представитель истцов Саргисян С.С., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что факт утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства подтвержден имеющимися доказательствами, в частности актами о не проживании ответчиков, составленными при участии управляющих компаний, объяснениями Смирнова В.Б., который пояснил, что ушел из спорной квартиры осенью 2003 года, вселиться в квартиру после этого не пытался, коммунальные платежи не оплачивал, с требованием о вселении в квартиру или о ее размене не обращался. Факт вынужденного выезда ответчиков из квартиры, неприязненных отношений с Горячевой М.А. и то, что Горячева М.А. чинила препятствия ответчикам во вселении в квартиру ни чем, кроме объяснений самих ответчиков не доказан. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, следует, что ответчик Смирнов В.Б. не проживает в квартире с начала 2000 года, ответчики Смирнов Р.Б., Бируля И.Н. и Смирнова Е.Р. свидетелям неизвестны вообще, с 2002 года в комнате, в которой, как указывают ответчики они проживали до 2004 года, на самом деле проживали дети Горячевой М.А. Замки на межкомнатных дверях в спорной квартире отсутствовали, ремонт после пожара в спорной квартире производила Горячева М.А. вместе со своими родственниками, своими силами и за счет собственных средств. В совокупности, указанные доказательства, подтверждают факт того, что выезд Ответчиков из спорной квартиры не носит временный характер и не является вынужденным и, как следствие, договор найма в отношении ответчиков является расторгнутым.
Ответчик Смирнов В.Б. исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что проживал в указанной квартире еще с родителями, потом они остались проживать там с братом и он был ответственным квартиросъемщиком. После свадьбы в указанное жилое помещение вселилась Горячева М.А., они стали проживать вместе, вели совместное хозяйство. Смирнов Р.Б проживал в последнее время в указанной квартире с Бируля И.Н. Однако, поскольку его работа носила разъездной характер, на время его отъездов его супруга временно проживала у родителей. В 2001 году брак с истицей был расторгнут, однако он продолжил проживать в указанной квартире в маленькой комнате. Иногда он проживал у друзей, тогда в этой комнате проживал Смирнов Р.Б. со своей супругой. Отношения с истицей у всех были конфликтными, поскольку у нее скандальный характер, она периодически вскрывала его комнату, ломала на ней замок. В конце 2003 года – начале 2004 года в маленькой комнате случился пожар, вещи, находящиеся там сильно пострадали. Он вместе с братом Смирновым С.В. стали делать там ремонт, однако когда они пришли в очередной раз в квартире были поменяны замки и истец категорически отказалась их пустить. В дальнейшем она даже отказывалась разговаривать на эту тему. Ключ от квартиры им больше не дали, в квартиру они попасть не смогли. Он не предпринимал попыток к разрешению этого конфликта, так как у него там осталась дочь и он хотел чтобы она проживала там. С тех он проживал где придется, снимал квартиры, у друзей, в настоящее время проживает у матери, но постоянное право пользования жильем нигде не приобрел.
Представитель ответчика Смирнова В.Б. адвокат Лобанов С.Н., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Смирнов Р.Д. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что спорная квартира была получена его матерью. В 1990 году в качестве основного квартиросъёмщика стал брат Смирнов В.Б. В1996 году он зарегистрировал брак с Бируля И.Н., дата обезличена у них родилась дочь Смирнова Е.Р. Поскольку его работа была связана с частыми служебными командировками на Северный Кавказ в район боевых действий, то во время его нахождения в командировках жена с малолетней дочерью проживала или у своих родителей или у его матери, по причине частых конфликтов с семьёй брата Вадима. В периоды возвращений из командировок на Северный Кавказ он с женой и дочерью проживал в данной квартире, так как иного жилья у них ни тогда, ни сейчас не было и нет. В мае 2001 года Горячева М.А. расторгла брак со Смирновым В.Б., установила в большой комнате на дверь замок и не пускала туда бывшего мужа, чем фактически вынуждает брата переехать в меньшую комнату в квартире. В дальнейшем, после возвращения из командировки он с женой и дочкой проживал в меньшей комнате указанной квартиры. В периоды возвращений из командировок брат Вадим был вынужден временно жить у знакомых и родственников, а в комнате находились его личные вещи, в том числе одежда. В тот же 2001 год Горячева М.А. обращалась в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В начале 2004 года в меньшей комнате указанной квартиры, где они проживали, произошел пожар. Он находился в тот момент в командировке и о пожаре узнал со слов брата Вадима. От него же узнал, что вещи были повреждены. Впоследствии, в этой комнате был начат ремонт. Ремонт делал брат Смирнов С.В. В комнате были сняты обои, побелены стены, покрашен пол. Весной 2004 года, братья, пришедшие продолжать ремонт, не смогли попасть внутрь квартиры, так как во входной двери квартиры оказался сменен замок. После этого он неоднократно предпринимали попытки получить от Горячевой М.А. ключи от замка входной двери, заходил в киоск в районе Каштака, где она работала продавцом, требовал передать ключ от квартиры, однако Горячева М.А. каждый раз отвечала отказом. Полагает, что Горячева М.А. препятствовала и продолжает препятствовать проживанию в квартире ему и членам его семьи, а также брату. Иного жилья он не имел и не имеет, а потому полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика адвокат Мустафаев О.С. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Бируля И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.Р. дала аналогичные пояснения, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснила, что особенно после развода Смирнова В.Б. с истцом, отношения у них всех с Горячевой М.А. были очень конфликтные, так как у нее тяжелый характер. Считает, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, и был временным, ввиду сложившегося конфликта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Ленинского района г.Томска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 40).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005. Таким образом, поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при рассмотрении данного дела суд руководствуется Жилищным кодексом РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, они вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали с ним совместно, вели общее хозяйство, т.е. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2002 года.
По смыслу ст.ст. 60, 61, 89 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя или членов его семьи на иное постоянное место жительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П положения части первой и пункта 8 части второй 60 Жилищного Кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.1987 № 2 (в ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительство, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об указанных фактах и связанных с ними обстоятельствах.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом, при решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме этого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями от 06.02.2007 г.), Постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», регистрация по месту жительства сама по себе, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. То есть сам по себе факт регистрации не образует права пользования жилым помещением.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: г.Томск, ул. адрес обезличен находится в муниципальной собственности, квартиросъемщиком является Бирули И.Н..
В указанную квартиру были вселены в качестве членов семьи и проживали Смирнову Р.Б. – брат, Бирули И.Н. – жена брата, Бирули И.Н. – племянница. Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой. Данный факт подтверждается пояснениями самих ответчиков, справкой ООО «УК Каштачная» от дата обезличена, решением Ленинского районного суда г.Томска от о 26. 02.2002 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от дата обезличена. Таким образом, ответчики по первоначальному иску приобрели право пользования спорной квартирой.
Истцом по первоначальному иску утверждается, что ответчики не проживают в указанной квартире с 2002 года, выехали из нее добровольно, забрали свои вещи, не оплачивают коммунальный платежи, попыток вселения и притязаний на жилое помещение не предъявляли, препятствия в пользовании квартирой им не чинились.
Суд полагает, что указанные доводы истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение.
Так, в качестве доказательства указанных фактов в суд представлены акты о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении от 01.03.2006 года, от11.04.2006года, от 17.05.2006 года, 21.06.2006 года, 17.08.2006 года, 16.04.2010 года, от мая 2010 года, июня 2010 года, июля 2010 года, августа 2010 года, квитанции об оплате коммунальных платежей Горячевой М.А.
Также в подтверждение указанных фактов в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны истца П.Е.В., К.А.А., К.В.М., Д,Е.С., В.О.В., М.Е.Н. Указанные свидетели пояснили что с 2002 года Горячева М.А. проживает в спорной квартире с двумя детьми. Ответчиков Смирнова Р.Б., Бируля И.Н. и Смирнову Е.Р. они там не видели. Смирнов В.Б. проживал в спорной квартире когда был мужем Горячевой М.А. На протяжении последних лет ответчики там не проживают.
Однако, суд полагает, что сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку только факт длительного непроживания и неоплаты коммунальных платежей не может свидетельствовать о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Сами ответчики не отрицали, что долгое время не поживали в данном жилом помещении, однако их выезд носил вынужденный характер, поэтому показания свидетелей не опровергают позицию ответчиков по первоначальному иску. В свою очередь ни один из вышеперечисленных свидетелей не смог пояснить при каких обстоятельствах ответчики выбыли из спорного жилого помещения. Каких-либо иных доказательств добровольности выезда ответчиков стороной истца по первоначальном иску суду не представлено.
В судебном заседании ответчики напротив утверждают, что просто не смогли попасть в квартиру после пожара, поскольку истцом сменились замки и все последующее время истец препятствовала им в пользовании этой квартирой.
Данные доводы ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей С.С.Б., который пояснил, что помогал Смирнову В.Б. делать ремонт, однако, в один из дней когда они пришли в квартире оказались сменены замки. После этого, ключ ему давала дочь, но секрет замка Горячева М.А. снова поменяла. Ему известно, что отношения между бывшими супругами и семьей его брата конфликтные, бывшая жена его выгоняла, потом не пускала в квартиру.
Свидетель С.В.В. – мать Смирнова В.Б. и Смирнова Р.Б. пояснила, что оба ее сына, а также Бируля И.Н. с дочкой проживали ранее в указанной квартире. В 2001 году Смирнов В.Б. развелся с Горячевой М.А. и ушел от нее поскольку она приводила в дом других мужчин. Ей известно, что в последующем он проживал в спорном жилом помещении в маленькой комнате, иногда проживал у друзей, приходил жить к ней. Временами в маленькой комнате жили Смирнов Р.Б. со своей семьей, когда он был в командировках жена жила у родителей. Другого жилья у них не было. После пожара истец забрала ключи и больше не пускала туда ответчиков. Смирнов В.Б. никогда не собирался бросать квартиру, поскольку ему больше негде жить, но не выгонял Горячеву М.А. из-за того, что там осталась жить его дочь. Ни Смирнов В.Б., ни Смирнов Р.Б. со своей семьей не приобрели нигде право пользования жилым помещением.
Из имеющихся в материалах дела информации Управления Росреестра по Томской области от дата обезличена следует, что ответчики не имеют в собственности объекты недвижимого имущества.
Согласно договора найма жилого помещения от дата обезличена Смирнов Р.Б. с членами своей семьи временно проживает в квартире по адрес обезличен в г.Томске. А также Смирнов Р.Б. состоит в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, получении жилья УФСИН России по Томской области.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что между истцом и ответчиками существовали конфликтные отношения. Первоначальный выезд Смирнова В.Б. был связан с разводом. Дальнейшее проживание всех ответчиков в квартире не было невозможно ввиду отсутствия ключей. Ответчики не имеют другого постоянного места жительства.
Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска, поскольку истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а следовательно волеизъявления граждан как сторон в договоре найма жилого помещения на расторжение договора найма. На основании изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению.
Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указано, что в исковом заявлении истцы по встречному иску указывают на то, что они прекратили свое фактическое проживание в спорном жилом помещении с середины 2004 года, после того как Горячева М.А. самовольно сменила замок в квартире и перестала впускать их в квартиру. С момента выезда из спорной квартиры истцы по встречному иску требований о вселении не заявляли. Учитывая, что встречные исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока, полагает срок исковой давности для защиты нарушенного права истекшим и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
С учетом того, что суд пришел к выводу о сохранении за истцами по встречному иску права пользования жилым помещением, срок исковой давности применению не подлежит.
Ответчиками по первоначальному иску также заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец с 2004 года не заявляла требования о вселении. Суд полагает, что срок исковой давности также не подлежит применению, поскольку в данному случае правоотношения, а соответственно нарушение прав носит длящийся характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горячевой М.А., Горячева И.Д., Смирновой А.В., к Смирнову В.Б., Смирнову Р.Б., Бируля И.Н., Смирновой Е.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Встречный иск Смирнова В.Б., Смирнова Р.Б., Бируля И.Н., Смирновой Е.Р. к Горячевой М.А., Горячеву И.Д., Смирновой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Вселить Смирнова В.Б., Смирнова Р.Б., Бируля И.Н., Смирновой Е.Р. в адрес обезличен в г. Томске.
Обязать ответчиков Горячеву М.А., Горячева И.Д., Смирнову А.В. предать ключи от жилого помещения номер обезличен по адрес обезличен в г. Томске и не препятствовать в пользовании жилым помещением.
Взыскать с Горячевой М.А., Горячева И.Д., Смирновой А.В. в пользу Смирнова В.Б., Смирнова Р.Б., Бируля И.Н., Смирновой Е.Р. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:(подпись)Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.