Дело № 2-1995/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ценева В.А. к Ценевой А.И., Ценевой А.А. об устранении препятствий в распоряжении принадлежащим имуществом, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ценевой А.И. к Ценеву В.А., Ценевой Т.А., Администрации Ленинского района г. Томска, Администрации г. Томска о признании договора передачи квартиры в собственность противоречащим закону, применении последствий ничтожной сделки, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Ценев В.А. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Ценевой А.И., Ценевой А.А. об устранении препятствий в распоряжении принадлежащим имуществом, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес обезличен/. Его сын, А., /дата обезличена/ вступил в брак с Ценевой А.И., от данного брака имеется ребенок, Ценева А.А.. С его, истца, согласия, Ценева А.И. и Ценева А.А. были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи. /дата обезличена/ решением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска брак между Ценевой А.И. и А. расторгнут. После расторжения брака Ценева А.И. вместе с дочерью и принадлежащими им вещами выехали в другое место жительства. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец просит устранить препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес обезличен/, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ценева А.И., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Ценеву В.А., Ценевой Т.А., Администрации Ленинского района г. Томска, Администрации г. Томска о признании договора передачи квартиры /адрес обезличен/ в собственность Ценеву В.А., Ценевой Т.А. противоречащим закону и применении последствий недействительности сделки, вселении в квартиру. В обоснование встречного иска указала, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с /дата обезличена/, в квартиру вселилась после регистрации брака /дата обезличена/. Вместе с ответчиками Ценевым В.А. и Ценевой Т.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. /дата обезличена/ у нее с мужем произошел конфликт, он выгнал ее из дома вместе с дочерью, Указывает, что своего жилья она не имеет и не имеет возможности приобрести себе с дочерью какое-либо жилое помещение. Ответчики Ценевы препятствуют ее возвращению в жилое помещение, поясняя, что она на это не имеет права. Считает, что поскольку на момент передачи спорной квартиры в собственность Ценевых, она в ней проживала в качестве члена семьи, ее согласие на приватизацию не было получено, факт приватизации квартиры от нее был скрыт, то договор передачи квартиры в собственность Ценевых противоречит закону.
Истец Ценев В.А. (ответчик по встречному иску), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Денде Л.В.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвуя в судебном заседании /дата обезличена/ истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В заявлении от /дата обезличена/ указал, что встречные исковые требования не признает.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Денде Л.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Третье лицо на стороне истца Ценева Т.А. (ответчик по встречному иску), ее представитель Денде Л.В., действующий по доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признали. Ценева Т.А. пояснила, что ответчик Ценева А.И. в спорную квартиру вселилась с разрешения нанимателя и членов его семьи. Из жилого помещения выехала добровольно после конфликта с А. еще до расторжения брака.
Ответчик Ценева А.И. (истец по встречному иску), <данные изъяты>, представитель ответчика адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. В судебном заседании Ценева А.И. пояснила, что вселилась в спорную квартиру с разрешения Ценева В.А. и Ценевой Т.А. после регистрации брака с А.. Вместе с родителями проживали одной семьей, вместе питались, совместно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пользовались бытовой техникой, заботились друг о друге. Из спорного жилого помещения она с ребенком Ценевой А.А., мужем А. выезжали только временно.
Представители ответчика по встречному иску – Администрации Ленинского района г. Томска и Администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем Администрации Ленинского района г. Томска Юдиной Н.В., действующей на основании доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Томска об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Администрации Ленинского района г. Томска и Администрации г. Томска.
В судебном заседании /дата обезличена/ представитель Администрации Ленинского района г. Томска Юдина Н.В. пояснила, что Администрация Ленинского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, т.к. договор передачи квартиры в собственность Ценевых был заключен /дата обезличена/ В., Администрация Ленинского района г. Томска не является правопреемником В.. Полагает, что сделка по приватизации жилого помещения является действительной, Ценева А.И. не была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому не участвовала в ее приватизации.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Ценев В.А. и Ценева Т.А. являются собственниками /адрес обезличен/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/ серии /номер обезличен/. Основанием приобретения права собственности является договор передачи от /дата обезличена/ /номер обезличен/, зарегистрированный В.. На момент предъявления Ценевым В.А. иска в суд в спорной квартире на регистрационном учете, кроме ее собственников, состояли сноха Ценева А.И., внучка Ценева А.А., родителями которой в соответствии со свидетельством о рождении /номер обезличен/ являются А. и Ценева А.И., сын Ю. что подтверждается справкой ООО «ЖЭК-Жилищник» от /дата обезличена/.
Из искового заявления Ценева В.А., пояснений сторон в судебном заседании следует, что Ценева А.И. была вселена в спорную квартиру после регистрации /дата обезличена/ брака с А. с согласия нанимателя Ценевой Т.А. и всех совместно проживающих членов семьи, т.е. с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения.
Согласно пояснениям Ценевой А.И. в судебном заседании она и ее супруг А. проживали с его родителями совместно и вели общее хозяйство. Пояснения Ценевой А.И. в этой части подтверждены показаниями свидетелей Л., О., К., Н. Доводы Ценева В.А., третьего лица Ценевой Т.А. (ответчиков по встречному иску) о том, что Ценева А.И. и А. не проживали с ними одной семьей и не вели общего хозяйства, Ценева А.И. была вселена в спорную квартиру временно до приобретения молодыми супругами собственного жилья, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Более того, истец сам указывал в исковом заявлении, что сноха Ценева А.И. и внучка Ценева А.А. были вселены в квартиру как члены его семьи, в уточненном исковом заявлении истец также ссылался на эти обстоятельства. Пояснениями сторон, свидетелей, в том числе А., в судебном заседании подтверждено, что ответчик Ценева А.И. с мужем и ребенком только временно выезжали из спорной квартиры в /адрес обезличен/, непродолжительное время после конфликта с родителями снимали жилое помещение в г. Томске, а впоследствии возвратились на постоянное место жительства в спорную квартиру.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ценева А.И., вселившись в установленном порядке в спорную квартиру, на основании ст. 54 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем Ценевой Т.А. право пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании /дата обезличена/ /адрес обезличен/ в г. Томске была передана В. в общую совместную собственность Ценевой Т.А. и Ценеву В.А., при этом проживающие в квартире А. и Ю. от участия в приватизации квартиры отказались, что подтверждается их соответствующими заявлениями от /дата обезличена/ и /дата обезличена/, удостоверенными нотариусом.
Как следует из представленных документов о приватизации квартиры Ценева Т.А. и Ценев В.А. обратились в В. с заявлением о передаче квартиры в частную собственность /дата обезличена/, т.е. после вселения Ценевой А.И. в спорную квартиру.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред., действовавшей на момент приватизации квартиры) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Следовательно, Ценева А.И. имела право наравне с Ценевой Т.А. и Ценевым В.А. приобрести спорную квартиру в собственность. Однако как установлено в судебном заседании Ценева А.И. в приватизации жилого помещения не участвовала.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в /дата обезличена/ после конфликта с мужем А.. ответчик Ценева А.И. (истец по встречному иску) выехала из спорного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ брак между А.. и Ценевой А.И. (Козловой) расторгнут.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из искового заявления Ценева В.А., пояснений сторон в судебном заседании следует, что между собственниками жилого помещения Ценевым В.А., Ценевой Т.А. и Ценевой А.И. не заключалось соглашение о сохранении за Ценевой А.И. права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение Ценевой А.И. как бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, ответчиком не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), более того, Ценева А.И. на эти обстоятельства не ссылалась в судебном заседании и не просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением семейных отношений между Ценевой А.И. и ее дочерью Ценевой А.А., право пользования которой жилым помещением производно от права матери, и собственником квартиры Ценевым В.А. за Ценевой А.И. не может быть сохранено право пользования квартирой /адрес обезличен/.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании указанной нормы закона подлежат удовлетворению исковые требования Ценева В.А. к Ценевой А.И., Ценевой А.А. об устранении препятствий в распоряжении принадлежащим имуществом, признании прекращенным права пользования жилым помещением квартирой /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. На основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Ценева А.И. и Ценева А.А. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Встречные исковые требования Ценевой А.И. о признании договора передачи В. в собственность Ценева В.А. и Ценевой Т.А. спорной квартиры противоречащим закону и применении последствий ничтожной сделки, вселении в квартиру не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В судебном заседании представителем истца и третьего лица Денде Л.В. (ответчиков Ценевых – по встречному иску) заявлено о пропуске Ценевой А.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статьей 195, 198-207 ГК РФ, соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
С доводами Ценевой А.И. и ее представителя адвоката Кравцовой А.В. о том, что о приватизации спорной квартиры Ценевой А.И. стало известно только в период рассмотрения дела в суде, суд не может согласиться, поскольку осведомленность Ценевой А.И. о нарушении ее прав в данном случае не имеет правового значения, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента начала исполнения сделки. Договор передачи квартиры в собственность Ценевых зарегистрирован Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска /дата обезличена/ рег. /номер обезличен/, следовательно, с этого момента началось исполнение сделки. Более того, из пояснений Ценевой А.И. в судебном заседании следует, что в /дата обезличена/ она была зарегистрирована в спорной квартире, обращалась с соответствующим заявлением в органы регистрационного учета, следовательно, должна была знать о том, что жилое помещение ей предоставлено собственником. Доводы Ценевой А.И. о том, что она только расписалась в заявлении о регистрации по месту жительства, не читая его, правового значения не имеют, следовательно, срок исковой давности ею пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется, т.к. стороной не представлено доказательств уважительности его пропуска. Поскольку право пользования спорной квартирой Ценевой А.И. и Ценевой А.А. прекратилось, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, требование Ценевой А.И. о вселении в квартиру также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ценева В.А. к Ценевой А.И., Ценевой А.А. об устранении препятствий в распоряжении принадлежащим имуществом, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Устранить Ценеву В.А. препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом - квартирой /адрес обезличен/. Признать прекращенным право пользования Ценевой А.И., Ценевой А.А. жилым помещением - квартирой /адрес обезличен/.
Решение является основанием для снятия Ценевой А.И., Ценевой А.А. с регистрационного учета по адресу: /адрес обезличен/.
В удовлетворении встречного иска Ценевой А.И. к Ценеву В.А., Ценевой Т.А., Администрации Ленинского района г. Томска, Администрации г. Томска о признании договора передачи квартиры в собственность противоречащим закону, применении последствий ничтожной сделки, вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко