Дело № 2-196/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареМаркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Данилевского И.В. к Погорелову И.А., Ячменевой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Данилевский И.В. обратился в суд с иском к Погорелову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика Погорелова И.А. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. При совершении указанной сделки ответчик действовал от имени титульного собственника автомобиля Ячменевой И.А. по доверенности от /дата обезличена/, удостоверенной нотариусом Г. При этом у ответчика имелся паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД, подтверждающей снятие автомобиля с регистрационного учета в г.Москве. При совершении сделки Погорелов И.А. пояснил ему, что приобрел указанный автомобиль у Ячменевой И.А. для себя, однако позднее в силу финансовых затруднений решил продать этот автомобиль. При совершении сделки ему, истцу, были переданы в натуре автомобиль, ключи, ПТС, а также в порядке передоверия доверенность на распоряжение указанным автомобилем от /дата обезличена/, удостоверенная нотариусом У., а он передал Погорелову И.А. <данные изъяты>, что отражено в договоре купли-продажи от /дата обезличена/. В этот же день, /дата обезличена/ он, Данилевский И.В., прошел сверку указанного автомобиля в ГИБДД г.Томска. При проведении сверки никаких замечаний от представителя ГИБДД, проводившего сверку, не было. Однако после подачи всех документов в РЭО ГИБДД г.Томска выяснилось, что проданный автомобиль /дата обезличена/ был снят с учета собственником автомобиля Ячменевой И.А. для утилизации. Впоследствии выяснилось, что доверенность от /дата обезличена/, согласно которой Ячменева И.А. уполномочивает Погорелова И.А. совершать все возможные сделки с автомобилем, является подложной. Таким образом, Погорелов И.А. совершил продажу автомобиля по недействительной доверенности. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля от /дата обезличена/ ничтожна в силу ст. 168 РФ, как не соответствующая закону. Поскольку сделка купли-продажи заключена неуполномоченным лицом Погореловым И.А., это лицо вообще не наделялось полномочиями от собственника автомобиля Ячменевой И.А., истец полагает, что Погорелов И.А. должен нести самостоятельную ответственность перед другой стороной договора купли-продажи в силу 183 ГК РФ. Истец считает, что Погорелов И.А. обязан возвратить ему полученную сумму <данные изъяты>, а он готов вернуть ему автомобиль в натуре. Кроме этого, ответчик должен компенсировать ему убытки, которые он понес, а именно оплатил страховку (ОСАГО) в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 167, 168, 183 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля от /дата обезличена/, заключенную между ним, Данилевским И.В., и Погореловым И.А., недействительной; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Погорелова И.А. в его, истца, пользу <данные изъяты>, а его, Данилевского И.В., после получения указанной суммы обязать передать автомобиль <данные изъяты> Погорелову И.А., взыскать с Погорелова И.А. убытки в размере <данные изъяты> - стоимость страховки ОСАГО и судебные издержки.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Ячменева И.А.
В судебное заседание истец Данилевский И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гуслова А.Н.
Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности /номер обезличен/от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Погорелова И.А. – адвокат Варлаков В.Г., действующий на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ячменева И.А., представитель ответчика Бурков Л.А., действующий по доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/ со сроком полномочий три года, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Кирютенко Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, известному суду, в суд не явился. Телеграмма, направленная в его адрес, не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает.
Суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ячменевой И.А. и третьего лица Кирютенко Э.В.
Выслушав пояснения представителя истца Гуслова А.Н., представителя ответчика Погорелова И.А. – Варлакова В.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что /дата обезличена/ между продавцом Ячменевой И.А., в лице Погорелова И.А., действующего на основании доверенности от /дата обезличена/, реестр /номер обезличен/, удостоверенной нотариусом Г., и покупателем Данилевским И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6). В договоре указано, что продавец продает транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Как следует из данного договора, указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме. В этот же день, /дата обезличена/ истец прошел сверку указанного автомобиля в ГИБДД г.Томска, что подтверждается заявлением Данилевского И.В. от /дата обезличена/. При проведении сверки никаких замечаний от представителя ГИБДД, проводившего сверку, не поступило. Однако после подачи всех документов в РЭО ГИБДД г.Томска, выяснилось, что проданный автомобиль /дата обезличена/ был снят с учета собственником автомобиля Ячменевой И.А. для утилизации.
Из сообщения межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы УВД по ЗАО г. Москвы от /дата обезличена/ /номер обезличен/ следует, что /дата обезличена/ автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован в 6 отделении МРЭО ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы. /дата обезличена/ во 2 отделении МРЭО ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы был выдан дубликат /номер обезличен/ взамен утраченного /номер обезличен/. /дата обезличена/ в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы вышеуказанный автомобиль был снят с учета для утилизации. ПТС /номер обезличен/, свидетельство о регистрации /номер обезличен/ и гос.рег. знак /номер обезличен/ объявлены а розыск, как утраченные. Одновременно сообщено, что запись о снятии с учета от /дата обезличена/., а также печати и подписи в представленной копии ПТС /номер обезличен/ являются поддельными (л.д. 16).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе правила о недействительности сделок.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ Ячменева И.А. уполномочила Погорелова И.А. управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в том числе отчуждать (продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, менять), получать деньги при продаже, оформлять справку-счет, снимать с учета в органах ГИБДД. Доверенность выдана с правом передоверия любому другому лицу сроком на три года (л.д. 9).
Указанная доверенность удостоверена нотариусом /адрес обезличен/ Г., зарегистрирована в реестре за /номер обезличен/.
Вместе с тем, из сообщения нотариуса Г. от /дата обезличена/ исх. /номер обезличен/ следует, что в реестровом журнале /номер обезличен/ нотариуса г.Томска Г. на дату /дата обезличена/ отсутствует указанный реестровый /номер обезличен/. На дату /дата обезличена/ зарегистрированы реестровые номер с /номер обезличен/ по /номер обезличен/. Из представленной копии листов книги регистрации нотариальных действий за /дата обезличена/ следует, что реестровые номера начинаются /дата обезличена/ с /номер обезличен/ (л.д. 30-31).
Из письменного отзыва Ячменевой И.А. следует, что она являлась собственником спорного автомобиля. /дата обезличена/ она продала автомобиль Кирютенко Э.В. по доверенности, заверенной нотариусом г. Москвы С., получив соответствующую расписку. Доверенность на имя Погорелова И.А. на право управления и распоряжения транспортным средством – <данные изъяты>, ею никогда не выдавалась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ячменева И.А. не выдавала доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на имя Погорелова И.А., не выражала свою волю продать принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, и не будучи уполномоченным им, Погорелов И.А. не имел права распоряжаться по своему усмотрению, в том числе продавать.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Поскольку доверенность, на основании которой от имени Ячменевой И.А. в лице Погорелова И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, никогда не выдавалась, суд считает, что сам договор купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/, заключенный между Ячменевой И.А., в лице Погорелова И.А., и Данилевским И.В., является недействительным, поскольку Погорелов И.А. не имел права отчуждать транспортное средство, т.к. не являлся его собственником.
На основании ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что Данилевским И.В. в счет оплаты стоимости автомобиля было передано Погорелову И.А. <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а автомобиль Данилевский И.В. обязан возвратить Погорелову И.А.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно страховому полису /номер обезличен/ от /дата обезличена/ гражданская ответственность владельца транспортного средства Данилевского И.В. была застрахована в Д.. Квитанцией /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается, что от Данилевского И.В. получена страховая премия в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Погорелова И.А. в пользу истца Данилевского И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика Погорелова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку истцом не заявлялось требований к ответчику Ячменевой И.А., а право предъявлять требования принадлежит в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством исключительно истцу, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к Ячменевой И.А., несмотря на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данилевского И.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор от /дата обезличена/ купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, заключенный между Ячменевой И.А. в лице Погорелова И.А., действующего на основании доверенности от /дата обезличена/, и Данилевским И.В..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Взыскать с Погорелова И.А. в пользу Данилевского И.В. <данные изъяты>.
Обязать Данилевского И.В. возвратить Погорелову И.А. автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Погорелова И.А. в пользу Данилевского И.В. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко