Дело № 2-2372/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.
с участием представителя истцаКупрессова Ф.В.
ответчиковВасильевой О.В., Чупиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кучеренко В.Н. к Васильевой О.В. , Чупиной В.М. о взыскании долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко В.Н. обратился в суд с иском к Васильевой О.В. , Чупиной В.М. о взыскании долга, судебных расходов, указав, что дата обезличена между ним и Васильевой О.В. был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев с установлением ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Помимо Васильевой О.В. арендованным помещением пользовалась Чупина В.М. Арендная плата за период пользования помещением с дата обезличена по дата обезличена составила <данные изъяты> руб., фактически ему было оплачено <данные изъяты> руб. и остался долг в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины и расходы, затраченные на нотариальное оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кучеренко В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, о чем представил суду оформленное письменное заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Купрессов Ф.В., действующий по доверенности от дата обезличена, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Кучеренко В.Н. индивидуальным предпринимателем не является. У него в собственности находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, которые он сдает в аренду как физическое лицо. Поскольку договор аренды между Кучеренко В.Н. и Васильевой О.В. был заключен на срок менее одного года, регистрации этот договор не подлежал. Акт приема-передачи при заключении договора не оформлялся. Фактически помещение использовалось ответчиками в период с дата обезличена по дата обезличена, т.е. в течение 8-ми месяцев, однако никаких письменных изменений и дополнений в договор сторонами не вносилось. Требования предъявлены истцом не только к Васильевой О.В. , но и к Чупиной В.М. , поскольку она также фактически пользовалась арендованным нежилым помещением, хотя никакого договора с ней не заключалось. Заключенным с Васильевой О.В. договором аренды ответственность Чупиной В.М. не предусмотрена.
Ответчик Васильевой О.В. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление Кучеренко В.Н., пояснив, что в арендованное нежилое помещение предназначено под магазин, она осуществляла там торговлю, работу продавца выполняла Чупина В.М. , которая приходится ей матерью. Между ней и Чупиной В.М. трудовой договор не заключался. Срок действия договора аренды и предусмотренный договором размер арендной платы, равно как и факт передачи ей во временное пользование нежилого помещения по адрес обезличен в адрес обезличен она не оспаривает, за исключением того, что по устной договоренности с Кучеренко В.Н. первый арендный платеж фактически составил не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Фактически она пользовалась арендованным помещением с дата обезличена по дата обезличена, после чего они оттуда съехали, но никаких письменных изменений и дополнений в договор аренды не вносилось. Поскольку по состоянию на дата обезличена у нее образовалась задолженность по арендной плате за часть марта, апрель и май 2010 года, при выезде из арендуемого у истца помещения она оставила там торговое оборудование (холодильную витрину), стоимостью <данные изъяты> руб., которое в случае выплаты ею задолженности по арендной плате Кучеренко В.Н. должен был ей вернуть, а в случае невыплаты – продать, оставив себе вырученные от продажи деньги в счет платы за арендованное помещение. Также в спорном нежилом помещении осталось данное ей ООО «Томпродторг» в пользование оборудование - стеллаж, стоимостью <данные изъяты> руб., которое Кучеренко В.Н. с его слов продал без ее ведома за <данные изъяты> руб. За период действия договора аренды она уплатила истцу за дата обезличена года <данные изъяты> руб., за дата обезличена года и дата обезличена года <данные изъяты> руб., за дата обезличена года <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб., однако письменных доказательств этому представить не может, поскольку никакие документы при этом не оформлялись. Ее задолженность перед Кучеренко В.Н. по арендной плате составляет <данные изъяты> руб., а с учетом того, что у него осталось ее торговое оборудование, она осталась должна истцу <данные изъяты> руб., именно в этом размере она признает заявленные истцом требования.
Ответчик Чупина В.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила данные Васильевой О.В. объяснения по существу заявленных требований.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права Серия адрес обезличен от дата обезличена подтверждается, что Кучеренко В.Н. является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: адрес обезличен
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1.3., 6.2. договора аренды от дата обезличена, заключенного между Кучеренко В.Н. (Арендодатель) и Васильевой О.В. (Арендатор) на срок с дата обезличена по дата обезличена, Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адрес обезличен, за которое Арендатор обязан первого числа каждого месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлены и подтверждены письменными доказательствами, а также пояснениями представителя истца, факт заключения договора аренды от дата обезличена, порядок, условия и сроки, установленные данным договором в части внесения арендной платы, а также факт образовавшейся задолженности перед истцом по арендной плате.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, однако с суммой задолженности по арендной плате ответчики не согласились.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
При сложившихся обстоятельствах доводы ответчика о том, что сумма задолженности по арендной плате составляет не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, а <данные изъяты> руб., не могут быть расценены судом как состоятельные, поскольку доказательств своим утверждениям стороной ответчика суду не представлено. Представленный ответчиком договор поставки от дата обезличена, заключенный между ООО «Томпродторг» и Васильевой О.В. , а также акт приема-передачи оборудования, датированный тем же числом, такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают того, что по договоренности с Кучеренко В.Н. оставленное ответчиком Васильевой О.В. в арендованном помещении оборудование «Водолей» было реализовано истцом за <данные изъяты> руб. в счет оплаты образовавшейся у нее задолженности по арендной плате. Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что по договоренности с истцом она оставила в арендованном помещении торговое оборудование (холодильную витрину), стоимостью <данные изъяты> руб., которое в случае неуплаты ею задолженности Кучеренко В.Н. должен был продать, а вырученные от продажи деньги в указанном размере, забрать в счет арендной платы. Каких либо иных достоверных доказательств, подтверждающих оплату арендной платы ответчиками суду не представлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма подлежит взысканию только с Васильевой О.В. , поскольку ни договором аренды, ни действующим законодательством солидарная ответственность Чупиной В.М. по заключенному дата обезличена между Кучеренко В.Н. и Васильевой О.В. договору аренды не предусмотрена. Следовательно, в части требований к Чупиной В.М. истцу надлежит отказать.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно – расходы по оформлению нотариального удостоверения на право представления интересов истца в суде Купрессов Ф.В., что подтверждается оформленной на его имя доверенностью от дата обезличена, – в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеренко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой О.В. в пользу Кучеренко В.Н. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Чупиной В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...