№ 2-2274/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
с участием истца Довгополюка Н.Е.
ответчика Довгополюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Довгополюк Н.Е. к Довгополюк Н.В. , ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Довгополюк Н.Е. обратился в суд с иском к Довгополюк Н.В. , ОАО «Альфа-Банк», указав, что он является сыном должника по кредиту перед ОАО «Альфа-Банк» Довгополюк Н.В. , которая приходится ему матерью. дата обезличена в его отсутствие были произведены опись и арест имущества, приобретенного на его деньги: <данные изъяты>, которое он просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по адрес обезличен, где была произведена опись имущества, он проживает с дата обезличена вместе со своей матерью, Довгополюк Н.В. В дата обезличена ему было 16 лет, он учился в общеобразовательной школе, своего заработка не имел, но у него всегда были собственные денежные средства, которые ему давали родители, в том числе и отец, который с ними не жил и алименты на его содержание не выплачивал. Родители давали ему деньги на карманные расходы разными суммами приблизительно раз в неделю или через полторы недели, как правило, по <данные изъяты> руб. Эти деньги он тратил не все, периодически откладывал. В дата обезличена отец дал ему около 6-ти тысяч рублей и они с мамой купили на эти деньги <данные изъяты> покупку которой он оформлял сам, лично подписывал товарный чек от дата обезличена Гарантийный талон на <данные изъяты> не сохранился. Его мать оформляла от своего имени только доставку товара, товарный чек она не подписывала. В дата обезличена он обучался в <данные изъяты>, нигде не работал, самостоятельных доходов не имел, только стипендию, размер которой составлял <данные изъяты> руб. в месяц. <данные изъяты> тоже была приобретена им вместе с мамой на денежные средства, частично полученные им на карманные расходы от родителей, и частично на мамины сбережения, сумма которых была больше, чем вложенная им. Гарантийный талон <данные изъяты> тоже не сохранился. Почему у товарного чека от дата обезличена отсутствует нижняя часть, ему неизвестно. Сделка по купле-продаже <данные изъяты> оформлялась тоже им. Лично у него потребности в приобретении <данные изъяты> не было, но вообще потребность в этой технике имелась. Он считает себя законным владельцем <данные изъяты> т.к. на их приобретение затрачивались его средства. <данные изъяты> был приобретен им в дата обезличена по объявлению за <данные изъяты> руб. на собственные средства, полученные в дата обезличена того же года на складах по адрес обезличен, где он подрабатывал грузчиком без официального трудоустройства. Документов на <данные изъяты> изначально не было, поэтому в подтверждение совершения сделки купли-продажи оформили расписку. Доказательств того, что им передавались деньги в счет оплаты за <данные изъяты>, у него нет. Когда описывали имущество, его дома не было. Показать судебному приставу-исполнителю представленные суду документы его мать не могла, т.к. не знала, где они находятся. О том, что стиральная <данные изъяты> принадлежат ему, его матери было известно.
Ответчик Довгополюк Н.В. (должник) исковые требования признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном, который в течение всей своей жизни постоянно проживает вместе с ней. В дата обезличена сын не работал, учился в образовательных учреждениях, своего дохода не имел. На содержание сына от его отца, проживающего отдельно от них, алименты она не получала, но периодически тот давал сыну деньги на личные расходы. В дата обезличена они остались без <данные изъяты> т.к. ее старший сын переехал от них на другое место жительства и забрал приобретенное им имущество с собой. Тогда по их просьбе отец истца дал им деньги на приобретение <данные изъяты> в счет оплаты алиментов и с условием, что она будет принадлежать ее младшему сыну. Договор купли-продажи <данные изъяты> сын заключал сам, она только подписывала документы на доставку, т.к. постоянно находилась дома и в любое время могла принять приобретенную технику. В дата обезличена они вместе с сыном купили для него <данные изъяты> часть денег на ее приобретение дал отец, а большую часть добавила она. Кто сколько денег вложил в покупку <данные изъяты>, она не помнит. <данные изъяты> был приобретен сыном в дата обезличена на заработанные лично им деньги. Документов на <данные изъяты> них изначально не было, т.к. он приобретался уже как бывший в эксплуатации. Где находятся гарантийные талоны на <данные изъяты>, она пояснить не может. Имущество описывали в ее присутствии. Она говорила, что оно принадлежит сыну, однако о том, что в акте надо было это написать, она не знала. Предоставить товарные чеки судебному приставу-исполнителю она не могла, потому что не знала, где они лежат.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» (взыскатель), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ЧЮН в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в обоснование своих возражений на заявленные Довгополюк Н.Е. требования представила письменный отзыв, в котором указала основания, по которым считает требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика Довгополюк Н.В. , исследовав письменные доказательства, суд считает требования Довгополюк Н.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Довгополюк Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска судебного приказа от дата обезличена было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является долг в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», размер которого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата обезличена составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата обезличена, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства было подвергнуто описи и аресту имущество должника Довгополюк Н.В. , находящееся по адресу: адрес обезличен, в числе которого значатся: <данные изъяты> При этом арест имущества производился исходя из принципа принадлежности находящегося по месту жительства должника движимого имущества, в акте отметки об обремени имущества залогом либо иным арестом не имеется, заявления и замечания от должника при производстве ареста и описи имущества не поступило, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится.
Поскольку иск об исключении имущества из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, податель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Довгополюк Н.Е.
В подтверждение таких доказательств истцом представлены: товарный чек от дата обезличена на <данные изъяты>, дубликат товарного чека от дата обезличена на <данные изъяты> с кассовым чеком и расписка, из которой следует, что в дата обезличена Довгополюк Н.Е. был продан <данные изъяты> без документов.
В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По смыслу п. 2.1. Федерального закона от дата обезличена № 54-ФЗ (в ред. от дата обезличена) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт» такие расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за соответствующий товар), который выдается в момент оплаты товара и должен содержать установленные законом сведения (наименование документа, порядковый номер, дату выдачи, ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, сумму оплаты, должность, ФИО лица, выдавшего документ и его личную подпись).
Представленные истцом товарные чеки от дата обезличена и дата обезличена соответствуют указанным требованиям закона, однако из них не следует, что стиральная <данные изъяты> приобретались именно Довгополюк Н.Е. При этом из представленных ответчиком ОАО «Альфа-Банк»посредством факсимильной связидоставочной накладной и сертификата на сервисное обслуживание <данные изъяты> покупателем данного товара значится Довгополюк Н.В. , проживающая по адресу: адрес обезличен. Доказательств, подтверждающих приобретение <данные изъяты> именно истцом либо на денежные средства, переданные ему отцом, суду не представлено. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что гарантийные талоны на <данные изъяты> утрачены, на момент приобретения указанных вещей истец являлся несовершеннолетним, обучался в общеобразовательных учреждениях, своего дохода не имел, большая часть денег на приобретение микроволновой печи была затрачена Довгополюк Н.В. Следовательно, довод истца о том, что именно он является законным владельцем стиральной машины и микроволновой печи, не может быть признан судом обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему <данные изъяты> на которое был наложен арест в рамках возбужденного в отношении ответчика Довгополюк Н.В. исполнительного производства.
Что касается требований истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из представленной истцом расписки, в дата обезличена ИЮМ по объявлению без документов продал Довгополюк Н.Е. <данные изъяты> Настоящая расписка не может являться доказательством заключения договора купли-продажи, поскольку указанный в ней <данные изъяты> не индивидуализирован (не указана его модель, серийный номер, год выпуска и др.), т.е. не определен предмет договора, не указана цена, за которую он приобретается, отсутствует указание на обязательства сторон по приему и передаче товара,т.е. сторонами не соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные для осуществления сделки по купле-продаже движимого имущества, к числу которого в силу закона согласно ст. 130 ГК РФ относится <данные изъяты>
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Довгополюк Н.Е. При этом суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Довгополюк Н.Е. в удовлетворении требований к Довгополюк Н.В. , ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья