№ 2-2577/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сердюковой С.П. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
установил:
Сердюкова С.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «РОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ в районе /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля /номер обезличен/, находившегося под управлением К., и автомобиля /номер обезличен/ под управлением Барбакаря К.И. В результате ДТП были повреждены следующие детали ее автомобиля: задний бампер, заднее правое и левое крыло с подкрылками, задняя панель, левая задняя дверь, задняя балка, левая задняя стойка, стойка центральной левой боковины кузова, панель крыши, замок крепления багажника с навесными петлями, панель пола багажника, задние левый и правый фонари, уплотнитель багажного отделения, люк наливной горловины топливного бака, топливный бак, труба основного глушителя, задняя поперечная реактивная тяга, задний левый и правый лонжерон, облицовка «ручейка» панели крыши, ниша запасного колеса, облицовка заднего левого лонжерона, арка заднего левого и правого колеса, сиденье переднее левое, ручка задней левой двери. Полученные автомобилем повреждения исключали возможность его передвижения своим ходом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в службу эвакуации. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся /дата обезличена/ в присутствии представителя Р. и С., которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Согласно материалам проверки по факту указанного ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Барбакаря К.И., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «РОССТРАХ», /дата обезличена/ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении тридцатидневного срока ни уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, ни самого страхового возмещения получено не было.
Истец Сердюкова С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чех А.А. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Чех А.А., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец произвел со своей стороны все требующиеся от него как страхователя действия в связи с наступлением страхового случая, по направлению страховщика предоставил автомобиль для осмотра представителю Р., после истечения 30-дневного срока с момента обращения в страховую компанию самостоятельно заключил договор с С., которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. При этом против представленного ответчиком экспертного заключения Э. возражал, так как в мотивировочной части указанного экспертного заключения установлен износ принадлежащего истице автомобиля в размере <данные изъяты>, однако при проведении расчета стоимости ремонта экспертной организацией ответчика применен процент износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, оценщиком Э. не применялась средняя рыночная стоимость подлежащих замене деталей.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» Т., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании факт наступления страхового случая не отрицала, наличие вины ответчика Барбакаря К.И., застраховавшего у них гражданскую ответственность, не оспаривала, вместе с тем, с взыскиваемой суммой страхового возмещения не согласилась, представив в обоснование возражений экспертное заключение Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Барбакарь К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам ДТП (справке о ДТП от /дата обезличена/; определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /номер обезличен/) /дата обезличена/ Барбакарь К.И., управляя автомобилем /номер обезличен/, при возникновении опасности для движения в районе /адрес обезличен/ в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем /номер обезличен/, находившимся под управлением водителя К.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля /номер обезличен/ является Барбакарь К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса серии /номер обезличен/. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло в период действия договора страхования и отнесено к событию, на случай наступления которого осуществлялось страхование (страховому случаю).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины Барбакарь К.И. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что страхователь Барбакарь К.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку /дата обезличена/ он, управляя автомобилем /номер обезличен/ на /адрес обезличен/, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, допустив совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 ст.15 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /номер обезличен/, собственником которого согласно техническому паспорту серии /номер обезличен/ и свидетельству о регистрации транспортного средства /номер обезличен/ является истец Сердюкова С.П., причинены повреждения следующих деталей: проем передней левой двери, центральная стойка левой боковины кузова, задняя левая дверь, проем задней левой двери, панель крыши, левое заднее крыло, подкрылок заднего левого колеса, проем заднего ветрового стекла, задний бампер, крышка багажника, замок крышки багажника, навесные петли крышки багажника, панель пола багажного отделения, панель задка (в сборе), задний левый фонарь, задний правый фонарь, уплотнитель багажного отделения, заднее правое крыло, проем задней правой двери, крышка люка наливной горловины топливного бака, топливный бак, облицовка заднего фонаря (2шт.), облицовка топливного бака, труба основного глушителя, поперечная реактивная тяга задней подвески, задний левый лонжерон, задний правый лонжерон, подкрылок заднего правого колеса, облицовка ручейка панели крыши (2шт.), ниша запасного колеса, облицовка заднего левого лонжерона, арка заднего левого колеса, арка заднего правого колеса, переднее левое сиденье, наружная ручка задней левой двери.
Приведенный перечень повреждений составлен в присутствии представителя как истца, так и страховщика, разногласий и возражений у сторон не вызывает. Причинение автомобилю истца указанных повреждений именно в результате ДТП /дата обезличена/ подтверждается представленными сторонами актами осмотра от /дата обезличена/.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истица Сердюкова С.П. предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обратившись /дата обезличена/ с заявлением в Томский филиал ОАО «РОССТРАХ». Из материалов страхового дела в отношении Сердюковой С.П. усматривается, что полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, представлен ответчику /дата обезличена/, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, как и не дан мотивированный отказ в ее выплате.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В обоснование размера страховой выплаты истцом представлено заключение С. /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /номер обезличен/ с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика против выплаты страхового возмещения в указанном размере возражала, представив заключение Э. /номер обезличен/, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что составленное по заказу ответчика заключение Э. не может быть положено в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленной копии заключения невозможно установить точную дату его изготовления (не указан год), приведенный в нем расчет стоимости ремонтных работ основан на противоречивых сведениях относительно процента износа поврежденного транспортного средства (в заключении расчетный процент износа транспортного средства установлен в размере <данные изъяты>, а при калькуляции степень износа изменена на <данные изъяты>), при этом избранный процент эксплуатационного износа никак не мотивирован. Кроме того, самим оценщиком осмотр принадлежащего истице автомобиля не производился, изложенная в заключении ценовая информация не имеет обоснования, источник ее получения не указан, в связи с чем определенные специалистом в ходе оценки размеры затрат, которые потребуется понести истцу для восстановления автомобиля, не могут быть признаны объективными и обоснованными.
В то же время, представленное истцом заключение /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленное С., соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к деятельности оценщиков и отчетам об оценке, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием необходимых количественных и качественных характеристик, применение которых подробно обосновано с указанием их источника. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от /дата обезличена/, проведенного с участием представителя Р., куда автомобиль истца был направлен для осмотра самим страховщиком, суд считает необходимым при определении размера взыскиваемой страховой выплаты руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта, изложенными экспертом С.
При таких обстоятельствах, признавая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в тридцатидневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенным в исковом заявлении расчетом неустойки, так как он произведен за неверный период (с /дата обезличена/), в то время как срок рассмотрения заявления истца истекал только /дата обезличена/.
Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с /дата обезличена/ следующим образом: <данные изъяты>.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления в установленный законом срок в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Квитанцией /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается, что Сердюкова С.П. в день ДТП понесла расходы по эвакуации принадлежащего ей автомобиля с места происшествия в размере <данные изъяты>.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия в сумме <данные изъяты> суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку истцом в связи с составлением экспертного заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены (квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/), суд, признавая их необходимыми, приходит к выводу о возмещении их истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сердюкова С.П. заявила требование о возмещении ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, приложив к материалам дела договоры об оказании услуг от /дата обезличена/ и акты приема-передачи денежных средств от /дата обезличена/. Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Сердюковой С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сердюковой С.П. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Сердюковой С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Сердюковой С.П. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мурованная М.В.