Дело № 2- 2529/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 годаг. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьиБутенко Г.Е.,
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Маринича Д.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании суммы паенакопления, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Маринич Д.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК «Молодежный») о взыскании суммы паенакопления, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ между ним и ЖСК «Молодежный» был заключен договор /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома /адрес обезличен/. Согласно условиям договора он оплатил паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. /дата обезличена/ было подписано Дополнительное соглашение к договору /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома /адрес обезличен/. В соответствии с данным соглашением договор паенакопления был расторгнут, и ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные по договору в срок до /дата обезличена/. Однако до настоящего момента данное обязательство ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 395, 307 ГК РФ истец просит взыскать с ЖСК «Молодежный» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома /адрес обезличен/ от /дата обезличена/; проценты (неустойку) за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Маринич Д.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кожуховой С.Н. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кожухова С.Н., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ был расторгнут. Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму Мариничу Д.Н. в срок до /дата обезличена/. Никаких дополнительных условий о том, что деньги будут возвращены лишь после получения кооперативом денежных средств от нового члена ЖСК, оговорено не было. Дополнительным соглашением была установлена дата возврата денежных средств /дата обезличена/.
Представитель ответчика Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности б/н от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в п. 4 дополнительного соглашения от /дата обезличена/ к договору /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ было оговорено, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., причитающаяся члену ЖСК согласно пункту 2 настоящего соглашения, возвращается наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный членом ЖСК в срок до /дата обезличена/ включительно. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения было внесено уточнение, в соответствии с которым расчет с Мариничем Д.Н. будет произведен лишь после продажи квартиры и получения денежных средств от нового члена ЖСК. Данная квартира была передана Министерству обороны РФ, но до сих пор квартира не оплачена. После получения денежных средств от Министерства обороны обязательство перед истцом будет выполнено. Ссылаясь на ст. 157 ГК РФ, считает, что сделка совершена под отлагательным условием и срок выплаты до /дата обезличена/ является ориентировочным.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком /дата обезличена/ был заключен договор /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома по /адрес обезличен/, согласно которому ЖСК «Молодежный» (Застройщик) организует и осуществляет строительство кирпичного 10-15-17-этажного дома по строительному адресу: /адрес обезличен/, принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере стоимости <данные изъяты> квартиры строительный /номер обезличен/, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом =1) <данные изъяты> кв.м. (п. 1 договора). Согласно п. 6 договора объем паевого взноса, эквивалентный стоимости квартиры, установленный в п. 2 договора вносится членом ЖСК в следующем порядке: <данные изъяты>.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается оплата истцом паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. /дата обезличена/ истцом была внесена сумма <данные изъяты> руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Дополнительным соглашением от /дата обезличена/ истец и ответчик расторгли договор /номер обезличен/ паенакопления на строительство жилого дома по /адрес обезличен/, в г.Томске от /дата обезличена/. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., причитающаяся члену ЖСК согласно пункту 2 соглашения, возвращается наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный членом ЖСК, в срок до /дата обезличена/ включительно.
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Мариничу Д.Н. не возвращены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал, однако, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения и ст. 157 ГК РФ, указал, что денежные средства могут быть возвращены Мариничу Д.Н. только после получения кооперативом денежных средств от нового члена ЖСК, у ответчика нет возможности произвести окончательный расчет с истцом вследствие того, что сделка совершена под отлагательным условием, от нового члена ЖСК – Министерства обороны денежные средства не поступили.
С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения паевой взнос подлежит возврату члену ЖСК в соответствии с Уставом Кооператива наличными через кассу кооператива или путем перечисления на лицевой счет, указанный членом ЖСК, после получения кооперативом денежных средств от нового члена ЖСК за квартиру, являющуюся предметом договора. Таким образом, указанный пункт регулирует организационные отношения, касающиеся членства в кооперативе, а пункт 4 дополнительного соглашения непосредственно устанавливает срок возврата паевого взноса – /дата обезличена/. Исходя из системного толкования пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что независимо от вступления в члены кооператива нового лица и внесения им паевого взноса, предельным сроком выплаты денежных средств Мариничу Д.Н. является дата /дата обезличена/. В предусмотренный дополнительным соглашением срок денежные средства истцу не были выплачены, следовательно, на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ исковые требования Маринича Д.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В результате просрочки исполнения обязательства ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, вследствие чего обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что на день предъявления иска (/дата обезличена/) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> (Указание ЦБ РФ от /дата обезличена/ /номер обезличен/), в пользу истца Маринича Д.Н. с ответчика ЖСК «Молодежный» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ТСЖ «Молодежный» в пользу Маринича Д.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору паенакопления от /дата обезличена/ на строительство жилого дома по /адрес обезличен/ в г. Томске, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 13 584, 55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маринича Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу Маринича Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору паенакопления от /дата обезличена/ на строительство жилого дома по /адрес обезличен/ в г. Томске, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко