РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
ПредседательствующегоАнаничевой Н.Б.,
При секретареЩеголевой Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Елены Владимировны к ООО «Детроит» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Черемисина Е.В. в окончательном варианте исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Детроит» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве законной неустойки, в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, вызванных некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на оформление полномочий представителя, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, затраченных на опалу услуг представителя.
В обоснование иска указала, что /дата обезличена/ ею в ООО «Детроит» на ремонт был сдан принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Этой же датой был произведен осмотр автомобиля, составлен акт приема автомобиля №_____ от /дата обезличена/ Согласно заказ-наряда №_____ от /дата обезличена/, срок ремонта автомобиля был определен 1 месяц с момента поступления запасный частей, который согласно этого же заказ наряда составлял 1 месяц с /дата обезличена/. Общая цена заказа составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок ремонта автомобиля составлял в общей сложности два месяца с момента /дата обезличена/ и истекал /дата обезличена/
Однако ремонт автомобиля выполнен не был. /дата обезличена/ ею была написана жалоба руководителю управления Роспотребнадзора по Томской области. Замечания, высказанные в жалобе, признаны обоснованными, рекомендовано обратиться в суд.
Автомобиль был передан ей только /дата обезличена/, однако переданный автомобиль имеет следующие недостатки: не установлен подкрылок на левое переднее крыло, новый установленный бампер- поцарапан, отсутствуют заглушки на дверях и бампере, отсутствует запасное колесо, отсутствует колпак левого переднего колеса, не заправлен кондиционер, не произведена чистка салона. Сотрудники ООО «Детроит» категорически отказались составлять какой-либо акт о недостатках и передаче автомобиля. Работа ею, соответственно не принята.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что у ответчика существует обязанность возместить ей неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с /дата обезличена/ по день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что имеет право на возмещение стоимости убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работы ответчиком (исполнителем), которые составляют <данные изъяты> рублей.
Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ей был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку она изменила свой привычный мобильный образ жизни и была лишена возможности пользоваться автомобилем в течение того времени, когда автомобиль находился у ответчика дольше положенного срока. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На оформление полномочий представителя и оплате услуг последнего ею затрачено<данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после того, как забрала автомобиль, осмотрела его, сразу были видны недостатки. Акт о недостатках составлен не был. После проведения ремонта в ООО «Детроит» автомобиль был диагностирован, после чего ей пояснили, что необходим повторный ремонт. Сразу возникла необходимость в покраске и полировке автомобиля, так как на капоте появились царапины во время нахождения автомобиля в ООО «Детроит». Ненадлежащим исполнением услуги ей был причинен моральный вред, она потеряла покой, на ее звонки не отвечали, ее игнорировали, она переживала, что автомобиль находится на неохраняемой территории.
Представитель истца Мячин А.Н., действующий по доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при передаче автомобиля истцу, сотрудник ООО «Детроит» отказался составить акт передачи. Просрочка возврата автомобиля составила один месяц.
Свидетель С. в судебном заседании 07.10.2010 г. пояснил, что процесс ремонта автомобиля истца затягивался, автомобиль забрали не /дата обезличена/, как оговаривалось в договоре, а /дата обезличена/ Визуально было видно, что автомобиль был передан в ненадлежащем виде. Сотрудник ООО Детроит отказался составить акт передачи автомобиля владельцу, пояснил, что недостатки устранит. После того, как истец забрала автомобиль, ей пришлось произвести покраску бампера и отполировать весь кузов, так как были царапины на новом установленном бампере. При диагностике автомобиля, после ремонта в ООО Детроит, истцу пояснили, что необходимо будет делать кузов, так как имеет место перекос.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что /дата обезличена/ при осмотре автомобиля истца он сразу увидел, что бампер поцарапан, нет колпака, клипсов, заглушек, перекос колеса, бампер покрашен не в цвет.
Представитель ответчика ООО «Детроит» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц – как место нахождение постоянно действующего исполнительного органа (/адрес обезличен/) вернулись с указанием «адресат не значится». Согласно п. 5 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Кроме того, в соответствии со ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при изменении сведений о месте нахождения постоянно действующего руководящего органа, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения таковых сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в п.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом. Поскольку юридическое лицо не вносило изменений о своем юридическом адресе в Единый государственный реестр юридических лиц, то местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа – директора считается указанный в учредительных документах адрес: /адрес обезличен/
Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца Черемисиной Е.В., ее представителя, заслушав свидетелей С., Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ между Черемисиной Е.В.(заказчик) и ООО «Детроит» (поставщик) составлен заказ наряд № 797, расходная накладная к заказ наряду, согласно которым ООО «Детроит» обязался поставить автозапчасти и выполнить ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, наименование которых содержится в заказ -наряде. Срок ремонта автомобиля с момента поступления всех запасных частей составляет 1 календарный месяц. Ориентировочный срок поставки запасных частей составляет 1 месяц с момента заказа запасных частей /дата обезличена/ Общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей.
Факт принятия автомобиля на ремонт подтверждается актом приема от /дата обезличена/ №_____, который подписан К., скреплен печатью ООО «Детроит». Заказчиком указана Черемисина Е.В.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении по состоянию 24.09.2010 г. следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Детроит» является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства.
Из имеющегося платежного поручения №_____ от /дата обезличена/ следует, что на счет ООО «Детроит» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет ремонта автомобиля Черемисиной Е.В. <данные изъяты>.
На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая положенияст. ст. 432,425 ГПК РФ суд полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГПК РФ).
У ООО «Детроит» возникла обязанность перед заказчиком Черемисиной Е.В. поставить автомобильные запчасти и выполнить ремонт принадлежащего истцу автомобиля в срок, не позднее /дата обезличена/
В соответствии со ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г. следует, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между Черемисиной Е.В. и ООО «Детроит» на основании договора об оказании услуг по ремонту автомобиля регламентируются нормами ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.
Также, правоотношения по оказанию услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от11.04.2010 г. № 290.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Аналогичная ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) предусмотрена п.50 Правил по оказанию услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от11.04.2010 г. № 290 (далее-Правил).
В судебном заседании установлено, что исполнителем ООО «Детроит» были нарушены сроки окончания выполнения работ по ремонту автомобиля истца. Данный факт был подтвержден пояснениями истца и пояснениями свидетеля С. Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения работы, произведенный истцом из расчета общей цены заказа в размере <данные изъяты> рублей за 31 день просрочки ( с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) проверен судом и признан неверным, поскольку она подлежит взысканию с /дата обезличена/ (следующий за днем исполнения обязательств) по /дата обезличена/, поскольку автомобиль был возвращен истице /дата обезличена/ Таким образом, неустойку следует взыскивать за30 календарных дней, что составляет <данные изъяты> рублей.
Однако суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, что является основанием для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ. Оценивая общую цену заказа, продолжительность неисполнения обязательств,последствия нарушения сроков выполнения работ, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Аналогичные положения содержатся в п.40 Правил.
Факт некачественного выполнения ООО «Детроит» ремонтных работ был подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, ее представителя, свидетельскими пояснениями Ф. и С., доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.
Согласно п.41 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Однако в судебном заседании установлено, что акт передачи автомобиля истцу составлен не был по причине отказа представителя ООО «Детроит» составить соответствующий акт. Об этом поясняли истец, ее представитель, свидетель С.
Кроме того, в заказ-наряде №_____ от /дата обезличена/, подписанном сторонами, имеется графа для заполнения: «Автомобиль после ремонта получил в технически исправном состоянии, претензий не имею ». Однако данный пункт заказ-наряда Черемисиной Е.В. не подписан, из чего следует, что истец получила автомобиль после ремонта не в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств того, что недостатки оказанных услуг и выполненной работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), от действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Расходы истца по устранению недостатков оказанной услуги по ремонту автомобиля ООО «Детроит» третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией к заказ- наряду № ЗН00069652 от /дата обезличена/, заказ- нарядом от сентября 2010 г., товарным чеком от /дата обезличена/ Таким образом, денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные Черемисиной Е.В. для восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из пояснения истца следует, что ей был причинен моральный вред, она потеряла покой, ей тяжело было смотрет,ь как автомобиль стоял на неохраняемой территории. Ей пришлось изменить привычный образ жизни.
Признавая требования Черемисиной Е. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходов на устранение недостатков выполненной работы, законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком оказана услуга по ремонту автомобиля не качественно, что доставляет истице моральные страдания и чем нарушены ее права, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены нотариально заверенная доверенность от /дата обезличена/, которой Черемисина Е.В. уполномочивает Мячина А.Н. представлять ее интересы, в том числе, в судах. За выдачу доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №_____ от /дата обезличена/ на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченной Черемисиной Е.В. за оказание юридической помощи. Учитывая уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, требования разумности, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Детроит» в пользу Черемисиной Елены Владимировны:
- <данные изъяты> рублей – сумму потребительской неустойки;
- <данные изъяты> рублей – возмещение убытков;
- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Детроит» в пользу муниципального образования «город Томск» <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.
Председательствующий: