Дело № 2-2420/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Коневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коневой Е.А. , указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между Коневой Е.А. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до дата обезличена Порядок и срок возврата кредита был установлен в соответствии с Графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик недобросовестно выполняла обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен заемщиком дата обезличена До настоящего времени задолженность заемщиком не оплачена, от гашения кредита должник уклоняется. О принятии банком в одностороннем внесудебном порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита заемщику было направлено уведомление. Однако, ни в установленный срок до дата обезличена, ни до настоящего времени обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга –<данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> руб., пеню за проценты – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска в части основного долга, процентов по кредиту, процентов за просроченный кредит, в котором указала, что просит уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со т. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между Коневой Е.А. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до дата обезличена Порядок и срок возврата кредита был установлен в соответствии с Графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен заемщиком дата обезличена До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердила юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, процентам за просроченный кредит, в судебном заседании не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.
Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается График погашения кредита, подписанный сторонами, при этом согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную уплату кредита составляет <данные изъяты> руб., размер пени за проценты – <данные изъяты> руб.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Графика возврата кредита, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату кредита и пени за проценты является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленные пени несоразмерными нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени за несвоевременную уплату кредита в 10 раз, пени за проценты – в 5 раз.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> руб., пеня за проценты в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор, Коневой Е.А. , должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Коневой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> руб., пеню за проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья