Дело № 2-2085/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гуменюк З.С,, Левко Ю.С. к Ромашову Ю.И., Ромашовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гуменюк З.С., Левко Ю.С. обратились в суд с иском к Ромашову Ю.И. о взыскании ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками адрес обезличенпо ? доли каждый). Собственником квартиры номер обезличен расположенной над их квартирой, на третьем этаже, является ответчик.
дата обезличена их квартира была затоплена в результате неисправности гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика. По факту залива квартиры был составлен акт обследования от дата обезличена, в котором зафиксированы повреждения, а также указана причина затопления.
В результате затопления квартиры образовались следующие повреждения:
В кухне – на потолке следы протечек в виде пятен, разводов; отслоение декоративного отделочного слоя; на стенах - отслоение плитки, на полу отслоение напольного покрытия.
В зале – на потолке следы протечек в виде пятен, разводов; отслоение декоративного отделочного слоя; на стенах появились следы грибка, разрушен отделочный слой; на окнах растрескивание лакокрасочного слоя; отслоение обоев; на полу – деформация полового покрытия; деформирован плинтус; наклонение кирпичной кладки.
В спальне – на потолке следы протечек; на полу отслоение покрытия. В спальне, площадью 15, 2 кв.м. – на потолке следы протечек в виде пятен, разводов, местами разрушение отделочного слоя; отслоение обоев; на полу отслоение покрытия, на потолке разрушение декоративного отделочного слоя.
В ванной и туалете – следы протечек в виде пятен, разводов; нарушение отделочного слоя. В туалете также отслоение плитки, повреждение электропроводки. Согласно отчету от дата обезличена стоимость восстановления квартиры составила <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб не желает. В связи с тем, что каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, размер причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально принадлежащим долям.
Просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба: в пользу Гуменюк З.С. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в пользу Левко Ю.С. – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ромашова Т.С., кроме того, истцы уточнили и увеличили исковые требования, просят также взыскать <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого); расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Взыскание производить с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание истец Гуменюк З.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.
Истец Левко Ю.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Гуменюк З.С. – Л. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она дозвонилась до ответчиков по телефону только в середине дата обезличена., номер телефона дал их сын. К Ромашовой Т.С. она предъявляла требования при встрече.
Представитель истцов Б., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что требования к ответчикам о возмещении ущерба предъявлены истцами предположительно в дата обезличена т.к. точную дату выяснить невозможно, проценты за пользование чужими денежными средствами они исчислили с дата обезличена Право истцов было нарушено в дата обезличена г., когда был получен отказ на добровольное возмещение ущерба, с этого дня следует исчислять срок исковой давности, на момент обращения с настоящим иском в суд (дата обезличена) срок исковой давности не пропущен.
Акт осмотра составлен дата обезличена Ответчики отказались возмещать вред, считая его стоимость завышенной, при этом своей сметы они не представили.
Ответчики Ромашов Ю.И., Ромашова Т.С. исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что затопление произошло дата обезличена, а иск подан дата обезличена, тогда как срок исковой давности истек дата обезличена
По существу иска Ромашов Ю.И. пояснил, что считает взыскиваемую сумму завышенной, считает, что стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Данный вывод он делает на основе данных, полученных в сети Интернет.
О затоплении он узнал по телефону от своего сына, он с женой в тот момент находились в г. Санкт Петербург. Он сказал сыну, чтобы тот предложил истцам помощь в производстве ремонта и деньги в сумме адрес обезличен рублей. В дата обезличена г. с истцами они не встречались, требований к ним никто не предъявлял.
Ромашова Т.С. пояснила, что никто к ней требованием о возмещении ущерба в дата обезличена не обращался.
Представитель ответчиков П., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, считает его пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано. Суду пояснила, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении вреда их имуществу, поскольку вред причинен другим лицом, ответчиков в момент затопления в квартире не было. Причиной затопления стал несчастный случай (разрыв шланга).
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Т.Т.М., К.Г.С., Л.Н.В., Р.В.Ю., Б.Ю.М., Р.Т.М., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат его имущества (реальный ущерб). Из анализа данной статьи следует, что убытки должны быть возмещены лишь при наличии вины ответчика, которая предполагается. Поэтому ответчик должен доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что адрес обезличен, принадлежит на праве общей долевой собственности Гуменюк З.С. и Левко Ю.С., квартира номер обезличен на праве общей долевой собственности принадлежит Ромашову Ю.И. и Ромашовой Т.С. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию от дата обезличена, о государственной регистрации права от дата обезличена, от дата обезличена, выпиской из ЕГРПНИ от дата обезличена, не оспариваются сторонами.
дата обезличена произошло затопление квартиры истцов (дата затопления установлена на основании пояснений сторон, ответа на запрос ООО «Жилсервис «Черемошники» от дата обезличена). Факт затопления не оспаривается сторонами, подтверждается актом, составленным дата обезличена комиссией в составе мастера ООО «Жилсервис», жильцов квартир номер обезличен
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 названного Кодекса). Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно пункту 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Поскольку в соответствии со ст. 191 ГК день, к которому приурочено начало течения срока, в расчет не принимается, начальный и конечный дни срока, определенного периодом времени, совпадают. Следовательно, в данном случае срок истек в 24 часа дата обезличена.
Исковое заявление подано в суд дата обезличена, т.е. за пределами срока исковой давности.
Суд критически оценивает довод истцов о том, что их право было нарушено только после отказа ответчиков возместить вред. Во-первых, доказательств обращения истцов именно к ответчикам с требованием о возмещении вреда истцы не представили.
Во-вторых, основанием возникновения деликтного обязательства, а именно, гражданско-правовой обязанности причинителя вреда по возмещению последнего и встречного субъективного права потерпевшего требовать соответствующего возмещения от делинквента в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, является юридический факт причинения вреда (деликт). В связи с изложенным, право истцов было нарушено в момент затопления.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для перерыва срока исковой давности, отсутствуют; доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истцов с исковым заявлением был пропущен без уважительной причины, о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуменюк З.С,, Левко Ю.С. к Ромашову Ю.И., Ромашовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова